Решение № 12-263/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-263/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тверь 27 июля 2020 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Иванов Д.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области ФИО3 от 25.05.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области ФИО3 от 25.05.2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 17.04.2020 г. в 12 час. 10 мин. у д. 36 «а» по Петербургскому ш. в г. Твери ФИО2, управляя транспортным средством Hyundai Creta государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством Ford Focus государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, причинив материальный ущерб, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 принес на него жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления. В обоснование жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела были существенно нарушены его конституционные права, поскольку не были выполнены действия по обеспечению законности при рассмотрения дела. Постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. При принятии постановления судья руководствовался доказательствами, представленными органами ГИБДД и полученными с нарушением закона. Полагает, что в ходе рассмотрения дела не были приняты во внимание положения ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку описательная часть постановления начинается с утверждения факта совершения ФИО2 правонарушения, нарушены требования ст. 29.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми постановление принимается по результатам рассмотрения дела и должно быть основано на результатах исследования доказательств, которые на тот момент еще не были исследованы, все неустранимые сомнения были истолкованы не в пользу ФИО2 Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в сознательном невыполнении водителем обязанностей, предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ, в том числе, если он не оставляет свои данные и не останавливает транспортное средство. В его же случае покидать место ДТП смысла не имело и, возможно, его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. С субъективной стороны вменяемое правонарушение характеризуется наличием прямого умысла, у него же умысла на оставление места ДТП не было, в состоянии опьянения он не находился.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, потерпевший ФИО1 и представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из п. 2.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и его вина в нем, вопреки доводам жалобы, подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 174096 от 25.05.2020 г., из которого усматривается, что 17.04.2020 г. в 12 час. 10 мин. у д. 36 «а» по Петербургскому ш. в г. Твери ФИО2, управляя транспортным средством Hyundai Creta государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство Ford Focus государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, причинив материальный ущерб и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния. Замечаний к содержанию протокола ФИО2 не имел, в объяснениях указал «после ДТП возместил ущерб потерпевшему, претензий потерпевший не имеет (л.д. 3);

- копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.04.2020 г. (л.д. 7);

- копией рапорта ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО4 № 1645 от 18.04.2020 г., из которого усматривается, что 18.04.2020 г. в ОР ГИБДД УМВД России по г. Твери самостоятельно прибыл ФИО1 для оформления ДТП, произошедшего по адресу: <...> «а». Согласно тексту рапорта, ДТП имело место около 12 час. 10 мин. 17.04.2020 г., произошел наезд на стоящее транспортное средство Ford государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, транспортным средством Hyundai государственный регистрационный знак №, водитель и владелец которого не были установлены. Как указано в рапорте, транспортное средство Hyundai государственный регистрационный знак № с места ДТП скрылось (л.д. 4);

- копией схемы места совершения административного правонарушения от 18.04.2020 (л.д. 5);

- копией дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии от 17.04.2020 г., согласно которым в результате ДТП у транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 повреждены передний бампер и левая противотуманная фара, у транспортного средства Hyundai Creta государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 повреждены задняя правая дверь, молдинг на передней правой двери (л.д. 6);

- копией объяснений ФИО1 от 18.04.2020 г., согласно которым 17.04.2020 г. его автомобиль Ford Focus государственный регистрационный знак № был припаркован около магазина «Универсал», расположенного в д. 36 по Петербургскому ш. в г. Твери. ДТП произошло с автомашиной Hyundai Creta государственный регистрационный знак № на парковке в сторону жилого дома 36 по Петербургскому ш. в г. Твери. В ходе движения транспортное средство Hyundai задело его автомобиль, который оборудован видеорегистратором и который содержит видеозапись произошедшего (л.д. 8);

- копией карточки операций с водительским удостоверением ФИО2 (л.д. 9);

- копией карточки учета транспортного средства Hyundai Creta государственный регистрационный знак № (л.д. 10);

- копией объяснений ФИО2 от 25.04.2020 г., из которых усматривается, что 17.04.2020 г. в 12 час. 10 мин. он, управляя транспортным средством Hyundai Creta государственный регистрационный знак № двигался по придомовой территории д. 36 «а» по Петербургскому ш. в г. Твери со скоростью 5 км/ч и случайно задел транспортное средство Ford синего цвета, у которого сработала сигнализация. ФИО2 вышел из своего автомобиля и около 10 минут подождал хозяина автомобиля Ford, затем уехал в вязи с занятостью на работе. После этого он два дня приезжал на место ДТП, надеясь найти потерпевшего (л.д. 12);

- копией свидетельства регистрации транспортного средства Hyundai Creta государственный регистрационный знак № и водительского удостоверения ФИО2 (л.д. 13);

- копией акта осмотра одиночного осмотра транспортного средства Hyundai Creta государственный регистрационный знак № от 23.04.2020 г., согласно которому у данного транспортного средства обнаружены технические повреждения пластиковой накладки на передней правой двери, задней правой двери и арки заднего правого колеса (л.д. 17);

- фотографиями транспортных средств Hyundai Creta государственный регистрационный знак № и Ford Focus государственный регистрационный знак № на которых отображены повреждения указанных транспортных средств (л.д. 18-20, 21);

- CD-диском, содержащим видеозапись взаимодействия транспортных средств Hyundai Creta государственный регистрационный знак № и Ford Focus государственный регистрационный знак № (л.д. 21) и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное ФИО2 вопреки доводам жалобы, верно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, усматривающиеся из приведенных выше доказательств, а также из имеющихся в материалах дела фотографий и видеозаписи, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО2 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 20 Постановления Пленума от 25.06.2019 N 20 к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Участие ФИО2 в ДТП, что объективно подтверждается приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается им самим, обязывало его выполнить требования п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил. При этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 Правил, позволяющие оформить ДТП без участия сотрудников полиции на месте, им также соблюдены не были, доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили ФИО2 в соответствии с требованиями п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место ДТП, в материалах дела не имеется.

При таком положении невыполнение водителем ФИО2 обязанностей, предусмотренных ПДД РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся – оставление им в нарушение указанных Правил места ДТП, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Нахождение в состоянии опьянения в рассматриваемом случае ФИО2 не вменяется.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО2 умысла на оставление места ДТП своего подтверждения в судебном заседании не нашел, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2, осведомленный о событии дорожно-транспортного происшествия, оставил место ДТП.

Доказательств нахождения ФИО2 в состоянии крайней необходимости также не усматривается.

Оснований полагать, что дело было рассмотрено мировым судьей без учета положений ст. 1.6 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении не всесторонне и не объективно, без исследования всех обстоятельств, руководствуясь исключительно материалами, представленными сотрудниками полиции, имеющими для суда заранее установленную силу, является несостоятельным, поскольку изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление содержит в себе все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и, как следует из протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 31-32) и вопреки доводам жалобы, принято на основании исследованных материалов дела.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оснований для изменения постановления мирового судьи и назначения ФИО2 иного вида наказания не усматривается, так как ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области ФИО3 от 25.05.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Иванов

1версия для печати