Решение № 2А-209/2024 2А-209/2024~М-95/2024 А-209/2024 М-95/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2А-209/2024

Дело №а-209/2024

(УИД 26RS0№-34)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Балашова А.А., при секретаре Сенченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ФИО2, Кировскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании действий судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ФИО2, Кировскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании действий судебного пристава.

Из поданного административного искового заявления следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по СК ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

Определением судебного участка № ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Тинькофф Банк» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро».

На основании протокола Внеочередного Общего собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ»).

В этой связи НАО ПКО «ПКБ» в ФИО1 ГУФССП России по СК было направлено заявление о замене стороны по исполнительному производству №-ИП возбужденному в отношении должника ФИО3 В результате проведенного анализа имеющихся у истца данных о должнике и поступивших от подразделения судебных приставов денежных средств, установлено, что в адрес административного истца не поступили процессуальные документы о замене стороны в исполнительном производстве. Таким образом, административный истец считает, что незаконное бездействие судебного пристава, в части незамены стороны исполнительного производства, нарушает права и законные интересы заявителя, создавая препятствия для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, в части: своевременного принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП; своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства НАО ПКО «ПКБ»; обязать устранить нарушения норм права и права взыскателя путем принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства №-ИП; направить постановление о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны НАО ПКО «ПКБ».

Представитель административного истца Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в без его участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУ ФССП по СК ФИО2, представители административных ответчиков ГУ ФССП по СК, а также Кировского РОСП ГУ ФССП России по СК, надлежащим и своевременным образом уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим и своевременным образом, уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив административный иск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны и?????????????????????????????????????????????????????????????*????J?J?J?????h???

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Из материалов дела следует и установлено судом, что на исполнении в Кировском РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство № - ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО4, где предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере № рублей, по которому первоначальным взыскателем был АО «Тинькофф Банк».

Определением судебного участка № ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Тинькофф Банк» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро».

На основании протокола Внеочередного Общего собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ»).

Как следует из материалов исполнительного производства № – ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве. Копия указанного постановления направлена в адрес первоначального взыскателя АО «Тинькофф Банк» и должника ФИО3 в форме электронного документа.

При этом, в данном постановлении о замене стороны ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о направлении постановления правопреемнику НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).