Решение № 2-3071/2018 2-3071/2018~М-2679/2018 М-2679/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-3071/2018

Дело № 2-3071/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 15 » ноября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 03.04.2018, ордер № 025523 от 26.07.2018), представителя БРООП «Общество защиты прав автомобилистов» ФИО2 (действует на основании Устава), поддержавших требования,

в отсутствие истца ФИО3, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о времени, дате и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав автомобилистов» в интересах ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных издержек,

установил:

БРООП «Общество защиты прав автомобилистов» в интересах ФИО3 обратилось в суд с иском, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 350632 руб. 36 коп, неустойку в сумме 273493 руб. 24 коп, судебные издержки в сумме 41770,80 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2018 года в 01 час 00 минут на перекрестке ул. Архангельская – 8-й пер. Владимирский г. Старый Оскол, водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21061 госрегзнак №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого произошло возгорание и было повреждено транспортное средство марки LADA 2170 госрегзнак №, принадлежащее ФИО3 и под управлением ФИО5

Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, Хачикян в ПАО СК «Росгосстрах», которое по обращению истца не выплатило страховое возмещение.

Стоимость ремонта автомобиля марки LADA 217030 госрегзнак № по экспертному заключению БРООП «Общество защиты прав автомобилистов» № 203-ТС/18 от 06.04.2018 г. составляет с учетом износа 314840,34 руб., без учета такового 438398,41 руб., при его рыночной стоимости 358000 руб. Стоимость годных остатков составляет 7367,64 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Из постановления по делу об административным правонарушении от 22 февраля 2018 г., вынесенном в отношении ФИО4, следует, что последний 22 февраля 2018 г. в 01 час 00 минут на ул. Архангельская, в районе перекрёстка с 8-й пер. Владимирский г. Старый Оскол, управляя автомобилем марки ВАЗ 21061 госрегзнак №, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки LADA 2170 госрегзнак №, под управлением ФИО5, движущемуся попутно без изменения направления движения, что привело к ДТП и повреждению ТС.

В приложении к постановлению отражены повреждения автомобилей ВАЗ 21061 госрегзнак Н873ВУ – задний бампер, заднее правое крыло LADA 2170 госрегзнак № – автомобиль сгорел, деформация кузова, выгорел салон автомобиля.

Автомобиль марки LADA 2170 госрегзнак № принадлежит истцу на праве собственности, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована по договору в порядке ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от 04 марта 2013 г., ПТС серии № от 20.09.2012 г., полис серия № (срок страхования с 18.03.2017 по 17.03.2018).

Во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей, Алавердян уведомила страховщика о наступлении страхового случая, обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, которое получено страховщиком 07.03.2018г., что подтверждается описью вложения в письмо, квитанцией, сведениями с сайта Почта России об отслеживании отправления.

Страховщик направил 13.03.2018 Алавердян уведомление с предложением сообщить местонахождение ТС для проведения осмотра в срок до 16.03.2018 г. Телеграмма адресату вручена 13.03.2018 г, что подтверждается телеграммой, сообщением ПАО Центральный Телеграф.

Истцом 16.03.2018 г. было направлено в адрес страховщика уведомление, в котором она указала, что осмотр аварийного автомобиля возможен по адресу: <...>. Представитель с доверенностью приглашается на осмотр 22.03.2018 г. в 11 часов. Телеграмма вручена 19.03.2018 г., расходы по ее отправке составили 570,80 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило 20.03.2018 г. уведомление с предложением сообщить местонахождение ТС для проведения осмотра в срок до 22.03.2018 г., либо представить ТС на осмотр 22.03.2918 г. в 10 часов по адресу: <...>, которая также была вручена адресату 21.03.2018 г.

ПАО СК «Росгосстрах» осмотр и проведение независимой экспертизы в целях определения размера подлежащих возмещению убытков по месту нахождения поврежденного ТС не организовало, на осмотр, организованный истцом, представителя не направило и 27.03.2018 г. возвратило заявление вместе с приложенными к нему документами без рассмотрения Алавердян, ссылаясь на не предоставление в согласованные со страховщиком даты, время и место для осмотра и организации независимой экспертизы ТС.

В целях определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратилась в БРООП «Общество защиты прав автомобилистов», понеся расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией № 014970 от 03.04.2018 г.

Согласно экспертному заключению № 203-ТС/18 от 06.04.2018, стоимость ремонта автомобиля марки LADA 2170 госрегзнак № с учетом износа составляет 314840,34 руб., без учета износа 438398,41 руб., рыночная стоимость ТС – 358000 руб., стоимость годных остатков 7367,64 руб.

19.05.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией с просьбой исполнить обязательства, которая получена страховщиком 21.05.2018 г., что подтверждается описью вложения в письмо, квитанцией, уведомлением о вручении.

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрело претензию и направило 25.05.2018 г. ответ об отсутствии оснований для пересмотра решения, по изложенным ранее основаниям.

В целях установления механизма образования повреждений на ТС истца при рассмотрении настоящего дела была назначена судебная комплексная автотехническая и пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении №№ 8210/7-2, 8211/7-2 от 23.10.2018 г., аварийные повреждения автомобиля Лада-217030 гос. номер №, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № 203-ТС/18 от 22.03.2018 года БРООП «Общество защиты прав автомобилистов», а также в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении (справке о ДТП) и на фотографиях, по своей форме, степени выраженности, объему, направлению и характеру образования не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22.02.2018 года, то есть не могли быть образованы в заявленном объеме при касательном контакте с попутным автомобилем ВАЗ-2106 гос. номер № (по причине смещения последнего вправо) и возникшем как следствие этого контакта опрокидывания, а следовательно должны были образоваться в иное время, при иных обстоятельствах и условиях, чем это заявлено и указано в административном материале по ДТП.

В свою очередь, поскольку как изначальное контактирование автомобилей ВАЗ-2106 гос. номер № и Лада-217030 гос. номер №, так и последующее опрокидывание последнего в результате этого контакта при заявленных обстоятельствах ДТП от 22.02.2018 объективно не подтверждаются, то следовательно вторичные повреждения автомобиля Лада-217030, имеющие следы термического воздействия от возгорания, в любом случае заявленным обстоятельствам ДТП от 22.02.2018 года соответствовать не могут, независимо от причин возгорания ТС.

Оценивая заключение экспертов №№ 8210/7-2, 8211/7-2 от 23.10.2018 г., суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов №№ 8210/7-2, 8211/7-2 от 23.10.2018 г. в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доводы представителей истца о том, что экспертиза проведена халатно, без исследования всех обстоятельств, не убедительны.

Из заключения экспертов следует, что последние исследовали и оценили все доказательства по делу, касающиеся причин возникновения ДТП, в число которых вошли документы, составленные органами внутренних дел по факту ДТП (постановление по делу об административном правонарушении, схема ДТП, приложение к постановлению, объяснения водителей и пассажира), и данные с официального сайта ГИБДД РФ.

Также экспертами исследованы акт осмотра ТС № 203-ТС/18 от 22.03.2018 г., фотографии, содержащиеся в материалах дела и на компакт-диске.

Заключение содержат подробное описание проведенных исследований, экспертом достаточно исследованы характер повреждений на транспортных средствах и их взаимосвязь.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, экспертами, которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушения требований процессуального закона при проведении экспертизы не допущено.

Справка Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Старый Оскол и Старооскольского района МЧС России от 22.02.2018 г., на которую ссылается истец, не свидетельствует о возникновении возгорания в результате именно рассматриваемого ДТП, поскольку выдана исключительно на основании потупившего диспетчеру ПСЧ № 6 сообщения.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт того, что заявленные повреждения автомобиля возникли не в результате рассматриваемого события, и приходит к выводу об отсутствии страхового случая, в связи с чем требования истца о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных издержек и штрафа, удовлетворению не подлежат.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (статьи 3, 6, 7, 11, 12, 14.1), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Из анализа приведенных норм применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Истцом не доказано наступление страхового случая и причинение вреда его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия 22 февраля 2018 года.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Белгородской региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав автомобилистов» в интересах ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных издержек, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 21 ноября 2018 года.