Определение № 33-1481/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № 33- 1481/2026

УИД: 44RS0011-01-2025-000065-14

№ дела в суде первой инстанции 2-143/2025


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Кострома

Судья Костромского областного суда Королева Ю.П., изучив апелляционную жалобу Юсефа Халиля Мустафы на заочное решение Нейского районного суда Костромской области от 26 мая 2025 г. по гражданскому делу № 2-143/2025 вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу,

установила:

Заочным решением Нейского районного суда Костромской области от 26 мая 2025 г. по гражданскому делу № 2-143/2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, и с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в сумме 71 511,80 руб., компенсация морального вреда в сумме 400 000 руб., а всего взыскано 471 511,80 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказано.

Также с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Нейского муниципального округа Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

27.03.2026 ФИО2 подал в Костромской областной суд апелляционную жалобу на указанное заочное решение суда вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Дело поступило в суд апелляционной инстанции 20.04.2026.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Костромского областного суда судья приходит к выводу о том, что поданная апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от отказа суда в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

По смыслу указанных норм ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право об отмене заочного решения.

Иное означало бы возможность искусственного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение путем подачи заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и получения определения об отказе в удовлетворении данного заявления.

Как видно из материалов дела, 25.09.2025 ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене заочного решения вместе с ходатайством о восстановлении срока для его подачи.

Определением Нейского районного суда Костромской области от 11 декабря 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано, его заявление об отмене заочного решения возвращено заявителю без рассмотрения.

Таким образом, заявление ответчика об отмене заочного решения не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось.

Отказ в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения не указан в законе в числе оснований, дающих право на подачу апелляционной жалобы на заочное решение.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу подлежит возвращению в связи с несоблюдением порядка обжалования ответчиком заочного решения суда, отсутствием права апелляционного обжалования заочного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 237, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Апелляционную жалобу Юсефа Халиля Мустафы на заочное решение Нейского районного суда Костромской области от 26 мая 2025 г. по гражданскому делу № 2-143/2025 вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу возвратить.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.П. Королева