Решение № 2-1392/2024 2-1392/2024(2-8429/2023;)~М-7863/2023 2-8429/2023 М-7863/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-1392/2024

решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2024

дело № 2-1392/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 февраля 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

истец обратился с иском к ответчику, в котором просил:

-признать недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, между ФИО2 и истцом, применить последствия недействительности данной сделки,

- признать недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, между истцом и ФИО2, применить последствия недействительности данной сделки.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли –продажи квартиры по адресу: <адрес>, по которому ответчик продал указанную квартиру истцу. В действительности при заключении данной сделки стороны подразумевали договор ренты с обязательством истца по пожизненному содержанию ответчика, который впоследствии и исполнили, денежный расчет по сделке не произведен. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик потребовал вернуть квартиру, после чего ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили сделку купли -продажи, по которой квартира по вышеуказанному адресу возвращена ответчику. До совершения обратной сделки ответчик обязался уплатить за истца налог с продажи квартиры, однако впоследствии отказался. Истец понес расходы по уплате налога за мнимую сделку. Спорные сделки несостоятельны, так как сторонами не исполнены.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала покупателю ФИО1 принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, за цену 1 000 000 рублей.

Пунктом 6 вышеуказанного договора купли – продажи за продавцом ФИО2 сохранено право проживания в проданной квартире.

Переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ от продавца к покупателю зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала покупателю ФИО2 принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, за цену 1 000 000 рублей.

Переход права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ от продавца к покупателю зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

С указанной даты по настоящее время ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана мнимость или притворность спорных сделок.

Напротив, как видно из материалов дела, намерения на совершение указанных сделок у сторон имелись, поскольку они подписали лично оба договора, сдали их для государственной регистрации перехода права собственности. Продавцы спорных сделок подтвердили денежные расчеты путем получения ими от покупателя суммы один миллион, в том числе ФИО2 - путем подтверждения в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 путем выдачи расписки к договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт проживания ответчицы в проданной квартире до возврата права собственности на нее по обратной сделке купли -продажи не свидетельствует о мнимости или притворности спорных договоров, а обусловлено условием первого из них, которым право проживания продавца в квартире после передачи собственности сохранено. Норм, запрещающих включать указанное условие в договор купли - продажи недвижимости, глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием признания сделки недействительной по основаниям обоих пунктов указанной статьи является отсутствие или наличие соответствующих намерений при совершении указанной сделки у обеих ее сторон. Намерений одного участника на совершение мнимой или притворной сделки для квалификации ее как недействительной недостаточно.

В этой связи даже если посредством оформления договоров купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец и намеревался заключить с ответчиком фиктивные или притворные сделки, то наличие таких же намерений у второго участника данных сделок представленными доказательствами не подтверждается, что исключает возможность признания спорных договоров мнимыми или притворными по требованию истца. При этом суд отмечает, что мнимая и притворная сделка принципиально отличаются друг от друга по направленности намерений сторон, мнимость и притворность сделки – это два взаимоисключающих основания для оспаривания.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как пояснил суду истец, на дату совершения спорных сделок он достоверно знал об их недействительности ввиду прикрытия ими рентных правоотношений сторон и их прекращения путем возврата квартиры рентополучателю. Будучи стороной данных сделок, истец добровольно сдал договоры купли –продажи в регистрационный орган в целях переоформления права собственности от ответчика к нему и наоборот. Тем самым истец дал регистрационному органу и неопределенному кругу лиц полагаться на действительность возмездного основания приобретения и отчуждения им квартиры. В этой связи заявление истца о недействительности договоров купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения.

Права истца спорными сделками не нарушены, поскольку вторая (обратная) из указанных сделок фактически вернула стороны в первоначальное положение, существовавшее до их совершения. Единственной целью обращения в суд, как пояснил суду истец, является избежание налогообложения от продажи квартиры при сроке владения менее трех лет, такая цель противоречит закону и расценивается судом как недобросовестное поведение истца (злоупотребление правом) на обращение в суд в целях оспаривания. Изложенное влечет применение в рассматриваемом споре пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и является самостоятельным основанием к отказу истцу в признании спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании недействительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, между сторонами, применении последствий недействительности данной сделки, о признании недействительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, между сторонами, применении последствий недействительности данной сделки.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей. Иск имущественный, его ценой является указанные в договоре цены спорных сделок, составляющих в сумме 2 000 000 рублей. Размер подлежащей уплате государственной пошлины за данное имущественное требование составляет 18 200 рублей, из которых по правилам пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец как инвалид второй группы должен был при подаче иска уплатить государственную пошлину в размере 5 000 рублей за сумму свыше одного миллиона рублей.

Решение суда состоялось не в пользу истца. В то же время, в силу пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец как инвалид второй группы освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска до одного миллиона рублей, имеет статус пенсионера, сумма подлежащей взысканию с него государственной пошлины является для истца значительной. Учитывая изложенное, суд считает необходимым от уплаты в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» недостающей государственной пошлины истца освободить на основании пункта 2 статьи 333.20, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения данного спора.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк