Решение № 2-1595/2024 2-40/2025 2-40/2025(2-1595/2024;)~М-1549/2024 М-1549/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-1595/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Балакиной А.С.,

при секретаре Помогаевой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-40/2025 (71RS0021-01-2024-002042-40) по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что 21.02.2024 произошло ДТП по вине водителя ФИО2, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 05.03.2024 ответчику поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с просьбой осуществить страховое возмещение путем ремонта транспортного средства на СТОА. 07.03.2024 ответчиком организован осмотр транспортного средства. 25.03.2024 ответчиком выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 85 900 руб. (с учетом износа). 13.05.2024 ответчику поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, выплаты убытков исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки и процентов, которая оставлена без удовлетворения. 13.06.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от 30.07.2024 с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в сумме 56000 руб. (141900 руб. – 85900 руб.), которые выплачены страховой компанией. В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО3 от 23.08.2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 200 000 руб. Полагает, что на сумму 15 800 руб. также подлежит начислению неустойка за период с 27.03.2024 по 22.08.2024 в размере 23 384 руб.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 73 495 руб., неустойку за период с 27.03.2024 по 22.08.2024 в размере 50 654,48 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 35 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 поступили письменные возражения, в которых указала, что в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, полагает, что исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения. Заявленные исковые требования истца не признает, в их удовлетворении просила отказать, ссылаясь на то, что ПАО СК ««Росгосстрах» в силу объективных причин изменило форму возмещения с натуральной на денежную, ввиду отсутствия договоров со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта, соответствующими критерию доступности для истца от места его жительства (места ДТП). Таким образом, отсутствовала возможность осуществить ремонт транспортного средства на СТОА. Вместе с тем, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме. Полагает, что страховое возмещение подлежит взысканию со страховой компании только в соответствии с требованиями Единой методики, следовательно, оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков по среднерыночной стоимости ремонта не имеется. Утверждает, что ответчик выплатил страховое возмещение в установленные законом об ОСАГО сроки, однако в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просит отказать в полном объеме, так как размер компенсации не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. В случае удовлетворения заявленного требования просит снизить размер морального вреда. Также указала, что законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований и специальных познаний. Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы не являются необходимыми для подтверждения обоснованности заявленных требований в рамках досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Золоедова М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила провести судебное заседание в ее отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в ранее представленных письменных возражениях.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с абз. 11 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 15.1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Аналогичные положения содержатся и в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац 5 пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ N 31).

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марки Volkswagen Transporter, госномер № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки LADA Granta, г/н № под управлением водителя ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

05.03.2024 ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков. В заявлении заявителем выбрана форма осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) официального дилера.

07.03.2024 по направлению ПАО «СК «Росгосстрах» проведен осмотр средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

25.03.2024 ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 85 900 руб. ( платежное поручение №).

13.05.2024 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обстоятельства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

23.05.2024 ПАО «СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

При обращении с заявлением к финансовому уполномоченному последним было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 56 000 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела, в том числе, материалом по факту ДТП, выплатным делом страховой компании, материалами по рассмотрению заявления ФИО1 финансовым уполномоченным и не оспаривались сторонами.

Для разрешения спора между сторонами по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа, а также для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Тульской области, по ходатайству представителя истца по ордеру адвоката Золоедовой М.В. судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская независимая оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от 09.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA Granta, г/н № с учетом износа и без учета износа деталей на дату ДТП 21.02.2024 составляет 86804 руб. и 120126 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Granta, г/н № по среднерыночным ценам Тульской области по состоянию на дату ДТ,П – 21.02.2024 составляет 215395 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, проведено на основании применяемых руководящих методик, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Суд полагает, что вышеуказанное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

В силу п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку страховщик в отсутствие предусмотренных законом оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив потерпевшему страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в Тульской области.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного, принимая во внимание, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 141 900 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 73 495 руб. (215 395 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам Тульской области – 141 900 руб. выплаченное страховое возмещение).

Разрешая требования истца о взыскании с неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 N 1-КГ23-3-К3.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и сомнений не вызывает.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, приведенные в его обоснование доводы, суд, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о полной выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены в досудебном порядке, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб. и судебной экспертизы в размере 25000 руб., по оплате юридических услуг (устная консультация, подготовка претензии, подготовка и направление обращения финансовому уполномоченному, составление и направление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, уточнение исковых требований) в размере 35000 руб., что подтверждено соответствующими платежными документами, квитанциями, договором об оказании юридических услуг.

Расходы на независимую экспертизу от 23.08.2024 (расходы понесены после принятия финансовым уполномоченным решения от 30.07.2024) и судебную экспертизу суд полагает обоснованными, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также категории дела, ее сложности, объема предоставленных истцу указанным представителем услуг (подготовка иска, уточненного искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, обращение к финансовому управляющему, участие в судебном заседании 09.01.2025), суд приходит к выводу о том, что указанные судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца в сумме 35 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных судом требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Узловский район в размере, определяемом по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованиям о компенсации морального вреда в размере 3000 руб. и по имущественным требованиям в размере 4105 руб. а всего 7105 руб. (4105 +3000) руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>) убытки в сумме 73 495 руб. 00 коп., неустойку в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридической помощи в сумме 35 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета МО Узловский район госпошлину в размере 7105 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Балакина

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025.