Решение № 2-512/2018 2-512/2018 (2-5163/2017;) ~ М-4787/2017 2-5163/2017 М-4787/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-512/2018

Дело № 2-512/2018


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска:

в составе председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании денежных средств по устранению недостатков в жилом помещении, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО ««Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании денежной суммы на устранение недостатков в квартире в размере 238 681,62 рублей, неустойки в размере 238681,62 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), (адрес), (адрес). Согласно акту приема-передачи от (дата) квартира была передана истцу. В акте были отражены имеющиеся недостатки. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием устранить имеющиеся недостатки, что выполнено не было. Истец обратилась к независимому оценщику за определением стоимости устранения имеющихся недостатков. Согласно заключению стоимость составила 238 681 рублей 62 копейки, расходы на оплату услуг оценки – 15000 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования которой до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, истец обратилась в суд (т. 1 л.д. 2-3).

После проведения судебной экспертизы требования истцом уточнены, просила взыскать денежную сумму на устранение недостатков в квартире в размере 186832 рублей, неустойки в размере 186832 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг ООО «Техноком-Инвест» в размере 15000 рублей (т.1 л.д. 2-3, 187).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала с учетом уточнения. Пояснила, что недостатки в квартире были строительные, с заключением судебного эксперта согласна.

Представитель ответчика АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с экспертизой, представленной истцом, не согласен. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований истца. Также не признает взыскание компенсации морального вреда, так как истец не представил доказательств физических и моральных страданий. Так же считает, что расходы на представителя завышены, поскольку дело достаточно простое и практики судебной много.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от (дата) №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что (дата) между ФИО1 и ООО АН «ЮУКЖСИ» заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец приобрела в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 87,4 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) на (адрес). Стоимость квартиры составила 3990000 рублей, оплата была произведена ФИО1 в полном объеме (том 1 л. д. 5-8).

Как следует из материалов дела, (дата) согласно акту приема-передачи квартиры, подписанному ФИО1 и представителем ООО АН «ЮУ КЖСИ» по доверенности, квартира была передана с замечаниями, а именно: не открываются створки балконных остеклений в кухне - студии и спальне упираются в колонну и стену, зазоры между плинтусом и ламинированным покрытием пола, а на кухне ламинированное покрытие провалилось, неровные стены в ванной комнате, отсутствует уклон канализации в ванной комнате, не закрываются двери в туалете, пятна бурого цвета на обоях, обои в квартире были сделаны с дефектами, отсутствуют подоконники на окнах со стороны балконов, кафельная плитка в обоих туалетах (большом и маленьком) сделан с дефектами, поврежден плинтус. Данные недостатки являются существенными, возникли до передачи товара потребителю (т.1 л.д. 6).

(дата) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) указанная сделка купли-продажи от (дата) зарегистрирована, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации № и истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права (адрес) (т.1 л.д. 8).

После осмотра квартиры (дата), сыном истца было направлено (дата) ответчику по электронной почте заявление об устранении выявленных при осмотре квартиры недостатков (т.1 л.д. 9).

(дата) ФИО1 подано ответчику еще одно заявление дополнительно к заявлению от (дата) с указанием выявленных недостатков и предложением их устранить (т.1 л.д. 10).

(дата) истец обращалась к ответчику с заявлением о вновь выявленных недостатках, проявившихся после ливневого дождя, о чем был составлен акт осмотра с участием мастера и инженера ЖЭУ № (т.1 л.д. 11).

Истец обратилась в ООО «Техноком-Инвест», в соответствии с заключением которого стоимость устранения имеющихся в квартире истца недостатков составляет 238681 рубль (л.д. 15-143).

20 и (дата) OA «ЮУ КЖСИ» было уведомлено о проведении осмотра квартиры (т. 1 л.д. 14).

(дата) ФИО1 обратилась в АО «ЮУ КЖСИ» с претензией, приложив к ней заключение № и копию квитанции об оплате услуг ООО «Техноком-Инвест». В данной претензии предлагалось в 10-дневный срок со дня ее получения устранить недостатки, выявленные в (адрес), расположенной по (адрес), (адрес), а также возместить расходы по оплате услуг ООО «Техноком-Инвест» и выплатить неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков, выявленных при подписании акта приема-передачи квартиры, в размере 238681 рубль 62 копейки (т.1 л.д. 144).

Определением суда от (дата) по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: имеются ли в (адрес) по (адрес) в (адрес), недостатки, указанные в заключение ООО «Техноком-инвест», и характер их происхождения (эксплуатационный и/или производственный (строительный)? С учетом ответа на 1 вопрос, определить какие из имеющихся недостатков являются устранимыми и какова стоимость их устранения? Проведение экспертизы поручено было эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка», в срок до (дата) (т. 1 л.д. 167-168).

Определением суда от (дата) продлен срок производства судебной экспертизы, назначенной определением суда от (дата) до (дата) (т.1 л.д. 183).

Согласно заключению экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО4, ФИО5 № от (дата) в квартире по адресу: (адрес), (адрес) имеются недостатки, указанные в заключении ООО «Техноком-инвест», характер их происхождения – происхождения – производственный (строительный). Все имеющиеся недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения на дату проведения экспертизы составляет 186832 рубля (т.2 л.д. 1-70).

Определяя стоимость устранения недостатков в квартире истца, причины их возникновения суд принимает за основу заключение экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО4, ФИО5, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами непосредственно осмотрен объект исследования, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости устранения недостатков, причин их возникновения, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного заседания достоверно установлен факт передачи истцу объекта долевого строительства не соответствующего условиям договора, проектной документации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в размере 186832 рубля.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28).

Получив (дата) заявление истца о выплате стоимости устранения недостатков, ответчик должен был в течении 10 дней, то есть в срок до (дата) удовлетворить требования потребителя, чего сделано не было, соответственно в период с (дата) по (дата) (день подачи иска в суд) ответчиком допущена просрочка исполнения требований потребителя.

Суд исчисляет размер неустойки, исходя из определённой экспертом цены устранения недостатков следующим образом: 186832 рубля * 0,03 * 1417 (количество дней в периоде с (дата) по (дата)) = 7942228 рублей 32 копейки.

С учётом ограниченности размера неустойки ценой работы, в данном случае стоимостью устранения недостатков, неустойка определяется судом в сумме 186832 рубля.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного истцом периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно наличия недостатков, стоимости работ по их устранению, результатов судебной экспертизы, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 60000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик продал истцу квартиру с недостатками, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

До настоящего времени выплата неустойки не произведена, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и снижения штрафа, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе снижения неустойки, суд не находит, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 96916 рублей (50% от присужденной судом суммы 186832 + 60000 + 1000).

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом специфики спорных правоотношений, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поэтому снижает размер штрафа по договору до 40000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценки ООО «Техноком-Инвест» в размере 15000 рублей (том 1 л.д. 15), компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, материалами дела, в частности, договором № от (дата), распиской представителя ФИО2, подтверждён факт несения таких расходов в размере 35000 рублей (том 1 л.д. 146-147).

Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе степени участия представителя при рассмотрении дела, объёма выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела, небольшой сложности дела, считает заявленную сумму расходов чрезмерной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 12000 рублей, находя указанную сумму разумной и соразмерной.

Поскольку истец ФИО1 при подаче иска освобождена от уплаты госпошлины, её исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 5968 рублей 32 копеек (5668,32 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании денежных средств по устранению недостатков в жилом помещении, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа частично.

Взыскать с акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на устранение недостатков в (адрес) рублей, неустойку в размере 60000 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, в возмещение расходов по оценке – 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 12000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 5968 рублей 32 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева