Решение № 2-189/2023 2-189/2023~М-153/2023 М-153/2023 от 25 мая 2023 г. по делу № 2-189/2023

дело № 2-189/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года <адрес>

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Метёлкина С.И., при секретаре судебного заседания Маливановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Калмыцкого отделения № 8579 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Калмыцкого отделения № 8579 (далее – банк, ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с указанным иском, указав в его обоснование, что <дата> между Банком и ФИО1 заключен договор банковского обслуживания и <дата> ответчиком открыт счет «Сберегательный» <номер>. В связи с произошедшим <дата> техническим сбоем в программном обеспечении по счету ответчика <номер> был некорректно отображен остаток денежных средств после проведения операции по переводу денежных средств с указанного счета на счет карты VISA счет <номер>, ввиду чего входящий остаток на указанном выше счету ответчика на утро <дата> составлял 90 075,30 руб., расходные операции за день составили 180 075 руб и остаток денежных средств на счете составил 89 999,70 руб., что свидетельствует о том, что ответчик совершил ряд повторных операций списания со счета сверх фактического остатка средств на счете на сумму 89 999,70 руб., распорядившись ими по своему усмотрению.

<дата> Банк в целях устранения отрицательного баланса по счету зачислил на счет ответчика денежные средства в размере 89 999,70 руб., которые подлежат возврату Банку как неосновательное обогащение, поскольку зачислены на счет карты повторно после фактического исчерпания остатка средств на счете.

Направленное в адрес ответчика <дата> требование о возврате денежных средств до настоящего времени не исполнено. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 89 999,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2900 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился.

В связи с неизвестностью места жительства ответчика ФИО1 и отсутствием у него представителя, определением суда в порядке статьи 50 ГПК РФ его представителем назначен адвокат Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов Республики Калмыкия Вороненко В.М.

Представитель ответчика – адвокат Вороненко В.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 названного кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Необходимыми условиями для возникновения обязательств из неосновательного обогащения являются приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и т.п.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, <дата> на основании заявления ФИО1 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор банковского обслуживания и <дата> на его имя открыт «Сберегательный счет» <номер> и выдана банковская карта <...> с номером счета <номер>, который открыт <дата>.

<дата>, имея собственные денежные средства в сумме 90 000 руб. на счете <номер>, ответчик совершил ряд расходных операций по переводу указанной суммы на счет своей банковской карты <...> счет <номер> следующими размерами: 36400 руб, 7000 руб, 6000 руб, 10000 руб, 30000 руб, и 675 руб., что подтверждается выписками по счетам ответчика <номер> и <номер>.

Согласно акта о технических сбоях в программном обеспечении ПАО Сбербанк от <дата>, <дата> зафиксирован факт технического сбоя, произошедшего в программном обеспечении автоматизированной системы ЦОД (автоматизированная система централизованного обслуживания вкладов физических лиц, осуществляющая ведение счетов физических лиц), на момент которого результат проведения операций по вкладам отображался с задержкой, что позволило клиентам списывать со вклада денежные средства больше, чем остаток вклада. В конечном итоге по вкладам возникли отрицательные остатки и для выравнивания баланса Банком были возмещены суммы с дебиторского счета, открытого на каждого клиента.

В связи с произошедшим техническим сбоем в программном обеспечении Банка и некорректно отраженном остатке денежных средств на счете ФИО1 и возникшего отрицательного баланса по счету, <дата> Банк зачислил на счет ответчика <номер> денежные средства в размере 89 999,70 руб. в целях выравнивания баланса, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету <номер> и сведениями о проведенных ответчиком безналичных переводах по указанному счету.

Таким образом, ввиду технического сбоя сумма в размере 89 999,70 руб. была зачислена Банком на счет ответчика после фактического исчерпания остатка средств на счете, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, что также подтверждается представленными сведениями о движении денежных средств по счету ответчика <номер>.

<дата> ПАО "Сбербанк России" направило ФИО1 требование о возврате в срок до <дата> спорных денежных средств.

Ввиду уклонения от возврата спорной суммы Банк обратился в суд.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Представленными истцом доказательствами подтверждается факт получения денежных средств ответчиком путем перечисления их на его счет. Основанием иска являются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, в рассматриваемом случае обстоятельства повторно зачисления денежных средств Банком на счет, открытый на имя ответчика, ввиду произошедшего технического сбоя и некорректного отображения остатка денежных средств на счете ответчика после проведенных ним операций по переводу денежных средств и уклонение ответчика от возврата повторно зачисленной суммы.

Предмет иска - материально-правовое требование истца к ответчику, в рассматриваемом случае о взыскании неосновательно полученных денежных средств.

Таким образом, повторное зачисление денежных средств Банком на счет ответчика ввиду произошедшего технического сбоя, которые фактически ответчику не принадлежат и которыми он распорядился по своему усмотрению в силу положений пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, - порождает у ответчика неосновательное обогащение.

В связи с чем исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

В соответствии с платежным поручением <номер> от <дата> при подаче искового заявления Банком понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 руб.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице в лице филиала – Калмыцкого отделения № 8579 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере 89 999 (восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 70 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Председательствующий