Решение № 2-1009/2024 2-1105/2024 2-1105/2024~М-863/2024 М-863/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-1009/2024

Гражданское дело № 2-1009/2024

УИД: 67RS0001-01-2024-001022-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 24 сентября 2024 года

Заднепровский районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Мартыненко В.М.,

при секретаре Конюховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем передачи ключей от дверных замков, о запрете их замены без согласия истца-ответчика, компенсации морального вреда, об определении порядка пользования общим имуществом и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о прекращении права собственности ФИО3 на 1/3 доли жилого помещения, признании права собственности на долю жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в суд обратился ФИО3 (далее-истец) с требованиями об обязании ФИО4 (далее-ответчик) устранить препятствия в пользовании истцом имуществом - 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес> путем передачи ключей от дверных замков с наложением запрета на их смену без согласия истца, о компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебных расходов в размере уплаченной госпошлины - 600,00 руб.

Истец указывает, что он является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по указанному выше адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.06.2023.

Вторым собственником жилого помещения является его родная сестра ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На протяжении длительного времени (более пяти лет), а также после вступления в наследство, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ответчик создает истцу препятствия в реализации права собственности на спорное имущество, сменив дверные замки. В этой связи ФИО3 не имеет возможности попасть в квартиру.

ФИО4 на просьбы истца о передаче ключей (их дубликатов) не реагировала, в связи с чем истец был вынужден проживать у знакомых в гараже, в квартире знакомых на койко-месте.

28.02.2024 истец обратился в отдел полиции № по г. Смоленску с заявлением о возбуждении уголовного дела, однако постановлением сотрудника полиции в возбуждении уголовного дела отказано и разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в ООО "<данные изъяты>" о назначении специалиста для совместного посещения квартиры <адрес> и составления по итогам проверки невозможности пользоваться квартирой акта, оставлено без рассмотрения и удовлетворения.

Таким образом, истец полагает, что устранение нарушения его прав возможно путем обязания ответчика не чинить препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом, а именно выдать все экземпляры ключей от дверных замков и запретить без ведома истца осуществлять их смену.

Ответчик незаслуженно лишил истца возможности проживать в принадлежащем ему жилом помещении, что повлияло на состояние здоровья истца.

Ответчиком чинятся истцу препятствия в пользовании имуществом. Он лишен возможности качественно жить, пользоваться всеми благами, терпел издевательства и глумление со стороны истца, что вызвало глубокие душевные переживания (л.д. 3-4, 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования общим имуществом, об обязании ответчика не чинить истцу в пользовании жилым помещением в соответствии с установленным порядком (л.д. 83-88).

04.06.2024 определением судьи исковое заявление ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования общим имуществом принято к производству, возбуждено гражданское дело.

В принятии иска ФИО3 об обязании ФИО4 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: г. <адрес> в соответствии с установленным порядком пользования жилым помещением отказано, поскольку вопрос об определении порядка пользования жилым помещением не разрешен (л.д. 81).

В соответствии с поданным ФИО3 заявлением, истец просит суд:

1. определить порядок пользования жилым помещением по адресу: г<адрес> таким образом:

- передать в пользование истцу комнату с балконом общей площадью 11,5 кв.м.;

- передать в пользование ответчику две комнаты площадью 17,2 кв.м. и 10,3 кв.м. соответственно;

2. оставить в совместном пользовании коридор, ванну, туалет и кухню, которые входят в состав жилого помещения;

3. обязать ответчика освободить комнату площадью 11,5 кв.м. в жилом помещении для использования ее истцом;

4. обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением в соответствии с установленным порядком пользования.

Истец в обоснование требований ссылается на доводы, приведенные в первоначально поданном исковом заявлении, а также дополнительно указывает, что собственником 1/3 доли спорного жилого помещения является ФИО3, собственником 2/3 долей - ФИО4, которая лишила истца возможности проживать в родном доме.

В 2009 году ФИО3 перенес тяжелое заболевание в виде открытой формы туберкулеза, проходил лечение в стационаре. После выписки из лечебного учреждения, ФИО4 не пустила истца в квартиру, в связи с чем ФИО3 пришлось проживать у своих знакомых в гараже.

Это продолжалось до августа 2016 года, после чего ФИО3 познакомился с ФИО5, стал проживать у нее в квартире по адресу: <адрес>, где проживает по настоящее время.

ФИО4 при этом проживает в спорной квартире вместе с сожителем ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. До недавнего времени в квартире проживал сын ФИО4

При этом ФИО4 в квартиру проживать ФИО3 не пускает.

В 2011 году ФИО4 осуществила раздел лицевых счетов по оплате коммунальных услуг, о чем истцу не было известно, чем ввела ФИО3 в большие долги по коммунальным услугам, несмотря на тот факт, что истец в спорном жилом помещении не проживает и коммунальными услугами не пользуется.

Кроме того, ФИО4 имеет в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, которое сдает внаем.

ФИО4 своими действиями создала трудности для истца в получении свидетельства о праве на наследство, поскольку у нее хранятся все необходимые для этого документы.

На предложение истца ДД.ММ.ГГГГ определить порядок пользования долями жилого помещения в виде направленного ответчику соглашения, полученного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ответчик никак не отреагировал, соглашение не подписал, соответственно соглашение не достигнуто.

Комнаты спорного жилого помещения соответствуют долям, которые находятся в собственности истца и ответчика, что подтверждается сведениями об основных характеристиках квартиры (л.д. 83-88).

Протокольным определением суда от 27.06.2024 к производству приняты возражения ФИО4 на исковые требования ФИО3; гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем передачи ключей от дверных замков, о запрете их замены без согласия истца, компенсации морального вреда (М-535/2024) и гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования общим имуществом (М-863/2024) объединено в одно производство, делу присвоен номер №2-1009/2024 (л.д. 188).

Протокольным определением суда от 04.07.2024 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 (л.д. 190).

Содержание возражений ФИО4 на иск сводится к следующему.

В производстве суда имеется на рассмотрении гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом, а также дело по иску ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования общим имуществом, которые, по мнению ответчика необходимо объединить в одно производство.

С требованиями истца ФИО4 не согласна, поскольку ФИО3 состоит на учете в противотуберкулезном диспансере, в связи с чем совместное проживание с истцом невозможно.

Кроме того истцу неоднократно предлагалось выплатить компенсацию его доли (1/3), но он оказывался (л.д. 145).

В соответствии с поданным 03.07.2024 ФИО4 встречным иском к ФИО3, ответчик-истец просит:

1. прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>

2. признать за ФИО4 право собственности на 1/3 долю жилого помещения по адресу: <адрес>

3. возложить на ФИО4 обязанность по выплате в пользу ФИО3 компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение;

4. признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В обоснование встречного иска указано, что ФИО4 на праве собственности принадлежит 2/3 доли в квартире, общей площадью 63,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> 1/3 доля в спорной квартире принадлежит на праве собственности ФИО3 (далее - истец-ответчик).

На предложение ФИО4 выкупить 1/3 долю ФИО3 истец-ответчик не согласился, поскольку свою долю он оценил в размере 1 300 000,00 руб., что является необоснованно завышенной стоимостью.

Необходимость выкупа доли в квартире имеет место по следующим основаниям:

- ФИО3 принял долю в квартире в порядке наследования, существенного интереса в ее использовании не имеет, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует;

- с 2010 года истец-ответчик состоит на учете в противотуберкулезном диспансере Смоленской области, в также в наркологическом диспансере, в связи с чем совместное проживание в одном жилом помещении невозможно;

- сложившиеся правоотношения между сторонами относительно объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав и законных интересов ФИО4, как собственника большей доли (2/3) в праве. При этом, возможна выплата компенсации за долю ФИО3 с утратой им права на долю в общем имуществе.

Размер денежной компенсации за 1/3 долю в праве собственности на квартиру составляет 507 991,78 руб. с учетом кадастровой стоимости жилого помещения.

В случае несогласия с данной суммой ФИО4 полагает необходимым провести судебную оценочную экспертизу по оценке спорного имущества (л.д. 153-154).

09.07.2024 ФИО3 представил в суд возражения на встречное исковое заявление.

Истец-ответчик указывает, что прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 доли в спорном жилом помещении и признать его утратившим право пользования жилым помещением возможно только после того, как ФИО3 выкупит принадлежащую ему 1/3 доли квартиры по цене, которая будет устраивать истца-ответчика и будет рассчитана законно и обоснованно.

При этом выкуп жилых помещений осуществляется по рыночной, а не по кадастровой стоимости имущества, как просит ФИО4

Для определения рыночной стоимости указанной квартиры и 1/3 доли, принадлежащей ФИО3, истец-ответчик ранее заявил о проведении и назначении судебной оценочной экспертизы.

После того, как специалистами будет рассчитана рыночная стоимость квартиры, истец-ответчик намерен предложить ФИО4 заключить мировое соглашение о выкупе доли ФИО3 и прекращении производства по делу (л.д. 166-167).

Определением суда от 16.07.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство оценки ФИО6 и компании" (л.д. 207-209).

09.09.2024 суду представлено заключение экспертов №. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой рыночная стоимость 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Общей площадью 63,3 кв.м. составляет 731 028,00 руб. (л.д. 213-230).

03.09.2024 производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании (л.д. 231).

Истец-ответчик ФИО3, извещенный надлежаще и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайств не представил, обеспечил явку своего представителя (л.д. 232, 236, 238-239).

Представитель истца-ответчика ФИО3 - ФИО5 на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии своего доверителя, исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО4 просила отказать в полном объеме.

Ответчик-истец ФИО4 не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ФИО3, просила в удовлетворении его иска отказать, собственный иска просила удовлетворить.

Суд, с учетом мнения участников процесса и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии истца-ответчика ФИО3

Выслушав позицию представителя истца-ответчика, ответчика-истца ФИО4, допросив эксперта ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 1 статьи 253 ГК РФ определено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> после смерти отца ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследственное дело № Свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО3 на 1/6 доли на квартиру; а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти деда ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 долю наследства наследодателя. Свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО3 в размере 1/6 доли на квартиру. Наследственное дело № (л.д. 11,12).

Право собственности ФИО3 зарегистрировано и внесено в Единый государственный реестр недвижимости (далее-ЕГРН) (л.д. 13-18).

Таким образом, ФИО3 является собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>.

Вторым собственником спорного жилого помещения является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после смерти отца ФИО1 и деда ФИО2 в размере 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 03.09.2010 (л.д. 161,162).

Право собственности ФИО4 на 2/3 доли спорной квартиры зарегистрировано в ЕГРН.

По адресу спорного жилого помещения согласно справке СМУП "ВЦ ЖКХ" № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 10).

ФИО3, являясь собственником 1/3 доли спорного жилого помещения на протяжении длительного времени (более 5 лет) не имеет возможности проживать в жилом помещении по месту регистрации и зарегистрированного права собственности в виду того, что второй собственник ФИО4 создает препятствия в реализации его собственных прав, заменив дверные замки входной двери, в связи с чем ФИО3 не может попасть в квартиру, проживать в ней.

На неоднократные просьбы ФИО3 ответчик-истец ФИО4 отказывала выдать дубликаты ключей, никаких действий не предпринимала, в результате чего ФИО3 был вынужден проживать в гараже, принадлежавшем его знакомым.

Заявления ФИО3, поданные в адрес управляющей компании УК "<данные изъяты>", участковому уполномоченному ОП № УМВД России по г. Смоленску свидетельствуют о том, что ФИО4 препятствовала ФИО3, который является собственником 1/3 доли жилого помещения вселяться в жилое помещение и пользоваться им, как собственным (л.д. 36-38,41).

В то же время, ФИО4 не оспорила полученные ФИО3 свидетельства о праве собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес> равно как и сам факт принадлежности доли жилого помещения ФИО3

ФИО3 не был признан недостойным наследником (ст. 1117 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО4 препятствует ФИО3 в пользовании принадлежащим ему на праве общей долевой собственности недвижимым имуществом, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о понуждении ФИО4 не препятствовать ФИО3 в пользовании недвижимым имуществом - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а также обязать ФИО4 передать ФИО3 ключи от дверных замков указанной квартиры, запретить ответчику-истцу без согласия истца-ответчика производить замену ключей от дверных замков квартиры.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Рассматривая требование ФИО3 об определении порядка пользования общим имуществом, суд находит его подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, и должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Общая площадь спорного недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 63,3 кв.м., жилая - 39,0 кв.м., в том числе: комната (№3) площадью 17,2 кв.м., комната (№4) площадью 10,3 кв.м., комната (№7) площадью 11.5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 16-18).

Таким образом, истребуемая в пользование ФИО3 комната площадью 11,5 кв.м. соответствует его доле в праве общей долевой собственности (39,0 кв.м./3= 13,00 кв.м.).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что возможно определить порядок пользования общим имуществом - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом:

- передать в пользование ФИО3 комнату с балконом общей площадью 11,5 кв.м.;

- передать в пользование ФИО4 две комнаты площадью 17,2 кв.м. и 10,3 кв.м. соответственно;

- оставить в совместном пользовании ФИО3 и ФИО4 коридор, ванну, туалет и кухню, которые входят в состав общего имущества жилого помещения.

Поскольку в настоящее время ФИО4 занимает комнату площадью 11,5 кв.м., то необходимо обязать её освободить от принадлежащего ей имущества.

Разрешая требования истца-ответчика о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку ФИО3 обратился в суд с вышеназванными требованиями и его личные неимущественные права не нарушены.

Разрешая встречный иск ФИО4, предъявленный к ФИО3 суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии со ст. 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО4 ссылается на тот факт, что ФИО3 с 2010 года состоит на учете в противотуберкулёзном и наркологическом диспансерах, в связи с чем совместное с ним проживание невозможно. Указала, что размер денежной компенсации 1/3 доли спорного жилого помещения составляет 507 991,78 руб. (л.д. 153 оборот).

Как следует из справки ОГБУЗ "<данные изъяты>" у ФИО3 туберкулеза легких не обнаружено. Имеются остаточные изменения перенесенного туберкулеза легких в виде плотных очагов и пневмосклероза в обоих легких. Данных об активном туберкулезе у ФИО3 в настоящее время нет, эпидемиологическую опасность он не представляет, диспансерному наблюдению врачом-фтизиатром не полежит. С учета снят 06.08.2020 в связи с излечением от туберкулезного процесса и окончанием сроков диспансерного наблюдения (л.д. 185, 186).

В соответствии с выводами экспертного заключения № по делу №2-1009/2024, данного на основании определения суда и поставленных перед экспертом вопросов, рыночная стоимость 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 63,3 кв.м. составляет 731 028,00 руб. (л.д. 213-230).

Экспертное заключение ФИО4 не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы по установлению рыночной стоимости 1/3 доли спорного жилого помещения не заявлено.

Кроме того, суд неоднократно разъяснял сторонам права и обязанности лиц участвующих в деле, предусмотренные ст. 35, ст. 39 ГПК РФ, в том числе, что стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Однако, стороны не воспользовались своим правом окончания дела мировым соглашением, в том числе компенсации ФИО4 ФИО3 в размере рыночной стоимости принадлежащей ФИО3 по закону 1/3 доли квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Из пояснений представителя истца-ответчика, данных в судебном заседании следует, что ФИО3 не намерен отчуждать принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, желает проживать в ней, поскольку другого жилого помещения в собственности не имеет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 свое имущество в виде 1/3 доли не отчуждал и не отчуждает другим лицам, от собственности не отказывается, претендует на вселение и проживание в спорном жилом помещении, указанная доля в праве собственности незначительной не является.

В связи с изложенным, а также с учетом иных вышеприведенных установленных по делу обстоятельств, суд требования ФИО3 удовлетворяет частично, в удовлетворении встречного иска ФИО4 отказывает за необоснованностью.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 суд взыскивает государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

1. Обязать ФИО4 не препятствовать ФИО3 в пользовании недвижимым имуществом - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

2. Обязать ФИО4 передать ФИО3 ключи от дверных замков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

3. Запретить ФИО4 без согласия ФИО3 производить замену ключей от дверных замков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

4. Обязать ФИО4 освободить комнату площадью 11,5 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

5. Определить порядок пользования общим имуществом - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом:

- передать в пользование ФИО3 комнату с балконом общей площадью 11,5 кв.м.;

- передать в пользование ФИО8 две комнаты площадью 17,2 кв.м. и 10,3 кв.м. соответственно;

- оставить в совместном пользовании ФИО3 и ФИО4 коридор, ванну, туалет и кухню, которые входят в состав общего имущества жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возврат уплаченной государственной пошлины 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.

Председательствующий (судья) ____________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение составлено 08 октября 2024 года.