Решение № 2-4723/2023 2-702/2024 2-702/2024(2-4723/2023;)~М-4152/2023 М-4152/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-4723/2023

72RS0021-01-2023-004786-12

№ 2-702/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 21 февраля 2024 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Марковой Р.А.,

при секретаре Валовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело №2-702/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № 8657586 от 16 февраля 2020 года в размере 54 313 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 829,40 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2020 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком был заключен договор займа № 8657586 путем подписания простой электронной подписью. При оформлении договора, ответчик заполняет на сайте свои анкетные данные, указывает номер телефона, при помощи телефона подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа, подтвердив свое согласие с условиями договора займа. Истцом был выполнен перевод на банковскую карту денежных средств в размере 23 000 руб. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Задолженность составляет 54 313 руб., из которых: сумма основного долга 23 000 руб., сумма процентов за пользование займом с учётом погашения – 31313 руб. 28 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Тюменского судебного района Тюменской области вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 22 декабря 2023 года к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Киви Банк».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, представитель истца просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица АО «Киви Банк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства. представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 настоящего Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 160 указанного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Судом установлено, что 16 февраля 2020 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО2 заключен договор займа № 8657586, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 23 000 рублей, сроком на 21 календарный день, с уплатой процентов в размере 361,350% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора возврат суммы займа и уплата процентов производятся одним платежом в размере 27781 руб.

Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционального сайта взыскателя в сети интернет https://ecapusta.com.

Для получения займа ответчиком была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. При этом заявка на получение займа возможна только после создания учетной записи заемщиком и посредством его использования.

ФИО2 заключил соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

При оформлении договора займа, ответчик заполнил свои анкетные данные, указал номер телефона на сайте сети интернет https://ecapusta.com. При помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждал свою личность, подписывал простой электронной подписью присоединения к оферте и договора займа № 8657586, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в смс сообщении).

После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанными ответчиком при регистрации на сайте https://ecapusta.com, был выполнен перевод на банковскую карту № Сбербанк России денежных средств в размере 23 000 рублей.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа, образовалась задолженность перед кредитором в размере 54 313 руб., из которых: 23 000 руб. сумма основного долга; 31313 руб. - сумма процентов за пользование займом с учётом погашения.

28 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Тюменского судебного района Тюменской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 28 июля 2022 года по делу № 2-2977/2022/6м о взыскании денежных средств с ФИО2

На момент рассмотрения дела в суде указанная задолженность перед ООО МКК «Русинтерфинанс» ответчиком не погашена. Доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по договору займа, ответчиком в суд не представлено.

Обязанность ответчика погасить сумму основного долга, процентов вытекает из условий договора займа. Данные суммы в возмещение задолженности ответчика перед ООО МКК «Русинтерфинанс» по указанному договору займа подтверждаются представленным истцом расчетом.

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по договору не выполняет, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ООО МКК «Русинтерфинанс» подлежит взысканию задолженность по договору займа № 8657586 от 16 февраля 2020 года в общем размере 54 313 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1829,40 руб., которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 384, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа №8657586 от 16 февраля 2020 года в размере 54313 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1829,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 04 марта 2024 года.

Судья Р.А. Маркова