Решение № 2-677/2024 2-677/2024~М-3106/2023 М-3106/2023 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-677/2024

36RS0001-01-2023-004364-37

Дело № 2-677/2024


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

06 сентября 2024 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Примаковой Т.А.,

при секретаре Орленко Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «МУРОМ» ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.08.2023 г.,

представителя третьего лица ООО «РВК-Воронеж» ФИО3, действующей на основании доверенности № 39 от 09.01.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 к товариществу собственников жилья «Ленинский проспект 173/2», обществу с ограниченной ответственностью «Муром» о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «Ленинский проспект 173/2», обществу с ограниченной ответственностью «Муром» о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры, мотивируя свои требования тем, что 03.08.2023 года произошел залив канализационными водами квартиры №51, расположенной на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве долевой собственности истцам. В результате затопления квартиры была повреждена ее внутренняя отделка -напольное покрытие (линолеум, двп, половые доски, плинтусы), стены (отслоение обоев, повреждение шпатлевки, грунтовки), дверных проемов (наличников, доборов), межкомнатных дверей, а также причинен ущерб мебели, принадлежащей ФИО1 ( она проживает в квартире и ею приобреталась мебель в период 1990 г.г., 2016-2020 г.г.): тумба под телевизор (1 шт),комод (1 шт), кухонный шкаф(1 шт), шкафы (2 шт) и иному имуществу (палас 1 шт), находящемуся внутри квартиры в момент инцидента.

Согласно отчету об оценке №1911 от 31.08.2023, выполненному экспертами ООО «Проф-Оценка», общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляющего стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и движимого имущества, поврежденных в результате залива, составляет с учетом износа 190000 руб., из них стоимость внутренней отделки составляет 169000 рублей, стоимость поврежденной мебели составляет 21000 руб.

Стоимость услуг по проведению экспертизы и составлению заключения составляет 13000 руб.

О факте проникновения сточных вод в квартиру составлен акт б/н от 07.08.2023, которым подтвержден факт затопления, а также причина затопления, которой является забитость колодцев центрального водоотведения на придомовой территории.

Истцы просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 сумму имущественного ущерба в размере 118500 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 42250 руб., в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 42250 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что 03.08.2023 года ей позвонила соседка по подъезду, проживающая также на первом этаже и сообщила, что ее квартиру заливает канализационными водами из унитаза. Поскольку истец отсутствовала в г. Воронеж, она позвонила своей сестре, та пришла в квартиру, принадлежащую истцам утром 04.08.2023 года, увидела, что квартира залита канализационными водами, вечером убрала в квартире, однако залитие продолжалось. ФИО1 приехала утром 05.08.2023 года, пригласила представителей управляющей организации, пришел ФИО6, увидел, что квартиру заливает водами из сантехнических приборов, что-то сделал в подвале, вода перестала течь в квартире истца, а начала течь в подъезде. В понедельник, 07.08.2023 года, течь в подъезде прекратилась.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ТСЖ «Ленинский пр-т 173/2» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «МУРОМ» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что вины управляющей организации в залитии не имеется, залитие произошло по вине ООО «РВК-Воронеж».

Представитель третьего лица ООО «РВК-Воронеж» в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в ее.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчик отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков допустимо только при следующих условиях: наличие противоправного поведения ответчика, доказанность убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды (их наличие и размер), причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (вредом).

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.07.2022 г., ФИО1 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности, ФИО7 -1/4 доли, ФИО5 -1/4 доли (л.д. 10-14).

Данный дом находится в управлении ТСЖ «Ленинский проспект 173/2», что сторонами не оспаривается.

Также установлено и не оспорено сторонами, что 03.08.2023 года произошел залив канализационными водами квартиры №51, расположенной на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес> В результате затопления квартиры была повреждена внутренняя отделка и мебель. Данные факты подтверждаются актом о последствиях залива жилого помещения от 07.08.2023 (л.д. 14-15), в котором отражены повреждения, причиненные залитием квартиры истцов.

Из акта от 07.08.2023 года, составленного ООО «Муром», следует, что причиной залития жилого помещения явились забитые колодцы центрального водотведения при домовой территории.

Для определения размера ущерба экспертом ООО «Проф-Оценка» проведено экспертное исследование квартиры 51, <адрес>. Согласно отчету об оценке №1911 от 31.08.2023 общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляющего стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и движимого имущества, поврежденных в результате залива, составляет с учетом износа 190000 руб., из них стоимость внутренней отделки составляет 169000 рублей, стоимость поврежденной мебели составляет 21000 руб. (л.д. 16-77).

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 13000 руб. Расходы в указанном размере понесены ФИО1 и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 301 от 08.08.2023 года (л.д. 78-81).

Данное заключение ответчиками не оспаривалось, суд принимает его во внимание в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба истцам в результате залития квартиры.

Таким образом, судом установлен факт причинения ущерба истцам, заключающийся в залитии спорной квартиры, и размер ущерба, причиненного истцам.

По письменному ходатайству представителя ответчика ООО «МУРОМ» по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причины залития квартиры.

Согласно заключению № 3496/6/6-2-24 от 14.08.2024 года, проведенного ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, экспертом сделаны выводы при ответе на вопрос о причине залития квартиры № 51 <адрес>, произошедшего 03.08.2023 г., установлено, что исходя их характера и месторасположения следов залития на поверхности пола, стены в месте сопряжения с полом, нижняя часть заполнений дверных проемов, наиболее вероятной причиной образования данных дефектов, является распространение воды по поверхности пола в результате поступления сточных вод через сантехнические приборы (унитаз,ванна и т.д.) расположенные в туалете и ванной комнате квартиры № 51 дома <адрес>. Конкретный источник залития определяется в момент залития и отражается в акте залития.

При ответе на вопрос может ли засорение уличных централизованных сетей являться причиной залития квартиры, экспертом сделан вывод, что залитие квартиры на 1 этаже многоквартирного дома возможно, при наличии засора в канализационном колодце непосредственно перед выпуском, который будет полностью ограничивать или затруднять отвод канализационных вод в наружную систему канализации. В ходе проведения обследования наружных сетей дома <адрес>, установлено, что первый канализационный колодец с выпуском засорен.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта № 3496/6-2-24 от 14.08.2024 года суд оценивает в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на поставленные вопросы.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;3) управление управляющей организацией (п. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п.2.2. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и никем не оспорено, что в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ в МКД, в котором расположена квартира истцов, выбран способ управления МКД через товарищество собственников жилья –ТСЖ «Ленинский проспект 173/2».

Между ТСЖ «Ленинский проспект 173/2» и ООО «МУРОМ» заключен договор на техническое обслуживание от 01.10.2022 года, согласно которому Исполнитель обязан по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в Приложении № 2, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. При этом Исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества и в полном объеме, при этом согласно п. 2.4.1 договора Заказчик имеет право проверять ход и качество работы, выполняемой Исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность (л.д.82).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах (п. 18).

Из системного толкования указанных выше положений закона следует, что ТСЖ «Ленинский проспект 173/2» отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляют контроль за выполнением ООО «МУРОМ» обязательств по договору на техническое обслуживание.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (раздел 11).

В силу п. 6.2.5. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны проверять исправность канализационных колодцев в местах присоединения выпуска канализации к магистральному трубопроводу и наличие решеток, препятствующих поступлению в магистральный трубопровод каких-либо включений, способных засорить трубопроводы, необходимо проверять регулярно.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе (п.6.2.7. Правил).

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование.

Согласно п. 13,14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, следует, что управляющей организацией проводятся смотры общего имущества в многоквартирном доме. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно сообщению ООО «РВК-Воронеж» 03.08.2023 года в Общество поступила заявка о засоре на централизованных сетях в районе <адрес>. Засор был устранен 03.08.2023 год в 18-35-19-15.

05.08.2023 года в общество вновь поступила заявка о засоре канализации по данному адресу. Засор был устранен не позднее 09-03 06.08.2023 года.

Согласно выписки из журнала регистрации заявок за 2023 года ООО «Спасатель» 04.08.2023 года в 13-45 поступил заявка от ФИО6 о засоре канализации по адресу: <адрес>, по приезду слесарь перекрыл холодную воду по стояку, обнаружен засор дворовой канализации, передано в РВК. Аварийная бригада обнаружила, что происходит затопление квартиры № 51 через унитаз фекальными водами, засоров на внутридомовых канализационных трубах не обнаружено.

Из пояснений представителя ООО «РВК-Воронеж» следует, что засор на централизованных сетях, обслуживаемых ООО «РВК-Воронеж», не может привести к изливу жидкости из сантехнических приборов, расположенных на первом этаже жилого дома, поскольку в случае возникновения засора, препятствующего дальнейшему прохождению жидкости по трубе, она будет изливаться из колодца, уровень жидкости не может подняться выше уровня колодца, а сантехнические приборы на первом этаже в квартир истцов расположены выше уровня колодца. Причиной залива помещения истцов является засор на внутридомовых сетях.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истцов произошло в результате засора, образовавшегося на внутридомовых сетях, обязанность по надлежащему содержанию которых возложена действующим законодательством на ТСЖ «Ленинский проспект 173/2».

Вывод эксперта в заключении о том, что залитие квартиры на 1 этаже многоквартирного дома возможно, при наличии засора в канализационном колодце непосредственно перед выпуском, который буде полностью ограничивать или затруднять отвод канализационных вод в наружную систему канализации, является вероятностным, не позволяет суду делать вывод об отсутствии вины управляющей организации в залитии квартиры истцов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме выполнял надлежащим образом, в том числе актов осмотра имущества дома, и его вины в причинении материального ущерба не имеется, ответчиком не представлено и материалами дела не установлено.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате залития квартиры № 51 в доме <адрес>, подлежит взысканию с ТСЖ «Ленинский проспект 173/2», которое обязано содержать общее имущество закрепленного за ним дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Что касается требований истцов о взыскании ущерба в солидарном порядке, то суд оснований в соответствии со ст. 322 ГК РФ не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу части 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Положениями статьи 403 ГК РФ определено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Совокупность приведенных норм и положений актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что по общему правилу товарищество собственников жилья осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома в том же порядке, как и управляющая компания, т.е. отвечает перед собственниками помещений в таком доме за надлежащее содержание общего имущества и причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества вред. Для осуществления указанных целей товарищество собственников жилья для целей оказания услуг по содержанию многоквартирным домом вправе заключать договоры с третьими лицами, оказывающими соответствующие услуги. При этом товарищество собственников жилья отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за неисполнение или ненадлежащее исполнение как лично исполняемых данным лицом обязанностей по управлению многоквартирным домом, так и тех обязанностей, исполнение которых поручено третьим лицам, состоящим с товариществом собственников жилья в договорных отношениях.

В данном случае ответственность перед собственниками помещений в многоквартирных домах несет ТСЖ «Ленинский проспект 173/2», следовательно, в удовлетворении исковых требований к ООО «МУРОМ» надлежит отказать.

Довод представителей ответчика о том, что вины управляющей организации в залитии квартиры истцов не имеется, ответственным за залитие является ООО «РВК-Воронеж», поскольку были забиты колодцы центрального водоотведения, что явилось причиной залития имущества истцов, суд не может принять во внимание.

Суд учитывает, что акт о последствиях залива жилого помещения был составлен 07.08.2023 года сотрудниками ООО «Муром» в присутствии собственника квартиры № 51. При этом представитель ООО «РВК-Воронеж» для определения причин залития квартиры истца канализационными стоками приглашен не был. Принимая во внимание, что причина залития квартиры была установлена без привлечения специалиста ООО «РВК-Воронеж», без допустимых доказательств наличия аварийной ситуации на наружной канализационной сети на момент залития квартиры истца, на момент осмотра квартиры 07.08.2023 года, суд делает вывод о том, что причина залива квартиры истцов - засор на внутридомовых сетях.

Учитывая, что ФИО1 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО7 -1/4 доли, ФИО5 -1/4 доли, в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 105000 руб., из них: 84500 руб.-в счет возмещения ущерба от повреждения внутренней отделки квартиры+21000 руб.-ущерб от повреждения имущества внутри квартиры+13000 руб.- возмещение расходов на оплату услуг эксперта; в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 42250 руб. -в счет возмещения ущерба от повреждения внутренней отделки квартиры; в пользу ФИО5 подлежит взысканию ущерб в размере 42250 руб. -в счет возмещения ущерба от повреждения внутренней отделки квартиры.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика. Учитывая степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8000 руб. По мнению суда, указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости. В остальной части суд отказывает.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 23.07.2008 года) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение судом вышеуказанной меры ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истцов, как потребителей, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет в пользу ФИО1 63250 руб. ((118500 руб.+8000 руб.)/2), в пользу ФИО8 и ФИО5 каждому по 21125 руб. (42250/2).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 вышеуказанного постановления разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

При определении суммы штрафа судом были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, а также ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа.

В связи с чем, суд, с учетом вышеизложенных норм, считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере: в пользу ФИО1 50000 руб., в пользу ФИО8 и ФИО5 каждому по 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г. Воронеж, составляет за рассмотрение имущественных требований 5230 руб. (118500+42250+42250-200000*1%+5200) и за рассмотрение неимущественного требования 300 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5 частично удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Ленинский пр-т 173/2» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № ....., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 118500 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 50000 руб., а всего 176500 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ТСЖ «Ленинский пр-т 173/2» ИНН <***> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № ....., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 42250 руб., штраф в размере 15000 руб., а всего 57250 (пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят ) руб. 00 коп.

Взыскать с ТСЖ «Ленинский пр-т 173/2» ИНН <***> в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № ....., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 42250 руб., штраф в размере 15000 руб., а всего 57250 (пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят ) руб. 00 коп.

В остальной части отказать истцам в удовлетворении исковых требований.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Муром» отказать.

Взыскать с ТСЖ «Ленинский пр-т 173/2» ИНН <***> в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 5530 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Т.А. Примакова

Мотивированное решение составлено 19.09.2024 года.