Решение № 2-1447/2019 2-96/2020 2-96/2020(2-1447/2019;)~М-1437/2019 М-1437/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-1447/2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Мальцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найленко <данные изъяты> к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор №В купли-продажи простых векселей, по которому ей был приобретен простой вексель стоимостью <данные изъяты> рублей. Сроком оплаты - по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Векселедателем является ООО «ФТК». При наступлении установленного договором срока платежа, она обратилась в банк с требованием о выплате денежных средств, в чем ей было отказано по причине отсутствия на расчетном счете ООО «ФТК» средств, необходимых для погашения векселя. При заключении договора работники банка ввели ее в заблуждение, указав, что приобретение векселя является наиболее выгодным вложением денежных средств. Ответчик оригинал векселя ей не передавала, а заключил с ним договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ сроком хранения по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ПАО «АТБ», недействительной (мнимой) сделкой, взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в его пользу вексельную сумму в размере <данные изъяты>, государственную пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «платите приказу ФИО3».

В судебное заседание истец ФИО3, представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», не явились, извещены надлежащим образом о времени и месту судебного заседания, стороны просили о рассмотрении дела без их участия.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что договор был заключен под влиянием обмана, так как банк не объяснил все вопросы и не довел всю информацию по покупке векселя. Вексель ей не передавался.

Из письменных возражений ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» следует, что исковые требования обоснованы введением ФИО3 в заблуждение (обман), которого ответчиком допущено не было. Банк считает исковое заявление в части вывода об отсутствии факта существования векселя не соответствующим действительности. Не приведено ни одной ссылки на нормативные акты, которые якобы, были нарушены со стороны «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Каких-либо доказательств наличия у истца существенного заблуждения при совершении сделки относительно ее предмета, природы или наличия умысла у ответчика на совершение обмана, равно как и доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий в отношении истца, суду не было представлено. Считает исковое заявление в части вывода об отсутствии факта существования векселя, не соответствующим действительности. Кроме того, просит применить срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство заявленное стороной ответчика о пропуске срока по требованию о признании договора купли-продажи простого векселя, как оспоримой сделки.

Статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела и пояснений представителя истца в суде следует, что основанием для признании сделки недействительной явилась информация из сети Интернет и публикаций в средствах массовой информации о том, что Центральным Банком Российской Федерации в "АТБ" (ПАО) произведена инспекционная проверка, в ходе которой установлено, что "АТБ" (ПАО) было достоверно известно о неплатежеспособности ООО "Финансово-торговая компания", о чем истица узнала в конце ноября 2019 года. Следовательно, обратившись в суд за защитой нарушенного в ноябре 2019 года, истицей правила статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «АТБ» заключен договор №В купли продажи простых векселей. Предметом указанного договора является, что ПАО «АТБ» передает в собственность ФИО3 вексель (векселедатель ООО «ФТК»), а ФИО3 принимает вексель и оплачивает <данные изъяты> рублей. Также с истицей заключен договор хранения векселя №Х.

На основании ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Для целей же квалификации сделки по п. 2 ст. 179 ГК РФ указывается, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абз. 2 п. 99 Постановления N 25).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно п. 2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ вексель передается по акту приема-передачи, подписанному представителями сторон.

Также установлено, что при заключении вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ в г. Тында, векселя № не существовало, в связи с тем, что на простом векселе указана дата и место составления векселя – ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не передавал оригинал векселя истцу ФИО3, а в тот же день заключил договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора хранения векселя не подтверждает передачу векселя ФИО3

Кроме того, по условиям договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец – ПАО «АТБ» настоящим заявляет и гарантирует, что в дату подписания настоящего договора и в течение времени его исполнения (далее гарантии): является юридическим лицом, должным образом учрежденным, имеет право владения активами (векселями) и ведения коммерческой деятельности, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями; исполнение обязательств, согласно настоящему договору, не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям с другими лицами, заключенным продавцом; доверенности для заключения настоящего договора от имени продавца являются и остаются действующими, не отменены и не будут отменены (п. 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3).

При наступлении установленного договором срока платежа, истец обратился в ПАО «АТБ» с заявлением на погашение векселя №, ответчик отказал в выплате сумм по векселю, мотивируя тем, что ООО «ФТК» не исполнило установленный срок своей обязанности по перечислению средств, предназначенных для оплаты векселя, а банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), выполняет исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли продажи №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» и применении последствий недействительности сделки, поскольку при заключении спорного договора, продавец (ПАО «АТБ») скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки по купли продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. ФИО2 как сторона сделки не могла ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую ей не раскрыли, в том числе информацию о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня». Также истец не проинформирован о наличии каких-либо соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК», как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Поскольку вексель № на сумму <данные изъяты> рублей не был передан истцу, то и договор хранения №Х является недействительной сделкой.

Согласно ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" предусмотрено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

В связи с тем, что исковые требования о признании недействительным договора купли продажи №Х от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, удовлетворены, то в целях последствий недействительности сделки, следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись об индоссаменте в простом векселе серии ФТК № на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ «платите приказу ФИО3».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Других доказательств, сторонами не представлено, а суд в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Найленко <данные изъяты> к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли –продажи простых векселей и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Найленко <данные изъяты> и ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк».

Взыскать с ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» в пользу Найленко <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору купли продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Обязать <данные изъяты><данные изъяты> по вступлению в законную силу решения суда возвратить ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» простой вексель серии ФТК № на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «платите приказу Найленко <данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.В.Кувшинов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.