Решение № 2-1028/2017 2-1028/2017~М-955/2017 М-955/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1028/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017г. г.Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Сафрошкиной А.А.,

при секретаре Кулевой Т.В.,

с участием представителя истца О. А.А.- ФИО16., действующей на основании доверенности,

представителей ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани» ФИО17. и ФИО18., действующих на основании доверенностей,

ответчицы Т. Л.А.,

представителя ответчицы Т. Л.А. по устному заявлению ФИО19.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску О.А.А. к ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани», Т.Л.А., Т.А.В., Я.Н.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

О. А.А. обратился в суд с иском к ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани» о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2017 года истец припарковал свой автомобиль Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, возле дома <адрес> и ушел домой около 17 часов 30 минут. В результате самопроизвольного схода снега (льда) с дома <адрес> на указанный автомобиль, последний получил механические повреждения, указные в акте осмотра от 15 марта 2017 года. Для фиксации факта повреждения автомобиля истец обратился в отделение полиции (по обслуживанию Железнодорожного района) ОМВД по г. Рязани. 25 февраля 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Далее он, истец, обратился к ИП ФИО20. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, о чем ответчик был извещен надлежащим образом путем направления телеграммы о месте и времени осмотра. Согласно заказ- наряда № RAV 4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 147 001 руб. За составление акта осмотра истцом было оплачено 1 500 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой с учетом конструктивных особенностей крыши дома и крыши котельной падение наледи на автомобиль истца в месте его расположения не могло произойти с крыши дома (с крыши котельной) <адрес>. В то же время эксперт указал, что падение снега (наледи) могло произойти непосредственно с козырька балкона квартиры № 195 <адрес>. Указанный козырек проектом здания не предусмотрен, действующим строительным нормам и правилам не соответствует.

Размер материального ущерба, причиненного ему, истцу, в результате падения снега (льда) с козырька балкона квартиры № 195 <адрес> составляет 147 001 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

31 марта 2017 г. он, истец, обратился к ответчику ООО «ГУЖК Железнодорожного района г.Рязани» с просьбой возместить причиненный материальный ущерб, однако, ответчик не ответил на данную претензию.

Так как ответчик добровольно надлежащим образом не исполнил свои обязательства, он, истец, вынужден обратиться в суд. Для представления своих интересов в суде истец заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Дебют», тем самым неся дополнительные расходы в размере 15 000 руб.

Определением от 17 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники квартиры №195 <адрес> Т. Л.А., Т. А.В., Я. Н.В.

С учетом уточнений, просит взыскать солидарно с ООО «ГУЖК Железнодорожного района г.Рязани», Т. Л.А., Т. А.В., Я. Н.В. в счет возмещения материального ущерба 147 001 руб., расходы по оплате госпошлины 4 141 руб., расходы за составление акта осмотра- 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя- 15 000 руб.

Истец О. А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО21., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Уточнила, что в иске ошибочно указано, что акт осмотра автомобиля истца составлялся ИП ФИО22. На самом деле он составлен ООО «Экспертное объединение «Содействие».

Представители ответчика ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани» ФИО23. и ФИО24. в судебном заседании иск не признали. Суду пояснили, что считают, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком, поскольку согласно имеющейся в материалах дела экспертизе, снег (лед) упал на автомобиль истца с козырька балкона квартиры №195 <адрес>. Указанный козырек проектом здания не предусмотрен, действующим строительным нормам и правилам не соответствует. Козырек балкона к общему имуществу не относится. Хотя управляющая организация ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани» в соответствии с Правилами №170, должна не допускать самовольную установку козырьков, между тем, в соответствии с имеющимся договором управления многоквартирным домом от 02 апреля 2010 года, и протоколом №1 общего собрания собственников помещений от 02 апреля 2010 года, порядком уведомления собственников о принятых решениях является размещение информации при входе в подъезд, в связи с чем управляющей компанией систематически вывешиваются на доску объявлений при входе в подъезды, в том числе, подъезд собственников квартиры № 195 <адрес> объявления с просьбой о принятии мер собственниками по очистке козырьков балконов самостоятельно от снега и наледи, а также с разъяснениями, что управляющая организация оказывает платные услуги по очистке с козырьков балконов от снега и наледи по заявлениям жителей. Кроме того, представители управляющей компании ходят по квартирам, где установлены незаконно козырьки, и разносят уведомления о том, что поскольку самовольная установка козырьков не допускается, ведет к образованию на них снега и наледи и несет опасность падения снега и наледи, собственникам необходимо произвести демонтаж козырька в 14-дневный срок либо систематически по мере образования наледи и накопления снега производить очистку данной конструкции. Самовольно демонтировать козырьки управляющая компания права не имеет, так как это частная собственность. Все меры по предупреждению неустановки козырьков и очистке с них снега собственниками управляющая компания предпринимает. С учетом изложенного просит в удовлетворении иска О. А.А. к ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани» отказать, поскольку козырек не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, проектом здания не предусмотрен, частью балкона не является, а управляющая компания предприняла все зависящие от нее меры по уведомлению и разъяснению собственникам о необходимости демонтажа незаконно установленного козырька либо систематической очистке снега и наледи с него. Считают, ущерб подлежит взысканию с ответчиков- собственников квартиры №195 <адрес>.

Ответчица Т. Л.А. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований к ответчикам- собственникам квартиры №195 <адрес> отказать. Уточнила, что получила квартиру от нефтезавода в 1997 году. Когда вселилась, козырька над балконом еще не было. В процессе проживания козырек был установлен, кем именно- уже не помнит.

Представитель ответчицы Т. Л.А. по устному заявлению ФИО25. суду пояснил, что доказательств того, что на автомобиль истца 22 февраля 2017 года не падала наледь у него и ответчика Т. Л.А. не имеется. Также он не может оспорить размер восстановительного ремонта автомобиля истца- 147 001 руб. Доказательств того, что наледь на автомобиль истца упала не с козырька балкона ответчиков Т. и Я. у него также не имеется. Между тем считает, что, поскольку козырьки балконов являются частью фасада здания, за которым должна следить управляющая компания, согласно Правилам благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 24.05.2012 N 174-I, ответственность за причинение ущерба ответчику должна нести управляющая компания.

Ответчик Т. А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчица Я. Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Согласно полученному отзыву, ответчица считает, что экспертиза, имеющаяся в материалах дела, недостаточно ясна, ответы на вопросы носят вероятностный характер, считает, что нельзя исключать вероятность установки козырька застройщиком, в этом случае именно он должен нести ответственность за причинение ущерба истцу. Считает, что удаление наледи с козырьков является обязанностью обслуживающей организации. Управляющая компания с требованием к ответчикам о демонтаже козырька не обращалась и не разъясняла о том, что именно собственник должен чистить снег с козырька. Считает имеющиеся в материалах дела представления недопустимыми доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства вручения или получения ответчиками Т. и Я. указанных документов. Ограждений вокруг дома управляющая компания не устанавливала, козырьки дома не чистила. Считает, что управляющая компания проявила бездействие. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО26., представителей ответчика ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани» ФИО27. и ФИО28., ответчицы Т. Л.А., ее представителя по устному заявлению ФИО29., позицию ответчицы Я. Н.В., отраженной в отзыве, эксперта ФИО30., изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом бесспорно установлено, что 22 февраля 2017 года принадлежащему на праве собственности истцу О. А.А. автомобилю марки Тойота РАВ4, государственный номер №, припаркованному около дома <адрес>, причинены механические повреждения вследствие падения наледи с дома <адрес>.

С целью определения наличия и характера повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Алмаз» и ООО «Экспертное объединение «Содействие». Последним был составлен акт осмотра поврежденного автотранспортного средства от 15 марта 2017 года, согласно которому автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: крыша деформирована в передней части в виде глубоких вмятин, обивка потолка (крыши) деформирована с образованием складок и нарушением целостности. Согласно заказ -наряда № RAV4 от 26 февраля 2017 года ООО «Алмаз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна 147 001 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, отказным материалом КУСП №3187 от 22-25 февраля 2017 года, в том числе заявлением О. А.А. в отдел полиции от 22 февраля 2017 года, объяснениями О. А.А. от 22 февраля 2017 года, протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2017 года с фотоснимками к нему, свидетельством о регистрации ТС, водительскими прав О. А.А., страховым полисом ОСАГО ООО МСК «Страж» от 15 августа 2016 года, рапортом ст. УУП ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО31 от 25 февраля 2017 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2017 года с сопроводительными письмами, копии которых имеются в материалах дела, а также копией свидетельства о регистрации ТС серии №, копией акта осмотра поврежденного автотранспортного средства от 15 марта 2017 г., копией заказ- наряда № RAV4 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 26 февраля 2017 г., имеющимися в материалах дела.

Кроме того, судом установлено, что полиса КАСКО у истца с застрахованным риском причинения ущерба автомобилю вследствие падения наледи не имеется, что также не оспаривается сторонами.

Одновременно с этим судом установлено, что 02 апреля 2010 г. между собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> и ООО «ГУЖК Железнодорожного района г.Рязани» заключен договор № 1 управления многоквартирным домом, условия которого утверждены решением Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокол № 1 от 02 апреля 2010 г.

Согласно указанному договору, управляющая компания обязана, в том числе, выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, действуя от имени и по поручению собственников многоквартирного дома обеспечить предоставление коммунальных услуг, предоставлять услуги по управлению многоквартирным домом, участвовать в организации и проведении капитального ремонта, выполнять за дополнительную плату поручения по управлению многоквартирным домом при условии решения общего собрания собственников.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копией договора № 1 управления многоквартирным домом от 02 апреля 2010 г., копией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, копией состава и состояния общего имущества многоквартирного дома, имеющейся в материалах дела.

31 марта 2017 г. истец обратился к ООО «ГУЖК Железнодорожного района г.Рязани» с требованием возместить ему материальный ущерб, причиненный вследствие самопроизвольного схода снега (льда) с крыши дома. Истцом от ответчика получен ответ, что для решения спора в досудебном порядке, ему необходимо доказать, что причиной повреждения принадлежащего ему автомобиля послужил сход наледи с крыши дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копией претензии О. А.А., копией списка внутренних почтовых отправлений от 31 марта 2017 г., копией отчета об отслеживании почтового отправления от 05 апреля 2017 г., копией сообщения ООО «ГУЖК Железнодорожного района г.Рязани» № 129 от 11 апреля 2017 г.

В ходе судебного разбирательства судом была проведена судебная строительно- техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 27 сентября 2017 г., имеющемуся в материалах дела, падение (сход) наледи на автомобиль истца в месте его расположения вечером 22 февраля 2017 г. не могло произойти непосредственно с крыши дома (с крыши котельной) <адрес>. Однако с учетом конструктивных особенностей козырька балкона квартиры № 195, расположенной в указанном доме, падение (сход) наледи на автомобиль истца в месте его расположения вечером 22 февраля 2017 г. могло произойти непосредственно с козырька указанного балкона. Также согласно указанному экспертному заключению, козырек над балконом квартиры № 195 <адрес> проектом здания не предусмотрен, данный козырек действующим строительным нормам и правилам не соответствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела, вышеуказанным заключением эксперта №№ от 27 сентября 2017 года.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО32., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что падение наледи на автомобиль истца с дома <адрес> возможно было только с козырька балкона квартиры №195 указанного дома с учетом расчета траектории падения наледи, представленного суду. Ни с крыши дома, ни с иного балкона наледь на автомобиль истца упасть не могла. Кроме того, уточнил, что с учетом конструктивных особенностей козырька, исследованного им при производстве экспертизы, он однозначно проектом здания предусмотрен не был, установлен с нарушением строительных норм и правил.

Представитель истца ФИО33., представители ответчика ООО «ГУЖК Железнодорожного района г.Рязани» ФИО34. и ФИО35. полностью согласны с указанным заключением экспертизы с учетом пояснений эксперта, не оспаривают его.

Ответчик Т. Л.А. и ее представитель ФИО36. ставят под сомнение выводы эксперта, между тем доказательств обратного суду предоставить не желают.

Оценивая данное заключение эксперта в порядке, предусмотренном ст.ст.67 ГПК РФ, и принимая его за истину, суд исходит из того, что выводы эксперта полностью согласуются с действующей методикой исследования судебной строительно- технической экспертизы, они логичны и последовательны. Оснований не доверять ему у суда не имеется.

Частью 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В судебном заседании бесспорно установлено, что собственниками квар??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/?????????????·?·?·?·??????????*??????????*??????????*??????????*??????*??????*??????*????

Кроме того установлено, что монтаж козырька над балконом квартиры № 195, расположенной в доме <адрес>, был произведен по инициативе ответчиков- собственников квартиры Т. Л.А., Т. А.В., Я. Н.В. самовольно, проектом здания не предусмотрен, данный козырек действующим строительным нормам и правилам не соответствует, что подтверждается экспертным заключением № № от 27 сентября 2017 г., имеющимся в материалах дела. Доказательств обратного суду представлено не было.

Кроме того, ответчица Т. Л.А. в судебном заседании и Я. Н.В. в судебном заседании 21 ноября 2017 года подтвердили, что когда уже дом был сдан в эксплуатацию козырька над балконом квартиры №195 <адрес> не было. Не оспаривают, что проектом дома козырьки предусмотрены не были и их установили уже позже.

Согласно сообщениям директора ООО «Рязангражданпроект» №01-547 от 05 декабря 2017 года, и.о. начальника отдела специальной документации аппарата администрации г. Рязани №93/07-05-103 от 04 декабря 2017 года, АО «РНПК» от 05 декабря 2017 года, имеющимся в материалах дела, проектной документацией не располагают. Кроме того, проектная документация отсутствует и в ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани», что подтвердили представители управляющей компании.

Доказательств того, что указанный козырек над балконом квартиры №195 <адрес> все же был предусмотрен проектной документацией и установлен застройщиком суду сторонами предоставлено не было.

К доводу представителя ответчицы ФИО37. о том, что козырек балкона квартиры №195 <адрес> является общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку находится на фасаде дома, который должна обслуживать управляющая организация, суд относится критически, поскольку он основан на неверном толковании норм права.