Решение № 2-183/2018 2-183/2018 ~ М-5/2018 М-5/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-183/2018

Дело №2-183/6-2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» мая 2018 года

г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Чухраевой О.Б.,

при секретаре Дроздовой Т.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ИП ФИО3 ФИО10 о взыскании суммы убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, указывая, что 12.04.2016г. с ответчиком был заключен договор подряда №№ на выполнение комплекса работ по отделке фасада жилого дома штукатурной (площадью 84,5кв.м.). Работы были начаты 15.05.2017г и окончены 10.06.2017г. с подписанием акта приема передачи работ. Сумма всех работ и материалов, уплаченная ответчику составила 257 195 руб. Ответчик гарантировал качество выполненных работ и использованных материалов, также обязался выполнять гарантийные обязательства в течение двух лет, согласно пп.2.1.5. Договора. 10 августа 2016 года на стенах дома она обнаружила мелкие трещины в виде паутины, в некоторых местах трещины были глубже и шире, отделка начал трескаться, на фундаменте выступили пятна седого и рыжего цвета. По согласованию с ответчиком, для окончательного выявления всех недостатков и определения вида и объема работ по их устранению, было решено дождаться весны 2017 года. По прошествии осенне-зимнего периода на трещинах стала откалываться шпаклевка и краска. Во второй половине мая 2017 года ответчик высказал свое мнение на выявленные недостатки, что это естественный процесс, поскольку штукатурка при разных погодных условиях имеет свойство «дышать», поэтому фасад покрылся паутиной трещин, пятна на фундаменте выступили по причине солей, в связи с чем она должна купить специальную пропитку и самостоятельно прогрунтовать фундамент. При этом, было обещано зашпаклевать и закрасить крупные трещины. В последствие, на письменную претензию от 05.09.2017г. о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, 25.09.2017г. от ответчика был получен ответ, которым отказано в выполнении этих требований, с указанием того, что все работы по договору подряда №14 от 12.04.2016г. выполнены в соответствии с требованиями к данному виду работ, в полном объеме и замечаний по качеству не было. Согласно заключения №№ от 14.11.2017г., выполненного Союзом «Курская торгово-промышленная палата», эксперты пришли к выводу, что нитевидные трещины могли образоваться только при применении некачественных отделочных материалов. В связи с этим, 28.11.2017г. она вновь направила ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора подряда с требованием о полном возмещении убытков. Ответом ответчика от 08.12.2017г. в удовлетворении этих требований также было отказано. В связи с нарушением ответчиком ее прав и не выполнением требований, как потребителя, истец просила суд: взыскать с ответчика ИП ФИО3 уплаченную по договору сумму 257 195 руб.; неустойку за невыполнение требований о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в размере 3% от стоимости работ за период с 06.10.2017г. по 29.11.2017г. в сумме 257 195 руб.; неустойку за отказ в возврате денежных средств в размере 3% от стоимости работ за период с 29.11.2017г. по 18.12.2017г., т.е. за 20 дней в сумме 154 317 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; также взыскать судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4 500 руб.

В ходе разбирательства по делу, истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и в окончательном виде требований просила суд: взыскать с ответчика ИП ФИО3 убытки в сумме 46 557 руб.; неустойку за невыполнение требований о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в размере 46 557 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленный иск с уточненными требованиями, по изложенным в нем основаниям с учетом заключения эксперта НП «Курский центр судебной экспертизы» №№ от 23.04.2018г.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО2 иск не признал, как необоснованный, возражая против доводов по иску, пояснил, что подрядчик выполнил все работы по заказу истца и в соответствии с условиями договора подряда, при этом, истец не доказала неправильность действий ответчика и нарушение технологий при выполнении комплекса работ по отделке фасада жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с договором подряда №№ от 12.04.2016г. Согласно подписанного истцом акта приема-передачи выполненных работ от 10.06.2016г., все работы по договору были выполнены и приняты заказчиком, замечаний к качеству работ не имелось. При выполнении подрядных работ использовались исключительно качественные материалы. Нарушение целостности финишного слоя штукатурки в виде трещин возникло не по вине ответчика, а исключительно от попадания чрезмерной влаги от осадков на наружные стены жилого дома истца в силу незащищенности их карнизной частью имеющейся на доме кровли, за состояние которой ответчик не может нести ответственность.

Выслушав доводы и объяснения истца, представителя ответчика, разъяснения эксперта, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно пункту 3 указанной статьи, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

На основании ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч.3 ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По договору бытового подряда, статьей 737 ГК РФ в качестве последствий обнаружения недостатков во время приемки работ или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, предусмотрено право заказчика по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

По общему правилу, установленному в ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого помещения №1 площадью 72,8 кв.м. в одноэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г<адрес> Другим сособственником в равной доле является ее родной брат ФИО4 Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

По делу установлено, что между истцом ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) 12 апреля 2016 года был заключен Договор подряда №№, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами выполнить комплекс работ по отделке фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, фасадной штукатуркой общей площадью 84,5 кв.м.: 1) грунтовка и подготовка поверхности 84.5 кв.м.; 2) окраска в 2 слоя здания по штукатурке 84.5 кв.м.; 3) отделка откосов 36м.п.; 4)монтаж цоколя 9,5 м.п. из фасадных панелей, 12 м.п. фасадной штукатуркой; 5) монтаж водостоков ПВХ 13 м.п.

Срок выполнения работ был определен сторонами с 01.05.2016 по 20.05.2016.

Согласно п.2.1.1, п.2.1.4., п.2.1.5 Договора подрядчик обязался выполнить работу с надлежащим качеством в соответствии со строительными нормами и правилами, установленным для данного вида работ. Также обязался безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки в течение трех дней. Гарантировал качество выполненных работ и материалов и обязался выполнять гарантийные обязательства на материалы и на выполненные работы в течение двух лет с момента подписания акта приема-сдачи работ.

Из дела видно, что работы были выполнены с подписанием акта приема-сдачи работ 10.06.2016г. Окончательная цена работ и материалов, уплаченная подрядчику, составила 257 195 рублей.

Как следует из пояснений истца, работы, связанные с отделкой штукатуркой фасада всего дома, включая часть дома, принадлежащую другому сособственнику, ее брату, были согласованы с ним, в том числе, по обоюдной договоренности все действия по заказу и приемке выполненных работ, их оплате истец выполняет за свой счет.

Споров о сроках выполнения строительно-ремонтных работ и окончательной цене по договору подряда не имеется.

Между сторонами возник спор о качестве выполненных работ по договору подряда №№ от 12.04.2016г.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что по истечении двух месяцев после сдачи-приема подрядных работ на стенах дома она обнаружила мелкие трещины в виде паутины, в некоторых местах трещины были глубже и шире, отделка начал трескаться, на фундаменте выступили пятна седого и рыжего цвета. По договоренности с ответчиком, для выявления всех недостатков, их объема и способов устранения, было решено дождаться прошествия осенне-зимнего периода. Однако, в последствии ответчик к устранению недостатков штукатурки не приступил.

Направив ответчику ИП ФИО3 претензию от 05.09.2017г., истец ФИО1 установила срок устранения недостатков – один месяц, который, со дня получения претензии – 07.09.2017г., истек 06.10.2017г.

Поскольку требование об устранении недостатков выполнены не были, ФИО1 в суд был инициирован иск к ИП ФИО3, которым, с учетом уточненных требований, в защиту нарушенных прав как потребителя, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 46 557 рублей на устранение допущенных и не устраненных недостатков выполненных работ, неустойку за невыполнение требований о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в размере 46 557 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

По ходатайству стороны ответчика и для проверки доводов сторон, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено НП «Курский центр Судебной экспертизы».

Согласно выводам представленного суду заключения эксперта №№ от 23.04.2018г.:

1.Существующая карнизная часть кровли жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>, не противоречит нормативно-технической документации, поскольку, в нормативно-технической документации по устройству кровель зданий, а именно: СП17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (в настоящее время данный документ действует в редакции 2017г. как СП17.13330.2017г., введенной в действие с 1.12.2017 г.), не содержатся технические требования обязательного характера по величине карнизного свеса кровли. Величина свеса кровли устанавливается при подготовке проектной документации для конкретного объекта и условий возведения данного объекта. Карнизный свес наружных продольных стен исследуемого жилого дома соответствует требованиям нормативно-технических документов, а именно: свода правил СП15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-81*, предъявляемым к данным конструкциям.

2.Причиной возникновения дефектов отделки наружных стен исследуемого жилого дома по адресу: <адрес> в виде волосяных трещин, является нарушение Подрядчиком технологии производства отделочных работ, выражающееся в несоблюдении условий производства работ, требуемых для примененных отделочных материалов.

Величина карнизного свеса (а также конструкция и значительный износ отлива из кровельной стали) наружных стен исследуемого жилого дома не достаточна для полного исключения попадания атмосферной влаги на поверхность данных стен. Атмосферная влага, попадающая на поверхность наружных стен исследуемого жилого дома не является причиной возникновения дефектов отделки наружных стен в виде волосяных трещин, но оказывает отрицательное влияние на состояние отделочного слоя и на наружные стены, в целом, поскольку способствует увлажнению наружных стен, в том числе цоколя. Подрядчик, в нарушение требований п.4.5 свода правил СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, приступил к выполнению отделочных работ, предусмотренных Договором подряда № 14 от 12 апреля 2016 года при не подготовленных, должным образом, кровле и карнизных свесах наружных стен исследуемого жилого дома.

3.Выполненный объем работ по отделке фасада жилого дома соответствует комплексу работ, определенному в п. 1.2 Договора подряда №№ от 12.04.2016г., по отделке фасада здания фасадной штукатуркой общей площадью 84,5м2 (грунтовка и подготовка поверхности 84,5м2; окраска в 2 слоя здания по штукатурке 84,5м2; отделка откосов 36 п. м.; монтаж цоколя 9,5м.п. из фасадных панелей 22 м. п. фасадной штукатуркой; монтаж водостоков ПВХ 13 м.п).

Наличие выявленных на оштукатуренной и окрашенной поверхности наружных стен исследуемого жилого дома дефектов в виде волосяных трещин, а также пятен на окрасочном слое («меление» поверхности), не соответствует требованиям нормативно-технической документации, таблица 7.7 свода правил СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

4.В соответствии с таблицей ГОСТ 15467-79, дефекты, выявленные на поверхности отделки наружных стен жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>, в виде волосяных трещин, являются значительными устранимыми дефектами. Стоимость работ и материалов по устранению дефектов, выявленных при производстве работ по наружной отделке фасадов жилого дома на момент производства экспертизы, составляет 46 557 рублей.

Из исследовательской части экспертного заключения №№ от 23.04.2018г., а также из разъяснений в суде эксперта ФИО5, выполнившего данное заключение, следует, что нормативных актов с требованиями по устройству и размеру карнизного свеса к вертикальной плоскости стен нет, размер для каждого объекта определяется индивидуально по проекту. Для ремонта стен проекта не требуется, но до начала ремонтных работ, подрядчик обязан был исследовать документы для определения вида таких работ, должна быть проведена соответствующая экспертиза. В данном случае, при устройстве кровли жилого дома, принадлежащего истцу, с недостаточным карнизным свесом, подрядчик должен был выяснить состояние кровли, до приведения кровли в соответствие нельзя было выполнять работы по отделке фасада штукатуркой. Недостаточность размера карнизного свеса, попадание влаги на стены от осадков усугубляют состояние штукатурки, но не являются прямой и единственной причиной образования дефектов в виде волосяных трещин, которые наблюдаются по всей площади оштукатуренных стен, в том числе, где имеется организованный водопровод – горизонтальные и вертикальные водоотводные элементы. Проявление таких трещин в финишном слое покрытия уже через два месяца, свидетельствует о том, что шпаклевка была нанесена на не высушенный слой базовый цементно-песчаный.

Доводы представителя ответчика по возражениям на иск со ссылкой на то, что весь комплекс подрядных работ был выполнен исключительно по заказу истца, которая настаивала на отделке фасада дома штукатуркой, чтобы сохранить исторический вид дома, и в соответствии с условиями договора, которыми подрядчику не включалась обязанность по оценке состояния кровли истца, а выводы эксперта о нарушении технологии носят предположительный характер, расцениваются судом как несостоятельные.

Представленное суду заключение эксперта № от 23.04.2018г. имеет полные ответы на все поставленные вопросы, выполнено экспертом-строителем ФИО5, имеющим высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и соответствующую квалификацию судебного эксперта, стаж по специальности 21, стаж экспертной работы 9 лет, выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела документальных данных и исследовании объекта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данному эксперту у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на представленные суду сертификаты соответствия об использовании в работе только качественных материалов (грунтовки, шпаклевочной смеси, краски…) не могут быть приняты судом во внимание, так как судом установлено, что ответчик журнал выполняемых работ не заводил, ввиду чего проверить соблюдение технологий по наложению всех слоев штукатурки невозможно, также, сам по себе факт наличия у ответчика сертификатов на приобретенные материалы, не свидетельствует об использовании именно этих материалов при выполнении работ по заказу истца.

При этом, статьей 716 ГК РФ установлены обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика.

Так в силу части первой названной нормы, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Правила данной нормы применяются независимо от условий договора подряда, заключенного сторонами.

Также статьей 736 ГК РФ установлено, что при сдаче работы заказчику подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результата работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований.

Ответчик ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем с видом деятельности – строительные работы, обязана была усмотреть и предупредить истца о недостаточности кровли на ее доме для выполнения строительно-ремонтных работ по отделке штукатуркой и защиты стен дома в последующем от негативного влияния влаги от осадков.

Вместе с тем, из объяснений сторон следует, что установленные законом обязанности подрядчика, ответчиком исполнены не были.

В соответствии с ч.2 ст.716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, возражения на иск по доводам того, нарушение целостности финишного слоя штукатурки в виде трещин возникло не по вине ответчика, а исключительно от попадания чрезмерной влаги от осадков на наружные стены жилого дома истца в силу незащищенности их карнизной частью имеющейся на доме кровли, за состояние которой ответчик не может нести ответственность, расцениваются судом как несостоятельные.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, также подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Законом «О защите прав потребителей» и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, ответчик ИП ФИО3 по факту выполнения подрядных работ, не представила суду достоверных доказательств устранения выявленных недостатков, как и доказательств их проявления по независящим от нее обстоятельствам.

Правовые последствия обнаружения потребителем недостатков в выполненной работе (услуге) регламентируются ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу абз.5, 7,8 п.1 ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.3 ст.29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно абз.1 ст.30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В силу абз.3 ст.30 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Установленные в суде обстоятельства наличия недостатков выполненных подрядных работ, повлекших возникновение убытков, и ответственность ответчика за их возникновение, а также обстоятельства не выполнения ответчиком досудебных требований истца по претензии от 05.09.2017г. об устранении недостатков в месячный срок, свидетельствуют об обоснованности иска в части взыскания с ответчика убытков для устранения недостатков выполненных работ и неустойки.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка (п. 1 ст. 330 ГК РФ) является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя, в силу ст.333 ГК РФ, о несоразмерности и чрезмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, представителем ответчика в суде не было представлено доказательств несоразмерности взыскиваемого по иску размера неустойки допущенному нарушению прав истца. Также стороной ответчика не представлено доказательств наличия уважительных причин нарушения срока устранения возникших недостатков.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств по договору ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства по устранению недостатков выполненной работы, последствия нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, а также ее компенсационную природу, суд не находит оснований для снижения размера заявленной по иску неустойки 46 557 рублей, поскольку данный размер заявлен в соответствии с абз.3 ст.30 Закона «О защите прав потребителей» и исчислен согласно п.5 ст.28 Закона, при этом, не влечет нарушение баланса между мерой ответственности ответчика и оценкой действительного размера убытков.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору подряда, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с обстоятельствами спора и индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ. ч.2 ст.1101 и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 3 000 руб. В связи с чем, иск в этой части подлежит удовлетворению частично.

Однако, применительно к рассматриваемому спору, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 50% от всех присужденных сумм.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правовая природа штрафа, предусмотренного положениями п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, сходна определенной законом неустойке, предусмотренной ст.330 ГК РФ. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и применяется только в предусмотренных законом или договором случаях, а не во всех случаях нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 к ответчику в досудебном порядке, с момента обнаружения недостатков выполненной работы и после предъявления претензии от 05.09.2017г. об устранении недостатков, требования о возмещении убытков на устранение допущенных и не устраненных недостатков выполненных работ не обращалась, при таком положении суд полагает, что в данном случае, обязательные основания для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 в защиту нарушенных прав как потребителя подлежит взысканию сумма 96 114 рублей (убытки 46 557 + неустойка 46 557 + рамер компенсации морального вреда 3 000).

Учитывая объем и характер удовлетворенных требований, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ИП ФИО3 также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона, в доход муниципального образования «Город Курск» в размере 3 293руб. 42коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 убытки в сумме 46 557 рублей, неустойку в размере 46 557 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 96 114 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 ФИО13 в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 3 293руб. 42коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 24.05.2018г.

Судья: Чухраева О.Б.