Апелляционное постановление № 22-537/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 1-64/2024

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 27 марта 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Суриковой Д.А.,

с участием:

защитника – адвоката Курсековой Е.Г.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново ФИО6 на приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 февраля 2024 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

- 18 августа 2022 года Октябрьским районным судом г. Иваново по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 280 часам обязательных работ,

- 23 сентября 2022 года Ивановским районным судом Ивановской области по ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 380 часам обязательных работ;

- 08 декабря 2022 года Октябрьским районным судом г. Иваново по п. «а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ, с применением правил ст.53.1 УК РФ (применительно к преступлению по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ), правил ч.3 ст.69, 71, 72, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 25 июля 2023 года ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 21 день

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 08.12.2022 г. отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 08.12.2022 г. в виде 1 месяца лишения свободы окончательно к отбытию определено 5 месяцев лишения свободы, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства ежемесячно.

Определен самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания, срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания с зачетом времени следования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен гражданский иск, с осужденного в пользу ИП ФИО5 взыскано 799 рублей 35 копеек.

Решен вопрос о вещественном доказательстве.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершенное 18 ноября 2023 года из торгового зала магазина в г. Иваново, в результате чего был похищен принадлежащий ИП ФИО5 товар на сумму 799 рублей 35 копеек.

Установленные судом обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Иваново ФИО6 просит об изменении приговора суда ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что неотбытая часть наказания, назначенного ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 08.12.2022 г. с учетом его условно-досрочного освобождения составляла 4 месяца 21 день принудительных работ. Однако, в описательно-мотивировочной части суд ошибочно указал, что неотбытая часть составляет 4 месяца 21 день лишения свободы, после чего пришел к неверному выводу о назначении по совокупности приговоров наказания в виде лишения свободы, присоединив к назначенному Попову наказанию неотбытую часть наказания в виде лишения свободы. Полагает, что ссылка в резолютивной части приговора на применение положений ст. 53.1 УК РФ является излишней и подлежит исключению из резолютивной части приговора. Также просит уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, указанием о частичном присоединении неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 08.12.2022 г. в виде 1 месяца принудительных работ.

Заслушав прокурора, поддержавшую апелляционное представление, защитника, отметившую, что доводы апелляционного представления положение Попова не ухудшают, поскольку не меняется суть назначенного ему наказания и оставившую решение вопроса по представлению на усмотрение суда, изучив материалы уголовного дела, письменные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, предусмотренном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 свою вину в совершении преступления последовательно признавал в полном объеме, давал признательные показания, после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено.

Порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и последствия заявления обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ ФИО1 неоднократно разъяснялись, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 175-177), в судебном заседании (т. 1 л.д. 203-204).

ФИО1 в судебном заседании сообщил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд в обоснованности предъявленного осужденному ФИО1 обвинения убедился. Материалы уголовного дела содержат достаточные и убедительные доказательства совершения им преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрений уголовного дела в отношении ФИО1 порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ст.158.1УК РФ является верной. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания.

Судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании (явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери, оказание ей посильной помощи, статус ветерана боевых действий, готовность возместить ущерб, удовлетворительная характеристика с места жительства) судом при определении наказания учтены в полном объеме, оснований считать, что смягчающие обстоятельства по делу учтены формально и не в полной мере, не имеется. Иных, в том числе, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, смягчающих обстоятельств по делу судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений, образованный судимостью Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

В полной мере судом учтены все данные о личности ФИО1, который к административной ответственности не привлекался, не состоит на специализированных учетах, проживает с матерью пенсионеркой, при отсутствии сведений о поступлении жалоб на его поведение в быту по месту регистрации и постоянного проживания органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно, имеет заработки от не официальной работы.

Совокупность указанных обстоятельств явилась основанием для назначения наказания в размере, не являющемся чрезмерно суровым применительно к санкции ст.158.1 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исходя из обстоятельств преступления, с учетом данных о личности Попова, который неоднократно судим за аналогичное преступление, суд мотивированно назначил ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не установив оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а равно для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ч.3 ст.68, и при этом при определении размера наказания верно руководствовался требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции, обсудив возможность применения к Попову положений ст.53.1 УК РФ, обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который является трудоспособным, пришел к выводу о целесообразности замены Попову наказания в виде лишения свободы принудительными работами, препятствий для назначения которых в силу требований закона у осужденного не имеется.

Принятое решение убедительно мотивировано, основано на правильном применении уголовного закона, оснований с ним не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом совершения П-вым преступления в период условно-досрочного освобождения суд верно применил при назначении окончательного наказания правила ст.70 УК РФ, с учетом данных о личности Попова и характера совершенного преступления обоснованно не усмотрел оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, отменив его в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров суд не учел, что неотбытой частью наказания ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 08.12.2022 г. являются принудительные работы, а не лишение свободы, как ошибочно указано судом.

В силу этого частичному присоединению к 4 месяцам принудительных работ, назначенных в качестве наказания по настоящему приговору, в соответствии со ст.70 УК РФ подлежал 1 месяц принудительных работ по приговору суда от 08.12.2022 г. с назначением окончательного наказания в виде принудительных работ сроком 5 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства. Поэтому указание судом в резолютивной части приговора о замене окончательного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ является излишним.

При таких обстоятельствах приговор суда в указанной части подлежит изменению по мотиву неправильного применения уголовного закона, а апелляционное представление прокурора – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать о назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 08 декабря 2022 года в виде 1 месяца принудительных работ и окончательном назначении наказания в виде 5 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства ежемесячно.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о неотбытом сроке наказания 4 месяца 21 дня лишения свободы; о назначении ФИО1 окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания в виде 1 месяца лишения свободы и окончательном определении к отбытию 5 месяцев лишения свободы; о замене в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ 5 месяцев лишения свободы принудительными работами на тот же срок.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново ФИО6 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.М. Савина