Решение № 2-1133/2025 2-1133/2025~М-854/2025 М-854/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-1133/2025

Дело №2-1133/2025

25RS0035-01-2025-001648-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 28 октября 2025 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Орловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № в размере 113 636,36 руб. на срок 60 мес. под 17,9% годовых. Кредитный договор был подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Банк выполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив кредит в сумме 113 636,36 руб. на счет №. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентом по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 102 702,26 руб., в т.ч. просроченные проценты – 23 083,74 руб., просроченный основной долг – 78 567,5 руб., неустойка за просроченный основной долг – 525,72 руб., неустойка за просроченные проценты – 525,3 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако требование до настоящего времени не выполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 102 702,26 руб., а также судебные расходы по оплате государственной полшины в размере 4 081,07 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113 636,36 руб. на срок 60 мес. под 17,9% годовых.

Кредитный договор был подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 113 636,36 руб. на счет №, что подтверждается справкой о зачислении кредита.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п.6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 97 судебного района г. Большого Камня и Шкотовского района Приморского края вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 388,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., который 20.06.2025 был отменен.

Заемщик ФИО1 нарушила условия указанного кредитного договора, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 102 702,26 руб.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Суд соглашается с представленными истцом расчётами взыскиваемой денежной суммы, поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах, выполнены в соответствии с условиями принятых на себя ответчиком ФИО1 обязательств и не противоречат приведенным выше требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 702,26 руб.

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 4 081,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 702,26 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 081,07 руб., всего взыскать – 106 783,33 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025.

Судья А.В. Рогачева