Решение № 2-161/2019 2-161/2019~М-104/2019 М-104/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 2-161/2019

Дело № 2-161/2019 УИД 32RS0017-01-2019-000161-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года п. Комаричи

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи- Рузановой О.В.,

при секретаре- Лизуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее- ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 21 ноября 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор № <данные изъяты>, согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 500000 рублей, на срок 49 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. ФИО1 в свою очередь обязалась – производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в вышеуказанном размере. Ответчик принятые на себя обязательства по исполнению кредитного договора перед истцом надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 843247,97 руб., в том числе: задолженность по основному долгу- 430337 рублей 33 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом- 398310 рублей 63 копейки; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором-14600 рублей 00 копеек.

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГ. изменено фирменное наименование банка ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 года ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили Договор цессии, по которому право требования по кредитному договору №<данные изъяты> от 21.11.2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». При этом, ответчик о переуступке права требования и необходимости погашения долга была извещена надлежащим образом.

Однако с даты заключения договора цессии платежей в счет погашения долга от ФИО1 не поступало.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Филберт» просит суд взыскать с ответчика в пользу общества задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 21.11.2013 года в сумме 843247, 97 руб., которая включает в себя задолженность по основному долгу- 430337 рублей 34 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом- 398310 рублей 63 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором-14600 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11632,48 руб.

Истец- представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, переданная секретарем с\з. Также в материалах дела, имеется телефонограмма, переданная ответчиком, из которой следует, что она признает исковые требования частично в сумме основного долга и процентов.

Учитывая вышеизложенное, суд в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

В пункте 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор ) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2013 года ФИО1 подала в ОАО «Лето Банк» заявление о предоставлении кредита по программе «кредит наличными». Согласно данному заявлению ФИО1 сделала банку оферту, а именно заключить с ней договор, открыть счет и предоставить кредит в размере 500000 рублей, сроком на 47 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Полная стоимость кредита составляет 33.42% годовых, полная сумма, подлежащая выплате 842721,32 рублей.

Из вышеуказанного заявления следует, что его подписание подтверждает тот факт, что ответчик ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязывалась неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями Договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт выдачи ФИО1 кредита в общей сумме 500000 руб. нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, в том числе документами, находящимися в материалах дела: расширенной выпиской по счету открытого во исполнение кредитного договора № <данные изъяты>.

Однако, ответчик допустила несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей, что подтверждается представленными суду материалами и не опровергнуто последней.

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГ. изменено фирменное наименование банка ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 года ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили Договор цессии № <данные изъяты> по которому право требования по кредитному договору №<данные изъяты> от 21.11.2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», что подтверждается актом приема-передачи прав от 26 октября 2018 года.

Согласно п. 1.1 договора цессии, передаваемые цедентом в соответствии с данными договорами права требования, перешли к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из подписанного ФИО1 заявления следует, что она согласна на уступку банком(полностью или частично) своих прав(требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В адрес ФИО1 05 июля 2018 года направлялось уведомление о погашении просроченной задолженности в срок до 25 июля 2018 года, однако последняя данные требования не исполнила.

Согласно представленному ООО «Филберт» расчету, по состоянию на 19 июня 2018 года размер задолженности ответчика перед истцом составляет в сумме 843247,97 руб.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, как заемщиком, нарушены условия кредитного договора по возврату суммы кредита.

Расчет задолженности, ответчиком оспорен не был и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям договора.

Рассматривая вопрос о принятии частичного признания иска ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.173 ГПК РФ заявление о признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписывается последним. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, разъяснение последствий принятия иска ответчиком, является обязательным для суда поскольку влечет основания для совершения процессуального действия- принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из телефонограммы, ФИО1 не известны положения ст.ст.39,173 ГПК РФ. Ее отсутствие в судебном заседании также не позволило суду разъяснить последствия данного процессуального действия, в связи с чем, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ не может быть оценено судом как признание иска ответчиком.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в судебном заседании, факт наличия задолженности ответчика перед истцом нашел свое подтверждение, исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 843247,97 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «Филберт» при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11632, 48 руб.(платежное поручение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ.).

Поскольку судом требования истца удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 21.11.2013 года в сумме 843247(Восемьсот сорок три тысячи двести сорок семь) рублей 97 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 430337(Четыреста тридцать тысяч триста тридцать семь) рублей 34 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 398310(Триста девяносто восемь тысяч триста десять) рублей 63 копейки, задолженность по иным платежам в размере 14600(Четырнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11632 (Одиннадцать тысяч шесть тридцать два) рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Рузанова