Апелляционное постановление № 22-1059/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Конах С.В. Дело № 22-1059/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 марта 2026 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Ераксиной Е.Р., адвоката Овчинниковой Г.В. в защиту осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционному представлению прокурора г.Спасска-Дальнего Приморского края Пчелинцева С.С. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 20 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 150 000 руб. с рассрочкой платежа на 5 месяцев равными частями по 30 000 руб. ежемесячно; взыскано с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 94 627 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением;

карабин модели «Тигр» 7,62х54R № в чехле из синтетического материала зеленого, черного и коричневого цветов, хранящийся у ФИО2, постановлено оставить во владении ФИО2; разрешена судьба иных вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление прокурора Ераксиной Е.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора: конфискации карабина модели «Тигр», на основании п.«г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ; мнение адвоката Овчинниковой Г.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 об оставлении приговора без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте территории <адрес> при описанных в приговоре обстоятельствах совершил покушение на кражу принадлежавших Потерпевший №1 4 свиней породы йоркширская общей стоимостью 94 627 руб., которых убил путем прицельных выстрелов из находящегося при нем карабина модели «Тигр» №, однако, довести преступление до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. был застигнут прибывшим туда Потерпевший №1, в связи с чем был вынужден на снегоходе скрыться, оставив подготовленное к хищению мясо свиней на месте, причинив собственнику значительный ущерб.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, при отрицании подсудимым своей виновности со ссылкой на отсутствие доказательств принадлежности свиней потерпевшему, не согласии с размером ущерба, надуманности обвинения.

В апелляционном представлении прокурор г.Спасска-Дальнего Пчелинцев С.С. указал на положения п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в силу которых используемый виновным при совершении преступления карабин модели «Тигр» как ему принадлежащий подлежал конфискации, а не возвращению ФИО2; в связи с чем полагает необходимым приговор изменить, конфисковать данный карабин как орудие преступления, в соответствии с указанной нормой.

Адвокат Онофрийчук Р.В. в защиту осужденного ФИО2 в возражениях на апелляционное представление указал, что убийство свиней с целью их кражи не вменялось, напротив, материалами дела установлено, что только после того, как к нему на помощь, с целью ремонта снегохода, приехали Свидетель №2 и Свидетель №1, и все вместе, осмотрев свиней, предположили, что они домашние; никто из свидетелей не видел, чтобы ФИО2 стрелял в свиней. Из показаний Потерпевший №1 следует, что последний раз видел своих свиней ДД.ММ.ГГГГ, их оставалось 10 голов; кормились на поле, территория которого не огорожена забором или колючей проволокой; доступ к полю свободный, свиньи находятся в свинарнике около дома, расположенного рядом с <адрес>; у дома забора нет, т.к. это объект незавершенного строительства; свиньи– имущество КФХ, содержались для разведения как свиноматки, на них имеются выписки из паспортов; якобы, похищенные ФИО2 свиньи могли быть убиты ранее, мог обнаружить уже мертвых, кем-то убитых, что не опровергнуто. С учетом этого, считает, что принадлежащий ФИО2 карабин не является орудием совершения преступления, а потому конфискации не подлежит. Кроме того, заявляет о пропуске прокурором процессуального срока обжалования приговора, в связи с чем просит представление оставить без рассмотрения и без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления прокурора и возражений адвоката в защиту интересов осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, которые исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке; их содержание и анализ приведены в приговоре с обоснованными выводами, что сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает ввиду их основательности и убедительности.

Так, выводы об обстоятельствах происшедшего и причастности к этому осужденного основаны на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей- братьев Свидетель №3 и Свидетель №4, а также их отца- Свидетель №3, участвовавших в пресечении преступных действий виновного; свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, прибывших по просьбе ФИО2 на место, где увидели две целые туши свиней в мешке типа «бэг», также остатки третьей свиньи (шкура, голова, потроха), мясо от нее находилось в белом мешке; ФИО2 сказал, что подстрелил 4 свиньи; оставив, по их совету, мясо и туши на месте, уехали; свидетелей ФИО8 и Свидетель №6 - производственных инспекторов Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес>, давших пояснения касаемо увиденного на месте, в частности, ФИО8, прибывший на место стрельбы по вызову Потерпевший №1, сообщил, что туши убитых домашней свиней были свежие, не замершие, отличить их от дикой свиньи можно с любого расстояния; а также других приведенных в приговоре доказательствах.

Все исследованное в судебном заседании суда первой инстанции должным образом проверено и оценено в порядке ст.ст. 87,88 УПК РФ; при этом каждое из положенных в основу приговора доказательств отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу; при этом основательно отвергнуты доводы стороны защиты в части, противоречащей установленному при описании деяния, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться, как и с размером ущерба, взысканного с ФИО1 в пользу потерпевшего, в счет возмещения в порядке уголовного судопроизводства (мясо и туши свиней признаны вещественными доказательствами, с передачей на хранение в КГБУ «Спасская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим, после составления актов вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ, для установления причин смерти, их уничтожением).

Действия осужденного верно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; что надлежаще мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на правильном применении уголовного закона.

Мера наказания назначена с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающего обстоятельства- наличия у виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также данных о личности и иное значимо, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ; при этом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, как и оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб., с рассрочкой платежа, мотивированы, сторонами не оспариваются, а потому признаются достаточными к признанию назначенного в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в полном соблюдении принципов уголовного судопроизводства, в условиях равенства и состязательности стороны, с реализацией права осужденного на защиту.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, внесенного в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку решение об оставлении карабина во владении ФИО2 принято судом в нарушение п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, т.к., согласно указанной норме уголовного закона, орудия, иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (осужденному), конфискуются, т.е. принудительно безвозмездно изымаются и обращаются в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Как видно из уголовного дела и установлено в приговоре, ФИО2, реализуя преступный умысел на кражу чужого имущества, а именно 4 свиней, находившихся в поле, с последующей разделкой туш, произвел в них из принадлежащего ему карабина прицельные выстрелы, убив животных, при этом произвел действия к их разделке, однако, преступление не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. был обнаружен потерпевшим.

В связи с этим, следует признать, что карабин использовался им как орудие преступления, в целях изъятия и завладения чужим имуществом; в силу этого, признан по уголовному делу вещественным доказательством, с передачей ему под ответственное хранение как владельцу.

При таких обстоятельствах, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, карабин ФИО2 необходимо конфисковать, а решение о его оставлении владельцу исключить из резолютивной части приговора.

Иных нарушении уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, не допущено, а потому в остальной части судебный акт оставляется без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворяется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 20 января 2026 года в отношении ФИО2 ФИО31 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об оставлении ФИО2 карабина модели «Тигр» ... №.

На основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать у ФИО2 переданный на ответственное хранение карабин модели «Тигр» ... № в чехле из синтетического материала зеленого, черного и коричневого цветов.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края Пчелинцева С.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу; в случае обжалования, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО2 находится по месту жительства.