Решение № 2А-1128/2024 2А-1128/2024~М-980/2024 М-980/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2А-1128/2024

25RS0009-01-2024-001873-05 № 2а-1128/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 27 декабря 2024 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе судьи Яровенко С.В., с участием заявителя ФИО1, представителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю - заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЛГО ФИО2, при секретаре Снежко С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю об оспаривании постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Лесозаводский районный суд ххххххх с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по ххххххх, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ххххххх в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава ОСП по ЛГО ФИО3 от хх.хх.хххх о взыскании с неё исполнительского сбора, освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований, административный истец указала, что хх.хх.хххх от приставов она узнала, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа, выданного Мировым судьей судебного участка № хх и получила судебный приказ от хх.хх.хххх по делу № хх. хх.хх.хххх она написала в мировой суд возражения по судебному приказу с просьбой отменить судебный приказ, отнесла возражения в мировой суд, а копию с отметкой суда приставам. хх.хх.хххх после возвращения мировым судьей определением от хх.хх.хххх её возражений, она обжаловала определение в Лесозаводский районный суд, а копию жалобы снова отнесла приставам. Таким образом, она неоднократно приносила приставам доказательства, что ею предпринимаются действия по отмене судебного приказа, с которым она не согласна. Кроме того, она не уклонялась от исполнения судебного приказа, сообщила, приставу, о том, что является пенсионером и денежных накоплений для оплаты судебного приказа не имеет, а исполнение возможно за счет ежемесячной пенсии в порядке, установленном действующим законодательством.

В судебном заседании ФИО1 настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, показала, что она является пенсионером, ее пенсия составляет около 22000 рублей, она владеет банковским счетом, на котором находится 60000 рублей. Указанный счет арестован судебными приставами, в связи с исполнительным производством. Кроме того. Она владеет квартирой по адресу ххххххх края ххххххх, в которой она проживает одна, и долей квартиры по адресу: ххххххх края ххххххх, в которой проживает ее дочь, которая работает медицинским сотрудником в санатории, муж дочери, который работает в охране на железной дороге и двое детей. Она оплачивает за них коммунальные услуги. Ранее у нее имелся автомобиль, который разбил ее зять. После она «помогла» купить зятю автомобиль, которым он пользуется по настоящее время. В то же время, она ежемесячно несет расходы на приобретение медикаментов на сумму около 6000 рублей.

Представитель УФССП России по ххххххх, ОСП по ЛГО УФССП России по ххххххх – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по ЛГО УФССП по ххххххх ФИО2 возражает против удовлетворения рассматриваемого административного искового заявления, в обоснование своей позиции указал, что с административным исковым заявлением не согласен, поскольку должник не представил судебному приставу-исполнителю, на момент вынесения обжалуемого постановления доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы и не обратился в суд с заявлением о рассрочке, либо отсрочке исполнения судебного акта. хх.хх.хххх на исполнение в отдел судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу поступили судебные приказы № хх от хх.хх.хххх, выданные Мировым судом судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх, о взыскании в солидарном порядке со ФИО4 и ФИО1 задолженности по коммунальным платежам в пользу ООО «Жилищная компания Лесозаводск» на сумму 22478 рублей 96 копеек. хх.хх.хххх на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № хх-ИП, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № хх-ИП. Исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен номер № хх-СВ. В соответствий с ч. 17 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановлений о возбуждении исполнительных производств, направлены должникам посредством ЕПГУ в ЛК и ФИО1 прочитаны хх.хх.хххх. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения-5 дней, согласно п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». хх.хх.хххх от ФИО1 поступило заявление об отложении исполнительных действий, в связи направлением в суд, выдавший исполнительный документ, возражения на судебный приказ. хх.хх.хххх судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.1 ст. 38 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», удовлетворено заявление и вынесено постановление об отложений исполнительных действий до хх.хх.хххх В срок до хх.хх.хххх ФИО1, документов, подтверждающих исполнение судебного решения или отмену судебного приказа не предоставлено. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст. 38 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения, материалы исполнительного производства не содержат, т.к. должником не предоставлены. 12.11.2024 судебным приставом-исполнителем в соответствии ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1573 рублей 52 копеек. хх.хх.хххх судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. хх.хх.хххх от ФИО1 поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. хх.хх.хххх вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. хх.хх.хххх заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, удовлетворено. Судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, с сохранением прожиточного минимума. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, информации у судебного пристава-исполнителя об отмене судебного приказа № хх от хх.хх.хххх, в части взыскания со ФИО1 коммунальных платежей в пользу ООО «Жилищная компания Лесозаводск» нет.

Изучив материалы дела, заслушав административного истца ФИО1, представителя УФССП России по ххххххх, ОСП по ЛГО УФССП России по ххххххх – заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЛГО УФССП по ххххххх ФИО2, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 1 Федерального закона от хх.хх.хххх №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от хх.хх.хххх №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона от хх.хх.хххх №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Данный срок, согласно частям 2 и 3 статьи 15 Закона №229-ФЗ, исчисляется в рабочих днях, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

В части 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх-П отражено, что взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 2 резолютивной части постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх-П исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В силу абзаца четвертого пункта 7 постановления № хх-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве (в старой редакции).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от хх.хх.хххх № хх «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74).

Из изложенного следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из смысла приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом Мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО5 от хх.хх.хххх № хх со ФИО4 и ФИО1 солидарно взыскана задолженность по коммунальным платежам в пользу ООО «Жилищная компания Лесозаводск» на сумму 22478 рублей 96 копеек.

хх.хх.хххх на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № хх-ИП и в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № хх-ИП.

хх.хх.хххх постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен номер № хх-СВ.

В соответствий с ч. 17 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановлений о возбуждении исполнительных производств, направлены должникам посредством ЕПГУ в ЛК и ФИО1 получены и прочитаны хх.хх.хххх.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения-5 дней, согласно п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

хх.хх.хххх в ОСП по ЛГО УФССП по ххххххх от ФИО1 поступило заявление об отложении исполнительных действий, в связи направлением в суд, выдавший исполнительный документ, возражения на судебный приказ.

хх.хх.хххх судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.1 ст. 38 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», удовлетворено заявление и вынесено постановление об отложении исполнительных действий до хх.хх.хххх

В срок до хх.хх.хххх ФИО1, документов, подтверждающих исполнение судебного решения или отмену судебного приказа не предоставлено.

12.11.2024 судебным приставом-исполнителем в соответствии ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1573 рублей 52 копеек.

хх.хх.хххх судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

хх.хх.хххх от ФИО1 поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

хх.хх.хххх судебным приставом-исполнителем ФИО3 ОСП по ЛГО УФССП по ххххххх вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

хх.хх.хххх судебным приставом-исполнителем ФИО3 ОСП по ЛГО УФССП по ххххххх вынесено постановление, в соответствии с которым заявление ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, удовлетворено.

До настоящего времени, судебный приказ Мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО5 от хх.хх.хххх № хх о взыскании со ФИО4 и ФИО1 задолженности по коммунальным платежам в пользу ООО «Жилищная компания Лесозаводск» на сумму 22478 рублей 96 копеек не отменен.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ, если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 ст. 62, частями 9-11 ст. 226 КАС РФ.

Таким образом, при отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд, на основании представленных документов и показаний, данных в судебном заседании приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, так и ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по ххххххх по исполнительному производству совершены в пределах компетенции, соответствуют по своей форме и содержанию действующему законодательству, а также целям исполнительного производства и не нарушают прав должника исполнительного производства.

В судебное заседание не представлены доказательства нарушения административным ответчиком в рамках исполнительного производства № хх-ИП возбужденного хх.хх.хххх нарушений Федерального закона от хх.хх.хххх N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе и в части касающейся вынесения обжалуемого постановления о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора.

На основании изложенного, суд считает, что административные исковые требования ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от хх.хх.хххх о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.

Суд считает, что действия ФИО1, направленные на отмену судебного приказа, не могут указывать на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от хх.хх.хххх о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, а так же указывать на наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Принимая во внимание, что рассматриваемое административное исковое заявление содержит просьбу об освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, учитывая что в судебное заседание ФИО1 не представлены доказательства ее имущественной несостоятельности, либо доказательства невозможности ею уплаты в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от хх.хх.хххх о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1573 рубля 52 копеек, учитывая, что в судебном заседании в соответствии с показаниями административного истца установлено, что должник помимо жилого помещения в котором она проживает имеет совместно с ее дочерью имеет другое жилое помещение квартиры по адресу: ххххххх края ххххххх, в которой проживает ее дочь с семьей и она (должник) оплачивает коммунальные услуги связанные с проживанием семьи дочери в указанной квартире, пенсия должника составляет около 22000 рублей и она владеет банковским счетом, на котором находится 60000 рублей, суд не находит оснований, для признания существенными каких либо обстоятельств, влекущих освобождение административной истицы ФИО1 от уплаты исполнительского сбора установленного в соответствии с обжалуемым постановлением от хх.хх.хххх в рамках исполнительного производства № хх-ИП возбужденного хх.хх.хххх.

На основании изложенного, суд считает, что административные исковые требования ФИО1 об освобождении ее от взыскания исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3 от 12 ноября 2024 г. о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2024 года.

Судья ____________________ Яровенко С.В.