Решение № 2-1831/2017 2-1831/2017~М-1699/2017 М-1699/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1831/2017

Дело № 2 – 1831/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Сакаевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО7 действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гракович ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Гракович ФИО10 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО11 (далее по тексту ответчик) о взысканиио взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований Гракович ФИО12 указал, что 19 ноября 2014 года он передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 500 000 рублей, со сроком возврата долга до 20 февраля 2015 года,вместе с начисленными процентами из расчета 6,5%, начисляемых ежемесячно на сумму долга, о чем была составлена расписка.Кроме того, 10 декабря 2014 годаистец передал ответчику в долг денежные средства в размере 200 000 рублей, со сроком возврата долга до 10 февраля 2015 года,вместе с начисленными процентами из расчета 6%, начисляемых ежемесячно на сумму долга, о чем была составлена расписка. 23 января 2015 годаистец передал ответчику в долг денежные средства в размере 2 600 000 рублей, со сроком возврата долга до 02 февраля 2015 года, о чем была составлена расписка. 02 февраля 2015 годаистец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 200 000 рублей, со сроком возврата долга до 16 февраля 2015 года, о чем была составлена расписка. 12 февраля 2015 годаистец передал ответчику в долг денежные средства в размере 800 000 рублей, со сроком возврата долга до 18 февраля 2015 года, о чем была составлена расписка.

Истец указывает, что ни в указанный в договоре срок, ни в последующем ответчиком денежные средства по договорам займа от 19 ноября 2014 года, от 10 декабря 2014 года, от 23 января 2015 года, от 02 февраля 2015 года и от 12 февраля 2015 годавозвращены не были, оплата процентовпо договорам займа от 19 ноября 2014 года и от 10 декабря 2014 года, не произведена.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договорам займа от 19 ноября 2014 года, от 10 декабря 2014 года, от 23 января 2015 года, от 02 февраля 2015 года и от 12 февраля 2015 года в размере 6 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договорам займа от 19ноября 2014 года и от 10 декабря 2014 года за период с 19 ноября 2014 года по 10 декабря 2014 года, с 10 декабря 2014 года по 21 июля 2017 года в размере 3 601 500 рублей, а в последующем по день фактического возврата суммы займа из расчета 6,5% ежемесячно от суммы долга в размере 1 500 000 рублей ииз расчета 6% ежемесячно от суммы долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по распискам от 23 января 2015 года, от 02 февраля 2015 года и от 12 февраля 2015 года по состоянию на 21 июля 2017 года в размере 1 025 259 рублей, а в последующем по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевойставки, установленной Банком России, начисляемой на сумму основного долга 4 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 21 июля 2017 года в размере 1 383 731 рубль, а в последующем по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, начисляемой на сумму основного долга в размере 6 300 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей.

В судебное заседание истец Гракович ФИО13 не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца по доверенности ФИО2 ФИО14 в судебном заседании поддержал исковые требования, просит суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО4 ФИО15. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи, с чем, учитывая согласие истца, представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, предусмотренном ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГГракович ФИО16. передал ФИО4 ФИО17 в долг денежные средства в размере 1 500 000 рублей, со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ,вместе с начисленными процентами из расчета 6,5%, начисляемых ежемесячно на сумму долга, о чем была составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГГракович ФИО18 передал ФИО4 ФИО19 в долг денежные средства в размере 200 000 рублей, со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ,вместе с начисленными процентами из расчета 6%, начисляемых ежемесячно на сумму долга, о чем была составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГГракович ФИО21 передал ФИО4 ФИО20 в долг денежные средства в размере 2 600 000 рублей, со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГГракович ФИО22. передал ФИО4 ФИО23 в долг денежные средства в размере 1 200 000 рублей, со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГГракович ФИО25 передал ФИО4 ФИО24 в долг денежные средства в размере 800 000 рублей, со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка.

Долговые расписки от 19 ноября 2014 года, от10 декабря 2014 года, от23 января 2015 года, от02 февраля 2015 года и от12 февраля 2015 годаподтверждают передачу денежных средств истцом и получение их в общей сумме 6 300 000 рублей ответчиком без каких либо оговорок и возражений.

Анализируя данные расписки, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком были заключеныдоговоры займа, оформленные распискамиот 19 ноября 2014 года, от10 декабря 2014 года, от23 января 2015 года, от02 февраля 2015 года и от12 февраля 2015 года, по которым заемщик ФИО4 ФИО26 подтвердил получение от займодавца Гракович ФИО27 с условием возврата денежных средств.

Заключенные между истцом и ответчиком договоры займа в виде расписокот 19 ноября 2014 года, от10 декабря 2014 года, от23 января 2015 года, от02 февраля 2015 года и от12 февраля 2015 года никем не оспорены и доказательств обратного суду представлено не было.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом подтвержден факт получения ответчиком денежных средств, неисполнения им условий договора займа от 19 ноября 2014 года в размере 1 500 000 рублей, по договору займа от 10 декабря 2014 года в размере 200 000 рублей, по договору займа от 23 января 2015 года в размере 2 600 000 рублей, по договору займа от 02 февраля 2015 года в размере 1 200 000 рублей, по договору займа от 12 февраля 2015 года в размере 800 000 рублей, а всего на сумму 6 300 000 рублей, в связи с чем суд считает, что задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты за неисполнение денежного обязательства начисляются независимо от процентов по договору займа (процентов за пользование денежными средствами, ст. 809 ГК РФ), на просроченную возвратом сумму основного долга (без учета оставшихся невыплаченными сумм процентов за пользование займом) с момента начала просрочки и до фактического исполнения обязательства. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ уплачиваются в последнюю очередь, после уплаты суммы процентов за пользование денежными средствами и возврата суммы основного долга.

Таким образом, учитывая, что ни в указанный в договоре срок, ни в последующем ответчик суммы займа не вернул и проценты не заплатил полностью, тем самым нарушив свои обязательства, таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами и проценты за пользование суммами займа, исходя из следующего расчета:

Проценты за пользование денежными средствами по договорам займа от 19 ноября 2014 года и от 10 декабря 2014 года за период с 19 ноября 2014 года по 10 декабря 2014 года, с 10 декабря 2014 года по 21 июля 2017 года в размере 3 601 500 рублей, а в последующем по день фактического возврата суммы займа из расчета 6,5% ежемесячно от суммы долга в размере 1 500 000 рублей и из расчета 6% ежемесячно от суммы долга в размере 200 000 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по распискам от 23 января 2015 года, от 02 февраля 2015 года и от 12 февраля 2015 года за период с 23.01.2015 года по 21.07.2017 года в размере 1 025 259 рублей, а в последующем по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, начисляемой на сумму основного долга 4 600 000 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по распискам от 19 ноября 2014 года, от 10 декабря 2014 года, от 23 января 2015 года, от 02 февраля 2015 года и от 12 февраля 2015 года, за период с 20.02.2015 года по 21.07.2017 года в размере 1 383 731 рубль, а в последующем по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, начисляемой на сумму основного долга в размере 6 300 000 рублей,

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает их верными.

Ответчиком, как это предусматривается ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гракович ФИО28 подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, так как из данного документа не усматривается, что она выдана на представление интересов исключительно по настоящему делу. Данная доверенность носит общий характер и представляют полномочия доверителю на осуществление различных действий правового характера, в разных судах, государственных органах, в том числе, не связанных с рассмотрением данного спора.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 60 000 рублей, размер которой соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ и подтверждается представленным чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования Гракович ФИО29. удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере60 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199,237 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ФИО4 ФИО30 в пользу Гракович ФИО31 по договору займа от 19 ноября 2014 года в размере 1 500 000 рублей, задолженность по договору займа от 10 декабря 2014 года в размере 200 000 рублей, задолженность по договору займа от 23 января 2015 года в размере 2 600 000 рублей, задолженность по договору займа от 02февраля 2015 года в размере 1 200 000 рублей, задолженность по договору займа от 12 февраля 2015 года в размере 800 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей,проценты за пользование денежными средствами по договорам займа от 19 ноября 2014 года и от 10 декабря 2014 года за период с 19 ноября 2014 годапо 10 декабря 2014 года, с 10 декабря 2014 года по 21 июля 2017 года в размере 3 601 500 рублей,проценты за пользование денежными средствами по договорам займа от 23 января 2015 года, от 02 февраля 2015 года и от 12 февраля 2015 года за период с 23 января 2015 года по 21 июля 2017 года в размере 1 025 259 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствамипо договору займа от 19 ноября 2014 года, по договору займа от 10 декабря 2014 года, по договору займа от 23 января 2015 года, по договору займа от 02 февраля 2015 года, по договору займа от 12 февраля 2015 года, за период с 20 февраля 2015 года по 21 июля 2017 года в размере 1 383 731 рубль.

Взыскать с ФИО4 ФИО32 в пользу Гракович ФИО33 проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 19 ноября 2014 года начиная с 22 июля 2017 года по день фактического возврата суммы займа из расчета 6,5% ежемесячно от суммы долга в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО35 в пользу Гракович ФИО34 проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 10 декабря 2014 года начиная с 22 июля 2017 года по день фактического возврата суммы займа из расчета 6% ежемесячно от суммы долга в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО36 в пользу Гракович ФИО37 проценты за пользование денежными средствами по договорам займа от 23 января 2015 года, от 02 февраля 2015 года и от 12 февраля 2015 года начиная с 22 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму задолженности в размере 4 600 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствамипо договору займа от 19 ноября 2014 года, по договору займа от 10 декабря 2014 года, по договору займа от 23 января 2015 года, по договору займа от 02 февраля 2015 года, по договору займа от 12 февраля 2015 года, начиная с 22 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму задолженностив размере 6 300 000 рублей,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 20 сентября 2017 года.

Судья Т.С. Анненкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>