Решение № 2-646/2018 2-646/2018 ~ М-607/2018 М-607/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-646/2018

Дело № 2-646/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 июля 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Байбиковой Г.Р.,

с участием:

истца – ФИО1,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль»,

прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль» о взыскании суммы, уплаченной в качестве предоплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявил обществу с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль» (далее по тексту – ООО «СК Вертикаль») иск, уточненный в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы, уплаченной в качестве предоплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 17 октября 2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор № на изготовление и монтаж секционных ворот и произведена предоплата в размере 20 000 рублей. Согласно условиям данного договора товар должен быть изготовлен и поставлен продавцом в течение 45 дней после подписания настоящего договора и получения предоплаты от покупателя, то есть до 18 декабря 2017г. При несоблюдении продавцом сроков выполненных работ, он выплачивает покупателю пеню от суммы договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Просрочка по состоянию на 24.06.2018 г. составила 189 дней, сумма просрочки 8 788 руб. 50 коп. Также в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.06.2018 г. в размере 1 282 руб. 33 коп. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу предоплату в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 282 руб. 33 коп., пени в размере 8 788 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом его уточнения, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «СК Вертикаль» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, все судебные извещения возвращены в суд без вручения адресату с указанием на истечение срока их хранения.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, требования статьи 113 ГПК Российской Федерации выполнены, на ответчике же лежит обязанность, предусмотренная статьей 35 ГПК Российской Федерации, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в пунктах 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

17 октября 2017 г. между ФИО1 и ООО «СК Вертикаль» заключён договор № на изготовление и монтаж секционных ворот.

По условиям договора, общая стоимость товара составляет 46 500 рублей, сумма предоплаты – 20 000 рублей (пункты 2.1. и 2.2 договора).

Товар по настоящему договору должен быть изготовлен и поставлен продавцом в течение 45 рабочих дней после подписания настоящего договора и получения предоплаты от покупателя. Датой поставки считается дата установки товара и подписания акта приёма-передачи товара (пункт 3.1 договора).

Продавец несёт ответственность за качество и сроки выполненных работ и оказанных услуг. При несоблюдении продавцом сроков выполненных работ он выплачивает покупателю пеню от суммы договора в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

В счёт предоплаты по данному договору ответчиком от истца принято 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.10.2017г.

По условиям договора, оставшуюся часть от стоимости договора покупатель оплачивает за день до монтажа (пункт 3.3 договора).

Данный договор является договором бытового подряда, следовательно, правоотношения в данном деле регулируются соответствующими нормами глав 22, 27-29, 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закона).

Как следует из вышеуказанного, истец свои обязательства по договору выполнил. Доказательств обратного ответчиком не представлено, данное обстоятельство не оспорено.

3 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию по поводу неисполнения договора с требованием выполнить условия договора, которая удовлетворена не была.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, то есть, в числе прочего, покупатель вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Следовательно, требования истца о возврате уплаченной при заключении договора денежной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предоплаты по договору в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как указано в статье 27 Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

По смыслу статей 190 - 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих порядок исчисления сроков в материальных правоотношениях, сроки исчисляются, в том числе, в днях. Исчисление сроков в рабочих днях не предусмотрено, за исключением выпадения дня окончания работ на нерабочий день.

Сторонами определён 45-дневный срок выполнения работ по договору, следовательно, днём окончания срока является 19 декабря 2017 года. К указанной дате договор не исполнен. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьёй 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе:

назначить исполнителю новый срок;

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18 декабря 2017 г. по 24 июня 2018г., (189 дней), однако сроком окончания выполнения работ по договору является 19 декабря 2017 года, в связи с чем неустойку следует рассчитывать с 20 декабря 2017 г. по 24 июня 2018г., что составляет 187 дней.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ за указанный период в соответствии с вышеприведенными нормами закона рассчитывается следующим образом:

46 500 рублей (цена по договору) х 3% х 187 день = 260 865 рублей.

Истцом рассчитана неустойка в соответствии с условиями договора, то есть исходя из размера неустойки (пени) – 0,1% за каждый день просрочки и заявлена к взысканию неустойка в размере 8 788 руб. 50 коп (46 500*0,1%*189).

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований, суд считает необходимым требования истца в данной части удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8 788 руб. 50 коп., оснований для её уменьшения не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «СК «Вертикаль» денежных средств за пользование чужими денежными средствами в размере 1 282 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По общему правилу взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами применяется в отношении гражданско-правовых денежных обязательств, при недействительности сделок, при неисполнении должником решения суда о взыскании денежных сумм и т.д.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила данной статьи применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В связи с этим положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с защитой прав потребителей не применяются, поскольку Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена специальная ответственность в виде неустойки за просрочку продавцом (изготовителем, исполнителем) выполнения требований потребителя.

В связи с изложенным и с учетом удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд считает, что в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика также денежных средств за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пояснений в судебном заседании истца следует, что неправомерными действиями ответчика по невыполнению условий договора ему причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях. Ухудшение состояния его здоровья не было связано с допущенными ответчиком нарушениями.

Таким образом, истцу причинен моральный вред нарушением его прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий ответчика не наступило, а также принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей и в этой части удовлетворить требования истца в полном объеме.

Пункт 6 статьи 13 Закона устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ООО «СК «Вертикаль» подлежит взысканию в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона.

Суд производит расчет штрафа в пользу истца: (20 000 рублей (сумма предоплаты) + 8 788 руб. 50 коп. (сумма неустойки) + 5 000 (сумма морального вреда)*50% = 16 894 руб. 25 коп. и взыскивает указанную сумму в полном объеме, оснований для уменьшения его размера не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований государственная пошлина должна быть уплачена в сумме 1 363 руб. 65 коп.

При этом, истцу подлежат возмещению ответчиком понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в оставшейся части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль» о взыскании суммы, уплаченной в качестве предоплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору № от 17 октября 2017 г., в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 8 788 (восемь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 50 копеек, в счёт компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 16 894 (шестнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, а всего 50 982 (пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 1063 (одна тысяча шестьдесят три) рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года.