Апелляционное определение № 33А-175/2026 33А-3458/2025 от 21 января 2026 г.

судья Фадеева Г.Г. № 33а-175/2026 (33а-3458/2025)

№ м-400/2025

УИД 51RS0018-01-2025-000562-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 22 января 2026 г.

Судья Мурманского областного суда Маренкова А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения должностного лица органа местного самоуправления

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 9 октября 2025 г. об оставлении административного искового заявления без движения

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения должностного лица органа местного самоуправления.

Одновременно с подачей административного иска ФИО1 заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Определением судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 9 октября 2025 г. ФИО1 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.

Определением судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 9 октября 2025 г. административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 27 октября 2025 г.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит указанное определение отменить по мотиву его незаконности, ссылаясь на наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств, трудным материальным положением административного истца.

Обращает внимание, что к ходатайству были приложены документы, однозначно подтверждающие тяжелое имущественное положение, исключающее возможность единовременной уплаты государственной пошлины, однако судом им не дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Мурманского областного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Так, разрешая вопрос о принятии административного искового заявления ФИО1 к производству, судья районного суда пришел к выводу, что представленное заявление требованиям, установленным статьями 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не соответствует, что является основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Судьей районного суда выявлены следующие недостатки административного искового заявления и приложенных к нему документов: отсутствует документ об уплате государственной пошлины; административное исковое заявление не содержит сведений об адресе места жительства административного истца.

Административному истцу предложено устранить указанные недостатки в срок до 27 октября 2025 г.

Вывод судьи районного суда об оставлении административного искового заявления без движения по мотиву отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, следует признать законным и обоснованным, поскольку он соответствует нормам процессуального права.

Статья 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами – о правах, свободах и законных интересах иных лиц.

Согласно части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения (часть 1).

Из представленных судье областного суда материалов следует, что представителем ФИО1 – ФИО2 при подаче административного искового заявления заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на один год в связи с тяжелым материальным положением.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что ФИО1 не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества, дом, в котором проживает административный истец, не пригоден для проживания, а имеющееся заболевание препятствует трудоустройству на работу.

Определением судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 9 октября 2025 г. в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ФИО1 отказано ввиду того, что административным истцом не представлено достаточных доказательств невозможности единовременной уплаты государственной пошлины.

Оставляя административное исковое заявление без движения по причине неуплаты ФИО1 государственной пошлины, судья районного суда пришел к выводу о наличии препятствий к возбуждению административного дела, поскольку последним требования статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соблюдены.

Оснований не согласиться с обоснованностью данного вывода судья Мурманского областного суда не усматривает.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Учитывая, что при подаче административного искового заявления административным истцом не представлены документы, свидетельствующие о наличии оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины, в том числе дающие основания полагать, что по истечении заявленного срока отсрочки, у заявителя будет возможность уплатить требуемую сумму, необходимость представления которых установлена пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у судьи первой инстанции имелись основания для оставления административного искового заявления без движения.

Мнение подателя частной жалобы об обратном основано на неверном толковании норм процессуального права.

Приведенные в частной жалобе доводы о возможности самостоятельного истребования судом документов, свидетельствующих об имущественном положении административного истца, не опровергают вывода судьи о наличии оснований для оставления административного иска без движения применительно к установленной процессуальной обязанности административного истца по представлению данных документов.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» гласит, что срок для исправления недостатков жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения, времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу, а также с учетом иных обстоятельств.

Срок устранения недостатков административного искового заявления установлен судом по 27 октября 2025 г., что является разумным и достаточным.

В целом обжалуемое определение судьи не создает заявителю препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем судья Мурманского областного суда находит ошибочным указание судьи районного суда в обжалуемом определении на отсутствие в административном исковом заявлении сведений о месте жительства административного истца.

В силу пункта 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны: наименование административного истца, если административным истцом является орган, организация или должностное лицо, адрес, для организации также сведения о ее государственной регистрации; фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения, сведения о высшем юридическом образовании при намерении лично вести административное дело, по которому настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя, то есть сведения, позволяющие идентифицировать подателя административного иска.

Как следует из установочной части административного искового заявления, в отношении административного истца ФИО1 указаны его установочные данные, в том числе адрес места жительства, а именно: ...

Материалами административного иска подтверждается, что административный истец в период с 11 июня 2010 г. по настоящее время имеет регистрацию по месту жительства по указанному адресу.

Как справедливо отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. № 1383-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 125 и пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», указанные нормативные положения, предусматривающие обязательность указания в административном исковом заявлении перечисленных в них сведений, не предполагают возможности их произвольного применения, а направлены исключительно на создание условий для проверки действительности волеизъявления лица, обращающегося в суд, сомнения в котором в настоящем случае отсутствуют.

Указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения недостатки в приведенной части не свидетельствуют о наличии препятствий к возбуждению административного дела.

При таком положении вывод о необходимости указания административным истцом в административном исковом заявлении адреса места жительства подлежит исключению из обжалуемого определения.

Вместе с тем исключение данного вывода не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку судьей районного суда правомерно указано на наличие иного безусловного основания для оставления административного иска ФИО1 без движения, препятствующего принятию его к производству суда и возбуждению административного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда

о п р е д е л и л:

определение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 9 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья А.В. Маренкова