Решение № 2-1706/2019 2-1706/2019~М-1310/2019 М-1310/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1706/2019

Дело № 2-1706/2019

УИД 26RS0003-01-2019-002505-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополь в составе:

Председательствующего судьи Ширяева А.С.,

При секретаре: Радченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 18.11.2018г. в <адрес>, произошло ДТП, с участием а/м ВАЗ 21101, в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Северный обход, 11, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ВАЗ 21061, г/н №, под управлением ФИО4 (полис ОСАГО -XXX №) и ЛАДА 219070, г/н №, под управлением ФИО1 (полис ОСАГО - №). Виновным в ДТП был признан водитель - ФИО4

30.11.2018 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, при этом страховщик признал данный случай страховым и выплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 65400 рублей.

Выплаченных страховой компанией средств оказалось совершенно не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, приобретения необходимых запчастей и комплектующих для ремонта.

В связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 для определения ущерба причиненного а/м ЛАДА 219070, г/н №. Согласно расчетам данного эксперта-техника сумма ущерба автомобилю, составляет 95200 рублей.

Следовательно, невыплаченная часть стоимости восстановительного ремонта составляет - 29800 рублей, (95200 (сумма ущерба по независимой экспертизе) - 65400 (сумма выплаченная страховщиком).

Период просрочки с 21.12.2018 г. (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по 29.04.2019 г. составляет 129 дней. Размер неустойки составляет (29800 х 1% х 129) = 38442 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 9800,00 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 20000,00 рублей; неустойку в размере 38442,00 рубля; штраф, расходы по оплате помощи эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 по иску возражала, в случае его удовлетворения, просила снизить размер неустойки, штрафа.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 18.11.2018г. в <адрес>, произошло ДТП, с участием а/м ВАЗ 21101, в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Северный обход, 11, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ВАЗ 21061, г/н №, под управлением ФИО4 (полис ОСАГО -XXX №) и ЛАДА 219070, г/н №, под управлением ФИО1 (полис ОСАГО - №). Виновным в ДТП был признан водитель - ФИО4

30.11.2018 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, при этом страховщик признал данный случай страховым и выплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 65400 рублей.

Выплаченных страховой компанией средств оказалось совершенно не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, приобретения необходимых запчастей и комплектующих для ремонта.

В связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 для определения ущерба причиненного а/м ЛАДА 219070, г/н №. Согласно расчетам данного эксперта-техника сумма ущерба автомобилю, составляет 95200 рублей.

Анализируя данное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключения № 4110-16 от 28.09.2016, является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Таким образом, суд считает возможным положить экспертизу в основу решения и, с учетом выплаченных сумм и частичного отказа от исковых требований истца, взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 20000,00 рублей.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 38442,00 рублей. Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 2000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до 7 000,00 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы истца по оплате услуг эксперта за составление заключения в сумме 5000,00 рублей подтверждаются квитанцией. Указанные расходы также относятся к материальному ущербу, так как понесены истцом в связи с нарушением его прав. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать их с ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает, что при таких обстоятельствах с ответчика, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежит взысканию штраф в размере 5000,00 рублей, в остальной части надлежит отказать.

Поскольку, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать ее с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Учитывая вышеизложенное, размер государственной пошлины составляет 1370,00 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 20000,00 рублей;

- неустойку в размере 2000,00 рублей;

- штраф в размере 5000,00 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 36442,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000,00 рублей – отказать.

Взыскать с ответчика АО «Согаз» в бюджет г.Ставрополя госпошлину в размере 1370,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.06.2019г.

Судья А.С. Ширяев