Решение № 2-12169/2019 2-12169/2019~М-10635/2019 М-10635/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-12169/2019

Дело № 2-12169/2019

16RS0042-03-2019-010616-08


Решение

именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Багаутдинова К.М.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя Исполнительного комитета города Набережные Челны РТ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Татарстан о денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с иском к МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», Министерству финансов РТ, Министерству финансов РФ (далее-ответчики) с вышеприведённой формулировкой, указав, что постановлением административной комиссии муниципального образования город Набережные Челны №.../19 от 6 августа 2019 года она была привлечена к административной ответственности по статье 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Однако решением судьи Набережночелнинского городского суда от 20 сентября 2019 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Считает, что незаконными действиями административного органа ей был причинён моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей и просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» ФИО2 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель привлечённого судом в качестве соответчика Министерства финансов РФ и третьего лица Управления Федерального казначейства по РТ, в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просит в его удовлетворении отказать и рассмотреть дело без его участия.

Представитель привлечённого судом в качестве соответчика Министерства финансов РТ по извещению в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что постановлением административной комиссии муниципального образования город Набережные Челны №... от 6 августа 2019 года она была привлечена к административной ответственности по статье 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, за то, что она 6 июня 2019 года разместила принадлежащее ей транспортное средство на озеленённой территории возле дома 10/525, новой части, города Набережные Челны, РТ (л.д.16).

Решением судьи Набережночелнинского городского суда от 20 сентября 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено по пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.11-14).

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии указанных в ней условий, а именно: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечёт безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлечённому к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

По данному спору указанных оснований для компенсации морального вреда не установлено.

Суд полагает, что только то обстоятельство, что должностным лицом административной комиссии было допущено нарушение части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и истец не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не может явиться основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда.

Как установлено решением судьи Набережночелнинского городского суда от 20 сентября 2019 года административной комиссией в соответствии с положениями Кодекса об административных правонарушениях принимались меры к извещению истца о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако извещение своевременно доставлено не было. То обстоятельство, что истец была лишена возможности принимать участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, не свидетельствует о причинении ей морального вреда, так как истец имела возможность обжаловать вынесенное постановление в судебном порядке, воспользовалась данным правом и принимала участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Таким образом, истица имела возможность принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом ненадлежащее извещение ее о времени и месте рассмотрения дела послужило основанием для отмены вынесенного административным органом постановления и, соответственно, восстановления прав истца.

Из этого следует, что по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные права истца, которые были восстановлены путём отмены вынесенного административного акта, а в законе не имеется прямого указания на компенсацию морального вреда потерпевшему по делу об административном правонарушении в случае нарушения его процессуальных прав.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде денежной компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств; наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Сам по себе факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, а также обстоятельства, в результате которых она была вынуждена длительное время доказывать свою невиновность, не могут служить основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, в ходе производства по делу об административном правонарушении мер процессуального принуждения, обеспечительных мер, иных действий, которые бы нарушали неимущественные права истца, по отношению к ней не применялось.

Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств тому, что ей причинён моральный вред, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между вынесенным постановлением, которое впоследствии отменено, и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены, суду не представлено.

Другие доводы истца проверены, правого значения по делу не имеют, потому не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Татарстан о денежной компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Багаутдинов К.М.

Мотивированное решение суда составлено 13 декабря 2019 года. На момент публикации не вступило в законную силу