Постановление № 1-232/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-232/2024

УИД № 23RS0036-01-2024-006138-88

Дело № 1-232/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 10 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

с участием:

гос. обвинителя прокуратуры ЦО г. Краснодара ФИО1,

защитника (уд-е № ордер №) ФИО2,

подсудимой ФИО3,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, вдовы, работающей <данные изъяты>, не военнообязанной, проживающей по адресу: <адрес> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут ФИО3 находилась вблизи автовокзала «Краснодар 1», расположенном по адресу: <адрес>, где увидела на внешней стороне прилавка торгового павильона «Копик», принадлежащий ФИО5 мобильный телефон iPhone 13 Pro Мах, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО3 руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного материального обогащения, воспользовавшись временным отсутствием собственника, убедившись в том, что за ее никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитила, «надлежащий ФИО4, мобильный телефон марки «iPhone 13 Pro Мах», стоимостью 70 000 рублей, в прозрачном чехле материальной ценности не представляющем, с вставленной внутрь сим-картой материальной ценности не представляющей.

Удерживая похищенное имущество, ФИО3 с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила ФИО4 значительный материальный ущерб в сумме 70 000 рублей.

Потерпевшая в судебном заседании представила ходатайство, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, обосновав его тем, что в настоящее время между нею ФИО3 достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и возмещения материального ущерба, с подсудимой они примирилась, претензий как материального и морального характера к ней не имеет.

Подсудимая и её защитник так же просили суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку подсудимая вину признает, осознала противоправность своих действий, с потерпевшей примирилась, ущерб ей был полностью возмещен, осознает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим для неё основаниям.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела по заявленным основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При рассмотрении заявленного ходатайства, суд принимает во внимание заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, а также те обстоятельства, что подсудимая в ходе судебного разбирательства в содеянном раскаялась, с потерпевшей примирилась, материальный ущерб, причиненный преступлением добровольно возместила в полном объеме, является не судимой, впервые обвиняемой в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК, которое относится к категории средней тяжести, в связи с чем суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, ч.2 ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основаниям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

С вещественного доказательства: мобильного телефона марки «iPhone 13 Pro Мах», хранящегося по сохранной расписке от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО4 по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств (л.д. 41-42), - снять ограничения по распоряжению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья: