Решение № 2-2472/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-2472/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Николенко М.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ФИО5 ФИО11, ФИО6 ФИО12 о расторжении договора простого товарищества, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО5 был заключен договор простого товарищества №, в соответствии с которым стороны договорились о совместной деятельности, связанной со строительством 5-ти этажного жилого дома с мансардой, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, вкладом истца были денежные средства в размере 1 464 000 рублей, необходимые для строительства дома, а вкладом ответчика – денежные средства, необходимые для оплаты расходов по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию и регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Истец указал, что в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору простого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны определили, что Товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома по адресу: <адрес> со сроком сдачи в эксплуатацию в 3 квартале ДД.ММ.ГГГГ, при этом, по окончании строительства жилого дома в собственность Товарищу -1 передается доля жилого дома – жилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на 2 этаже соразмерно его доле в праве собственности и доля земельного участка соразмерно доли жилого помещения.

Однако, ответчик ФИО5 свои обязательства, предусмотренные договором простого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ. не выполнил и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не построил, и как следствие, не передал истцу жилое помещение, несмотря на то, что денежные средства в размере 1 464 000 рублей от ФИО4 получил.

Истец указал, что неоднократно обращался к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ФИО5 его требования удовлетворены не были, в связи с чем, ФИО4 вынужден был обратиться в суд и просил:

расторгнуть договор простого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 ФИО13 и ФИО5 ФИО14.

взыскать с ФИО5 ФИО15 в пользу ФИО2 ФИО16 сумму в размере 1464000 рублей, проценты в размере 461379 рублей и государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО6, т.к. договор простого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен истцом с ФИО5, действующим по доверенности от имени ФИО6, а, следовательно, стороной по договору был ФИО6

Истец пояснил, что он неоднократно обращался к ФИО5 и ФИО6 в досудебном порядке, однако, его требования ответчиками выполнены не были, в связи с чем, представитель истца в судебном заседании просила суд:

расторгнуть договор простого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ

взыскать солидарно с ФИО5 ФИО17 и ФИО6 ФИО18 оплаченные по указанному договору денежные средства в размере 1464 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 461 379 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 836 рублей.

ФИО4 в судебное заседание не явился. Судом установлено, что истец в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН РФ по РО. По месту отбытия наказания истца, судом было направлено уведомлением о времени и месте рассмотрения дела, однако от истца никаких заявлений не поступило, несмотря на получение судебного извещения, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, по местам их регистрации, судом были направлены повестки о времени и месте судебного заседания, однако судебные извещения вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения», без указания на то, что ответчики по данным адресам не проживают.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчиков, а также их нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

Таким образом, уклонение ФИО5 и ФИО6 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных повесток и возврат судебных уведомлений от них по истечении срока хранения, расценивается судом как отказ от их получения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отношении ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО6 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он подтвердил, что в момент заключения договора простого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 действовал по его поручению и от его имени на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО5

Кроме того, ФИО6 направил в суд ходатайство, в котором просил производство по данному гражданскому делу прекратить, ссылаясь на положения ст.33 АПК РФ и п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в отношении него, как индивидуального предпринимателя, определением Арбитражного суда Республики Дагестан №А15-№ от ДД.ММ.ГГГГ. была введена процедура банкротства – наблюдение, а в настоящее время на основании определений Арбитражного суда Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. проводится процедура банкротства – конкурсное производство, при этом, срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, судом в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

На основании ч.1 ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (ч.2 ст. 1041 ГК РФ).

Так же согласно ст. 1050 ГК РФ, договор простого товарищества прекращается, в том числе, вследствие расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Статья 1052 ГК РФ предусматривает, что наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и действующим от имени ФИО6 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной нотариусом <адрес> ФИО7, ФИО5 был заключен договор простого товарищества №, по условиям которого товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, со сроком сдачи в эксплуатацию во втором квартале 2012 года, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.11-14).

Кроме того, между ФИО4 и ФИО6, интересы которого представлял на основании указанной выше доверенности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. было заключено дополнительное соглашение № к Договору простого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором стороны определили, что Товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома по адресу: <адрес> со сроком сдачи в эксплуатацию в 3 квартале ДД.ММ.ГГГГ, при этом, по окончании строительства жилого дома в собственность Товарищу -1 передается доля жилого дома – жилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на 2 этаже соразмерно его доле в праве собственности и доля земельного участка соразмерно доли жилого помещения (л.д.15).

Однако, из текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной нотариусом <адрес> ФИО7, не следует, что ФИО6 было предоставлено ФИО5 право на заключение договора простого товарищества и дополнительного соглашения к нему (л.д.117).

На основании п.1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом, согласно п.п. 1,2 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как было указано ранее, в ходе рассмотрения дела от ФИО6 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он прямо указал на то, что ФИО5, заключая с ФИО4 договор № от ДД.ММ.ГГГГ. действовал от его имени и в его интересах, а доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., выданная нотариусом <адрес> ФИО7, по его мнению, предусматривала и полномочия по заключению от его имени договора простого товарищества. В отзыве ФИО6 так же указал на то, что обязанности, предусмотренные заключенным договором простого товарищества, исполнялись им лично.

Таким образом, учитывая одобрение ответчиком ФИО6 сделки, заключенной ФИО5 от имени ФИО6 с ФИО4, суд приходит к выводу о том, что договор простого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен ФИО4 с ФИО6, а не с ФИО5, при этом, ответчик ФИО5 выступал по договору только в качестве представителя ФИО6 и каких-либо обязательств на себя лично не брал, а, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО5, в данном случае, не имеется.

Из содержания п. 5.3 Договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что по окончании строительства, ответчик ФИО6 обязался передать в собственность истца долю № (<адрес>), расположенную <адрес> при этом, срок ввода в эксплуатацию 5-ти этажного жилого дома с мансардой, расположенного по адресу: <адрес> товарищи определили - 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и следует из содержания договора простого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ что вкладом истца в соответствии с п.2.1 договора явились денежные средства в размере 1464 000 рублей, а вкладом ФИО6 были денежные средства, необходимые для оплаты расходов по проектированию дома, его строительству, вводу в эксплуатацию и регистрации права собственности на объект с последующей передачей его истцу в объеме, установленном договором (п.4.1 договора) и земельный участок для строительства (п. 2.5 договора).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что денежные средства в размере 1464000 рублей были переданы истцом ФИО5 в полном объеме тремя частями.

Данные обстоятельства подтверждаются расписками на сумму 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 1 177 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. и на сумму 187 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ., копии которых приобщены к материалам дела, а подлинники обозревались в судебном заседании (л.д. 16-18).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом (по договору Товарищ-1) обязательства по договору были выполнены в полном объеме, однако, ФИО6 (по договору Товарищ-2) строительство жилого дома, расположенного по адресу: адресу: <адрес> до настоящего времени в полном объеме не окончено и оговоренное в договоре жилое помещение в собственность истца не передано. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что в данном случае имеется существенное нарушение условий договора со стороны ответчика ФИО6, а, следовательно, у суда имеются основания для расторжения указанного договора простого товарищества, исходя из положений п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ.

На основании ч.2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, поскольку цель договора простого товарищества - осуществление совместной деятельности по строительству жилого дома, сторонам не достигнута, право собственности у истца на оговоренную в договоре долю в объекте недвижимого имущества не возникло, ответчик ФИО6 на основании п.п.4, 5 ст. 453 ГК РФ должен вернуть истцу денежную сумму, внесенную последним по договору в размере 1464 000 рублей, в связи с чем, требования ФИО4 о взыскании с ФИО6 денежных средств в размере 1464000 рублей являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд учитывает, что ФИО4 обращался к ФИО5 и ФИО6 в досудебном порядке с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 20-25), однако, его требования ответчиками выполнены не были, в связи с чем, находит досудебный порядок расторжения договора, истцом соблюденным.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Однако, с представленным расчетом процентов, суд согласиться не может и полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению не с предполагаемой даты ввода в эксплуатацию Объекта строительства (ДД.ММ.ГГГГ.), как того требует истец, а с даты, когда ответчику стало известно или должно было стать известно о расторжении договора и выхода истца из товарищества, поскольку именно до этого момента ФИО6 на законных основаниях пользовался денежными средствами, добровольно переданными ФИО4 в качестве своего взноса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом по адресу регистрации и проживания ФИО6, указанному в договоре, и по адресу его представителя, действующего на основании доверенности, ФИО5 была направлена претензия с требованием о расторжении договора простого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ., возврате уплаченных по нему денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из сформированного на сайте Почты России отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ФИО6 указанная претензия получена не была, из-за неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. выслана обратно отправителю.

На основании п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Учитывая, что ФИО4 направил требование по адресу регистрации ФИО6, который был указан в договоре простого товарищества, а последний уклонился от получения уведомления о расторжении договора простого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ., то суд полагает, что ФИО6 обязан нести риск, связанных с этим неблагоприятных последствий.

На основании изложенного, с учетом п.3 ст. 395 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ., однако, исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата, определенная истцом) в размере 85 771,62 рубль, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 464 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

10%

366

37 600

1 464 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

10%

365

34 093,15

1 464 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

9,75%

365

14 078,47

Итого:

<данные изъяты>

9,96%

85 771,62

Таким образом, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, то суд считает, что с ответчика ФИО6 ФИО19 в пользу ФИО2 ФИО20 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 14 349,19 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО21 к ФИО5 ФИО22, ФИО6 ФИО23 о расторжении договора простого товарищества, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Расторгнуть договор простого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 ФИО24 и ФИО6 ФИО25, от имени которого действовал ФИО5 ФИО26.

Взыскать с ФИО6 ФИО27 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 464000 (один миллион четыреста шестьдесят четыре тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 85771 (восемьдесят пять тысяч семьсот семьдесят один) рубль 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО6 ФИО28 в пользу ФИО2 ФИО29 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14349 (тринадцать тысяч триста сорок девять) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2017г.