Решение № 2-637/2020 2-637/2020~М-530/2020 М-530/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-637/2020

Дело № 2 - 637/2020

33RS0010-01-2020-001247-14


Решение

именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колокиной И.И.

при секретаре Самохиной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки 69982 рубля 71 копейка, компенсации морального вреда в размере 45000 рублей, штрафа 57491 рубль 35 копеек;

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки 69982 рубля 71 копейка, компенсации морального вреда в размере 45000 рублей, штрафа 57491 рубль 35 копеек.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования «Преимущество для техники/Комбинированный (комплексная защита от поломки и ущерба)» страховой полис № смартфона <данные изъяты>/№. По условиям договора страхования страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей, страховое возмещение в случае повреждения определяется в форме организации ремонта поврежденного имущества путем выдачи направления на ремонт в сервисном центре и оплаты произведенного ремонта. Срок ремонта 90 календарных дней с момента предоставления последнего из предусмотренных договором документов. Договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 25%. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем проведения ремонта и в тот же день сдал телефон. ДД.ММ.ГГГГ телефон возвращен истцу после ремонта. Срок проведения ремонта ответчиком нарушен в связи с чем он обязан уплатить неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. В связи с несвоевременным проведением ремонта истец был вынужден неоднократно обращаться к ответчику по вопросу осуществления страхового возмещения. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания в виде переживаний. Денежную компенсацию морального вреда истец оценивает в 45000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные по содержанию обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, представил возражения, в которых указал, что неустойка истцом исчислена неверно, сумма неустойки подлежит исчислению от страховой премии и не может превышать ее. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму неустойки и исчисленный от суммы неустойки налог на доходы физических лиц истцу полностью в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскание неустойки в большем объеме необоснованно. Просил отказать во взыскании штрафа либо уменьшить его на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика, поскольку обязательства по договору страхования ответчиком были исполнены полностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ купил в ООО «Сеть-Связной» смартфон <данные изъяты>. В тот же день истец заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования ПреИмущество для техники//комбинированный (страховой полис №), по которому застраховал смартфон <данные изъяты>/№ на сумму <данные изъяты> рублей на срок с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ на случай наступления страхового риска внешнее механическое воздействие. При заключении договора страхования уплатил страховую премию <данные изъяты> рублей. (л.д. 16)

Приобретенный истцом смартфон получил механические повреждения в результате внешнего воздействия – разбилась камера смартфона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление в ООО «Сеть-Связной» на проведение ремонта по дополнительному сервизному обслуживанию и передал застрахованное имущество. (л.д. 28)

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Сеть-Связной» произведена замена узлов/деталей, стоимость узлов/деталей <данные изъяты> рубль, стоимость работы по замене <данные изъяты> рублей. (л.д. 29)

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество было передано истцу после проведения ремонта и истцом была уплачена сумма безусловной франшизы <данные изъяты> рублей. (л.д. 44)

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо, убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из пункта 9 страхового полиса следует, что иные условия страхования, определения страховых случаев и включений, в том числе условия признания случаев нестраховыми, порядок действий страхователя при наступлении страхового случая, определяются в соответствии с особыми условиями, являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса. В случае если настоящий Полис и Особые условия отличаются от Правил страхования, применяются положения, изложенные в Полисе или в Особых условиях.

В соответствии с пунктом 3.2.7 Особых условий по настоящему событию (внешнее механическое воздействие) по настоящему событию страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения/уничтожения в результате механического воздействия, за исключением предусмотренных в п.п. 3.2.1 – 3.2.6 событий. Под механическим воздействием необходимо понимать внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества, а также повреждение/уничтожение застрахованного имущества домашними животными или несовершеннолетними членами семьи.(л.д. 57 - 60)

Порядок и размер страхового возмещения предусмотрен пунктом 9 Особых условий.

Согласно пункту 9.4 условий размер страхового возмещения определяется: пунктом 9.4.2 при повреждении застрахованного имущества - в размере восстановительных расходов: а) в денежной форме, но не более страховой суммы; б) в форме организации ремонта поврежденного имущества путем выдачи направления на ремонт в сервисный центр и оплаты произведенного ремонта сервисному центру. Ремонт поврежденного имущества производится в течение 90 календарных дней, считая со дня предоставления последнего документа из списка необходимых документов, затребованных страховщиком. Право выбора формы выплаты остается за страховщиком. На случай повреждения застрахованного имущества по договору страхования устанавливается безусловная франшиза равная 25 процентам от размера страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором;

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, исчисление неустойки в случае нарушения страховщиком срока осуществления страхового возмещения неустойка подлежит начислению на сумму страховой премии. Максимальная сумма неустойки не может превышать размер страховой премии.

Страховая премия составляет <данные изъяты> рублей. Срок осуществления страхового возмещения нарушен. Следовательно ответчик обязан уплатить истцу пени за нарушение срока оказания финансовой услуги, но не более <данные изъяты> рублей.

Доводы истца о том, что неустойка подлежит начислению на стоимость восстановительного ремонта, основаны на неверном толковании норм права.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, исчислен налог на доходы физических лиц от суммы неустойки и произведена выплата истцу суммы неустойки за минусом суммы налога на доходы физических лиц и выплачена сумма налога на доходы физических лиц с суммы неустойки в налоговый орган.

Таким образом, ответчиком обязанность по уплате неустойки истцу выполнена в полном объеме, оснований для взыскания неустойки в большей сумме у суда не имеется.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что страховое возмещение ответчиком истцу в установленный договором страхования срок не выплачено, установленный законом срок выплаты страхового возмещения нарушен, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. В результате нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения истцу причинены нравственные страдания. Размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд оценивает в сумму 1000 рублей. В остальной части требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования имущества, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Выплата ответчиком неустойки после обращения истца с иском в суд, но до вынесения решения судом первой инстанции сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Истец от исковых требований о взыскании неустойки не отказался. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы подлежавшей уплате истцу суммы неустойки <данные изъяты> рублей у суда не имеется.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты>) х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из вышеуказанных норм права следует, что помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

К ходатайству о снижении размера штрафа ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приложено.

Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает, так как нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчиком было допущено, неустойка в добровольном порядке не выплачена, размер неустойки установлен законом, тогда как злоупотреблений со стороны истца судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден. Исковые требования истца удовлетворены частично.

От удовлетворенных судом исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда государственная пошлина составляет 300 рублей.

По положениям ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений, с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 4629 (четыре тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья подпись И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2020 года.

Копия верна, судья И.И. Колокина