Решение № 2-ТА-12/2020 2-ТА-12/2020~М-ТА-5/2020 М-ТА-5/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-ТА-12/2020

№ 2-ТА-12/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Ытык-Кюель 26 февраля 2020 года

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ширяевой М.Г., при секретаре Петровой Т.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Якутского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО1 (по кредитному договору и до смены фамилии – ФИО3) был заключен Кредитный договор №, согласно условиям которого ФИО1 обязался возвратить Банку в срок до ДД.ММ.ГГГГ полученные в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> руб. руб. с уплатой процентов из расчета <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения кредитного обязательства заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2, которым установлена солидарная ответственность поручителя по обязательствам должника. В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств возникла задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пеня за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты> руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов. ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены ответчикам требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, однако требования оставлены без ответа. В связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно итоговую задолженность в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4 не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчики ФИО2, ФИО1 надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

В соответствии ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности-ФИО6 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ее отец ФИО2 полностью оплатил задолженность по кредитному договору на основании судебного приказа, у них тяжелое материальное положение, имеют 3 малолетних детей, живут в съемной квартире, всей семьей заболели туберкулезом, она и муж –ответчик ФИО1 не работают, состоят на учете в туббольнице.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец – Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес юридического лица – 119034, <...>, Якутский региональный филиал – 677000, РС (Я), <...> (л.д. 33).

В порядке ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, либо представители.

Представитель истца ФИО4 имеет надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела – доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на право представлять интересы Банка, срок действия доверенности до ДД.ММ.ГГГГ, что отвечает требованиям ст.ст. 49, 53, 54 ГПК РФ (л.д. 32).

Ответчик – ФИО1 <данные изъяты>

Судом установлено, что между истцом - АО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении Заемщику денежных средств на сумму <данные изъяты> руб., процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых, окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредита ответчик обязался погашать кредит ежемесячно равными долями одновременно с уплатой процентов. Ответчик с правилами и условиями кредита был согласен, о чем свидетельствуют подписи в Договоре с приложением графика платежей (л.д. 6-11).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец свои обязательства выполнил, предоставив ответчику кредитные средства, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Заемщик ФИО1 свои обязательства перед истцом не исполняет надлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме.

Из расчета, приложенного к иску, усматривается, что последние платежи произведены:

по основному долгу - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., остаток задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб.;

по начисленным процентам – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., остаток задолженности по процентам – <данные изъяты> руб.

Итого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере <данные изъяты> руб., из которых:

- <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- <данные изъяты> руб. - пеня за несвоевременную уплату основного долга (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- <данные изъяты> руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 21-23).

Расчет судом проверен и принят, иного расчета ответчиком не предоставлено.

До подачи иска в суд истцом, во исполнение досудебного урегулирования спора, направлено ответчикам ФИО1 и ФИО2 требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора (л.д. л.д. 27, 29 ). По доводам истца, требования оставлены без удовлетворения.

Между тем, ответчики иск не признают по доводу того, что долг по кредиту погашен, задолженность была удержана по судебному приказу № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. из пенсии поручителя ФИО2

По истребованным судом материалам приказного производства № судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «Россельхозбанк» мировым судьей судебного участка № <адрес> РС (Я) был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 и ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету задолженности, ко взысканию была предъявлена задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – проценты за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты, итого – <данные изъяты> руб.

Согласно представленной ответчиком ФИО1 справке клиентской службы (на правах отдела) в <адрес> ГУ - УПФР в Мегино-Кангаласском улусе (районе) РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из страховой пенсии по старости, выплачиваемой поручителю ФИО2, удержано <данные изъяты> руб. на основании судебного приказа №.

Данное обстоятельство подтверждается и справкой <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с пенсии ФИО2 на основании судебного приказа производились удержания и перечислены взыскателю ОАО «Россельхозбанк» <данные изъяты> руб., исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб. в доход федерального бюджета, а всего удержано <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности доводов представителя ответчика ФИО6 о том, что долг полностью погашен, поскольку судебным приказом была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент вынесения судебного приказа, а окончательный срок возврата кредита по договору - ДД.ММ.ГГГГ, платежи по графику должны были производиться и после вынесения судебного приказа, в рамках настоящего иска истец предъявляет ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ (после вынесения судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (подача иска в суд).

Кроме того, в ходе подготовительного судебного заседания ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из Кредитного договора следует, что окончательный срок возврата кредита (основного долга) – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованиям Банка к Заемщику.

Иск предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в рамках 3-годичного срока исковой давности.

Оценив и исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в части предъявления требований к ответчику ФИО1 срок исковой давности истцом не пропущен.

В части требования истца о взыскании пени (неустойки) за несвоевременную уплату основного долга и процентов суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленные истцом суммы неустоек за просрочку основного долга и процентов суд находит явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, а потому, с учетом семейного, материального положения ответчика ФИО1, имеющего на иждивении <данные изъяты> детей, состоящего на учете в Центре занятости населения в качестве безработного и получающего пособие по безработице, полагает уменьшить сумму неустойки за просрочку основного долга до <данные изъяты> руб., а сумму неустойки за просрочку оплаты процентов - до <данные изъяты> руб..

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Данной правовой нормой предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, и поскольку истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд считает заявленное им требование о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом предъявлено требование к поручителю ФИО2

По материалам дела судом установлено, что кредит, предоставленный ответчику ФИО1, был обеспечен поручительством ответчика ФИО2 (Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 15-18), который обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Должником ФИО1 обязательств по Кредитному договору.

Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ (п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 33 и 34 постановления от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Из п. 4.2 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 следует, что поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанное в п. 2.4 Договора поручительства.

Согласно указанному п. 2.4 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Кредитор вправе направить Поручителю письменное требование об исполнении обязательств.

По материалам дела следует, что истцом требования о погашении задолженности ответчикам направлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами предусмотренного п. 4.2 Договора поручительства годичного срока, установленного для предъявления требований к поручителю и исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск предъявлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, поручительство прекратилось в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), и на поручителя ФИО2 не может быть возложена обязанность по выплате задолженности солидарно с основным заемщиком.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания задолженности с поручителя подлежит отказу в удовлетворении.

По заявленному истцом требованию о взыскании суммы расходов по уплате государственной пошлины:

Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (в том числе <данные изъяты> руб. – за расторжение договора в судебном порядке). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. в счет просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. в счет процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. в счет пени за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты> руб. в счет пени за несвоевременную уплату процентов, а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение 1 месяца со дня принятия решения.

Судья: М.Г.Ширяева