Решение № 2-5796/2025 2-5796/2025~М-5121/2025 М-5121/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-5796/2025

Производство № 2-5796/2025

УИД 28RS0004-01-2025-012715-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.А., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ООО «Хуа-Дун» ФИО3, представителя ООО «Полис» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Хуа-Дун», ООО «Полис» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что она является собственником ***. Указанная квартира находится на последнем девятом этаже многоквартирного дома. Дом построен застройщиком ООО «Хуа Дун» в 2021 году.

16 июня 2025 года произошло затопление квартиры истца водой, которая поступала во время дождя с крыши дома.

Управляющей компанией ООО «Полис» составлен акт о затоплении квартиры, причиной затопления квартиры указаны нарушения при строительстве дома (течи в оконных блоках технического этажа, негерметичность профлиста закрывающего лоджии сверху, не герметичность сливных воронок) и разрушение кровли здания.

В результате затопления квартира сильно пострадала, ей необходим восстановительный ремонт.

Согласно отчету ООО «Методический центр» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 305 350 рублей.

Между тем, гарантия на крышу от застройщика и другие конструктивные элементы здания должна составлять не менее 5 лет.

Истец обратилась к ответчикам с претензией, в которой просила возместить ущерб, причиненный ее квартире, однако в добровольном порядке указанная претензия ответчиками не удовлетворена.

Техническое обслуживание *** осуществляет управляющая компания ООО «Полис». Именно на ООО «Полис» лежит обязанность по текущему ремонту кровли данного дома. Управляющая компания не следила за состоянием крыши дома, не проводила периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций, не производила текущий ремонт крыши, допустила протечку воды в квартиру истца, в результате чего, произошло затопление квартиры, в связи с чем был причинен значительный материальный ущерб.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние крыши, кровли, а также устранение по мере выявления повреждения кровли и крыши, не допуская дальнейшего развития повреждений.

ООО «Полис» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оказанию услуг технического содержания ***. Истец своевременно и в полном объеме вносит плату за жилье и коммунальные услуги, в том числе за текущий ремонт, техническое обслуживание и содержание общего имущества в ООО «Полис».

С момента заключения договора на обслуживание данного дома ООО «Полис» устранилось от контролирования, содержания и технического обслуживания крыши, хотя должна это делать постоянно.

На основании изложенного, истец считает, что ответственность за причинение ей ущерба лежит на ответчиках ООО «Хуа Дун», ООО «Полис».

Истец просит суд взыскать с ООО «Хуа Дун», ООО «Полис» в солидарном порядке ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 305 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходы по оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя ФИО2, который настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что повреждения, полученные при затоплении ранее, устранены. Заявленные в настоящем иске повреждения образовались вновь в тех же местах, ввиду того, что недостатки лома не устранены застройщиком, не смотря на принятое судом решение о возложении на них обязанности устранить недостатки.

В судебном заседании представитель ООО «Хуа Дун» ФИО3 с заявленными истцом требованиями не согласился, указав, что представленное истцом заключение эксперта идентично заключению, представленному истцом ранее рассматриваемом деле № 2-5535/2024 по иску ФИО1. Так, в заключениях указано одно и то же место затопления квартиры, расчеты идентичны. Полагает, что истцом не восстановлены повреждения, за которые им полуена компенсации по результатам ранее рассмотренного дела, доказательств обратного не представлено.

В судебном заседании представитель ООО «Полис» ФИО4 указал, что вины управляющей компании в причинении истцу ущерба не имеется, ООО «Полис» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. При этом, пояснил, что акт составлялся управляющей компанией по актуальным повреждениям. Учитывая, что ООО «Хуа Дун» не устранены недостатки, допущенные при строительстве указанного МКД, повреждения в квартире истца являются идентичными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом не явились, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ и ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, был возведен и сдан в эксплуатацию ООО «Хуа-Дун» в 2021 году.

Истец ФИО1 с 05 октября 2022 года является собственником жилого помещение – квартиры, площадью 56,7 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости №КУВИ-001/2025-165226378 от 29 августа 2025 года.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Полис».

Из акта обследования жилого помещения составленного представителем ООО «Полис» в лице генерального директора ФИО5, в присутствии представителя собственника *** ВА 16 июня 2025 года, следует, что 16 июня 2025 года в адрес управляющей компании ООО «Полис» поступил вызов о подтоплении квартиры, расположенной на 10 этаже во время дождя. В ходе осмотра жилого помещения было выявлено, что на лоджии расположенной с северной стороны МКД имеется наличие множественных течей с натяжного потолка, наличие течей по внутренним стенам лоджии, сквозное промокание обоев, наличие воды на молу; на кухне на потолке образовались трещины, капель воды с потолка на кухне; при осмотре технического этажа было выявлено наличие течей на смотровых окнах на техническом этаже, наличие течи сливной воронки отвода вод с кровли МКД. Согласно выводам комиссии подтопление квартиры *** и технического этажа произошло из-з наличия многочисленных течей в оконных блоках смотровых металлопластиковых окон, расположенных на техническом этаже, не герметичности соединений металлического профлиста закрывающего лоджии сверху, не герметичности кровельного покрытия МКД (наличие множества трещин и отслоения кровельного покрытия), не герметичности сливных воронок отвода атмосферных осадков с крыши МКД. Данные нарушения связаны с некачественным строительством МКД и допущении нарушений при монтаже отдельных элементов и конструкций МКД.

Согласно отчету №620/25 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки в квартире, пострадавшей в результате залива, расположенной по адресу: ***, Благовещенский муниципальный округ, ***, выполненному ООО «Методический центр» 08 июля 2025 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и мебели квартиры, пострадавшей в результате залива округленно составляет 305 350 рублей.

В ходе осмотра квартиры оценщиком обнаружены следующие последствия затопления квартиры: в жилой комнате площадью 16,4 кв.м. на стенах имеется отклеивание, следы черной плесени под обоями, разрушение штукатурки, разрастание плесени на оконных откосах, также имеются следы плесени на стыках стены и натяжного потолка. В кухне площадью 16,4 кв.м. на стенах имеется разрушение штукатурки, разрастание плесени на оконных откосах, на потолке имеется разрушение штукатурки, разрастание плесени. На лоджии площадью 10,5 кв.м. на стенах обнаружено разрушение штукатурки, разрастание плесени, на потолке обнаружены следы плесени, 2 крайних балконных окна протекают, имеются щели и разрушение штукатурки в местах стыковки с окнами. На балконе площадью 3,33 кв.м. на стенах имеется разрушение штукатурки, разрастание плесени, на потолке обнаружены следы плесени, протекают окна, имеются щели и разрушение штукатурки в местах стыковки с окнами.

Истцом ФИО1 в адрес ответчиков ООО «Хуа-Дун», ООО «Полис» 29 июля 2025 года направлены претензии с требованием возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 305 350 рублей, стоимость экспертизы в размере 20 000 рублей. Указанные требования не были удовлетворены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" также следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 июня 2024 года по гражданскому делу №2-5535/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 сентября 2024 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО «Хуа-Дун» об устранении недостатков строительства многоквартирного дома; суд возложил обязанность на ООО «Хуа-Дун» в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу с привлечением специализированной организации разработать проектно-сметную документацию по устранению допущенных недостатков при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ***, в течение 3 месяцев с момента разработки проектно-сметной документации устранить допущенные недостатки при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ***, а именно: провести работы по устранению отклонений от допустимых нормативных значений между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей наружной конструкции стен; провести работы по устранению образования наледи внутри на ограждениях лоджий квартиры *** в многоквартирном доме по адресу ***, из-за увлажнения кирпича вследствие протечек кровли и брака при устройстве отливов; провести работы по устранению на стенках входов в подвал №№ 1, 2, 3, 4 увлажненных участков с повреждением отделочного слоя в следствии нарушений обмазочной гидроизоляции; провести работы по заделке отверстий в стенах подвала после прокладки инженерных коммуникаций; провести работы по приведению дверных проемов входов в подвал в соответствие с рабочей документацией шифр С-023-2018-API лист 20; произвести утепление наружных стен подвала плитами пенополистирола ПСБ-С-25Ф с тонкой штукатуркой по утеплителю; провести работы по приведению количества продухов в наружных стенах подвала в соответствие с Рабочей документацией шифр С-023-2018 КР1.1 листами 15,17 сечением 200x300 мм в каждом помещении; устранить на кровле многоквартирного жилого дома нарушения целостности покрытия, вздутия кровельного ковра, трещины, порезы, разрушение пенобетона с выпиранием из плоскости; провести работы в районе кровельных воронок (элементов системы внутреннего водостока, предназначенных для отвода дождевой и талой воды с поверхности крыши посредством трубопровода канализации) по устранению протечек в технические помещения; в технических помещениях провести работы по заделке монтажных швов оконных блоков, проклеить пароизоляционные ленты по всему периметру, устранить неплотности, установить паропроницаемые саморасширяющиеся ленты и подоконные доски; установить в проемах выхода на чердак противопожарные двери; провести работы по приведению приямков тепловых пунктов №1 и №2 в соответствие с требованиями Рабочей документации шифр С-023-2018-ИОС4-ОВ1 (лист 16), осуществить обетонирование стен и углубление на 800 мм., приямки оборудовать защитными металлическими решетками; произвести герметизацию вводов теплосети в подвальное помещение; произвести прокладку электрокабеля через стены с применением кабельных проходок; провести работы по закреплению защитного заземления металлической полосой по стенке здания; провести работы по устранению отслоений штукатурки наружных стен; выполнить работы по наружной отделке оконных откосов по фасаду в местах ее отсутствия и установить снаружи изоляционную саморасширяющуюся паропроницаемую ленту; произвести работы по монтажу наружных отливов оконных блоков с подставочным профилем и креплением костылем с закреплением краев оконных отливов саморезами в наружные откосы; провести работы по заделке монтажных швов под наружными отливами оконных блоков водоизоляционной паропроницаемой лентой; провести работы по ремонту отмостки вокруг многоквартирного дома с устранением трещин и просадок в отмостке; провести работы по наружной отделке стен многоквартирного дома улучшенной штукатуркой и окраске акриловой краской для фасадных работ; провести работы по устранению во всех тамбурах входа в подъезды промерзания путем утепления стен тамбура; провести работы по устранению в покрытии полов подъездов разрушения плитки. В случае неисполнения решения суда после его вступления в законную силу взыскать с ООО «Хуа-Дун» в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения до момента фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований истцов отказано.

Указанным решением суда на ООО «Хуа Дун» в том числе возложена обязанность устранить допущенные недостатки при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ***, в частности, провести работы по устранению образования наледи внутри на ограждениях лоджий *** указанного многоквартирного дома, из-за увлажнения кирпича вследствие протечек кровли и брака при устройстве отливов, устранить на кровле всего многоквартирного жилого дома, в том числе в части крыши, расположенной над квартирой истца, нарушения целостности покрытия, вздутия кровельного ковра, трещины, порезы, разрушение пенобетона с выпиранием из плоскости, провести работы в районе кровельных воронок (элементов системы внутреннего водостока, предназначенных для отвода дождевой и талой воды с поверхности крыши посредством трубопровода канализации) по устранению протечек в технические помещения.

Принимая во внимание, что многоквартирный дом по адресу: *** введен в эксплуатацию в 2021 году, а недостатки объекта долевого строительства выявлены в 2023 году, в связи с чем, гарантийный срок для объекта долевого строительства на момент выявления недостатка не истек, и управляющая организация не может нести ответственности по гарантийным обязательствам застройщика многоквартирного дома. В связи с чем, вина управляющей организации в произошедшем заливе отсутствует, и оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба на ООО «Полис» не имеется.

Доводы представителя ООО «Хуа-Дун» о том, что исполнить указанное решение препятствуют как собственники МКД, так и судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, суд находит безосновательным. Указанные доводы основанием для освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб не являются.

Так, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 21 октября 2025 года рассмотрено административное исковое заявление ООО «Хуа Дун» к УФССП России по Амурской области, судебным приставам-исполнителям ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области КП, АВ, НВ, начальнику ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ДБ о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 14 августа 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы на действие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району КП; возложении обязанности ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району принять в качестве надлежащего исполнения судебного решения проектно-сметную документацию, разработанную и представленную 14 мая 2025 года. Требования ООО «Хуа-Дун» оставлены без удовлетворения.

Кроме того, судом установлено, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2024 года по гражданскому делу №2-5535/2024, с ООО «Хуа-Дун» в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 242 529 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 рублей.

При этом, учитывая, что причина заливов не была устранена, заливы продолжались повторно, что причинило истцу ущерб.

Доводы представителя ООО «Хуа Дун» о том, что истцом повторно поставлен вопрос о возмещении ущерба в связи с затоплением, а ранее судом такой вопрос был разрешен, суд отклоняет по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что после вынесения решения судом, истец произвела ремонт жилого помещения, однако заливы продолжались по причине неисполнения ООО «Хуа Дун» обязанности по ремонту крыши.

Оспаривая объем повреждений квартиры истца, установленный экспертом, ответчик не представил допустимых доказательств иного размера ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для оценки размера причиненного ущерба, объема повреждений ответчик не заявил.

Исходя из фактических обстоятельств, ущерб в квартире истца был причинен в результате некачественно выполненных строительных работ застройщиком, недостатки возникли в период действия гарантийных обязательств застройщика, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный квартире истца лежит на ООО «Хуа Дун».

Разрешая вопрос о размере суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Методический центр» №620/25 от 08 июля 2025 года, признавая его выводы обоснованными, содержащими оценку стоимости восстановительного ремонта с учетом всех образованных в результате залива квартиры повреждений, доказательств того, что имеется иной, более разумный способ устранения ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, чем определенный данным заключением, ответчиком суду не представлено.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, взыскании с ООО «Хуа-Дун» в ее пользу суммы материального ущерба в размере 305 350 рублей.

Поскольку истец ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора строительства многоквартирного жилого дома, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона РФ "О защите прав потребителей", которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений публично или частноправовой причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 24 января 2013 года № 125-О, от 27 октября 2015 года № 2506-О и др.).

Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате залива жилого помещения, в силу одного лишь того факта, что причинен ущерб лишь имуществу истца.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33).

При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО «Хуа-Дун» штрафа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в данной части.

Так, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, том числе обязан возместить ущерб (статьи 13, 14 Закона РФ "О Защите прав потребителей"). Сроки возмещения ущерба законом не установлены.

Согласно абз 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в абз 1 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что истец до подачи иска в суд, обратилась в ООО «Хуа-Дун» с заявлением о возмещении ущерба, однако требование истца не было удовлетворено, в связи с чем, истец вынуждена была защищать свои права в суде. Наличие судебного спора между сторонами по настоящему делу указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, имел место необоснованный отказ потребителю, что влечет взыскание штрафа в соответствии с приведенной выше правовой нормой. Таким образом, размер штрафа составляет (305350 +30 000)/2 = 167 675 рублей.

Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «Методический центр» от 02 июля 2025 года на сумму 20 000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми и в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Хуа-Дун» в пользу истца в полном объеме.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 134 (10134+3000) рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хуа-Дун» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 305 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 167 675 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Полис», отказать.

Взыскать с ООО «Хуа-Дун» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 134 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме составлено 04 декабря 2025 года.