Апелляционное определение № 22-325/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Моисеева В.Я.

Дело № 22-325/2026

УИД 35RS0010-01-2025-018417-41

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

23 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ратных Е.А.,

судей Ягодиной Л.Б., Шевцова Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровской О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Фофановой Ю.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Черняева М.В.,

потерпевшего В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Черняева М.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 22 января 2026 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, потерпевшего, прокурора, судебная коллегия

установила:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области 22 января 2026 года

ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, не судимый;

осуждён:

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей со 2 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В.В., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 29 сентября 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, отмечая, что в его действиях не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку от последнего во время второго конфликта услышал угрозу убийством и у него автоматически сработал инстинкт самосохранения, полученный в ходе участия на СВО. Придя в себя и осознав, что совершил, сразу вызвал «скорую помощь» В.В., который не хотел, чтобы они приехали, поскольку раны не серьёзные и через пару дней всё пройдёт. Полагает также, что государственный обвинитель в прениях сторон озвучил и возможно принял во внимание его прошлые судимости, чем пренебрёг ст.86 УК РФ. Обращает внимание, что последний конфликт был спровоцирован потерпевшим, в связи с чем просит просмотреть имеющуюся в материалах дела видеозапись, также прослушать аудиозапись судебного заседания. Просит вынести справедливое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Черняев М.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, а наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на ст.297 УПК РФ, полагает, что суд отверг версию стороны защиты о необходимой обороне и не дал надлежащей оценки всей совокупности доказательств, подтверждающих реальность и опасность посягательства со стороны потерпевшего В.В., который в своих показаниях подтверждает, что сам был инициатором конфликта и первым совершил физическое нападение на ФИО1, повалил на землю и пытался душить в ходе первой драки, что подтвердил и свидетель Г.С. Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальном, насильственном и опасном для жизни посягательстве (удушение), что в соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ даёт право на необходимую оборону без ограничения её пределов.

Считает, что суд формально констатировал отсутствие угрозы в момент нанесения ножевого ранения, не исследовав глубину стрессового состояния ФИО1, возникшего после только что пережитого удушения и продолжавшихся вербальных угроз. Оценка обороны должна производиться с учётом всей ситуации, а не изолированного момента удара. Ощущение страха за жизнь, возникшее в результате предыдущего нападения, не могло мгновенно исчезнуть. Полагает, что вывод суда о наличии у ФИО1 реальной возможности покинуть место встречи носит умозрительный характер и не учитывает динамики конфликта, а также психологического состояния лица, подвергшегося нападению. Требовать от человека, только что бывшего в ситуации удушения, хладнокровно оценить обстановку и уйти, значит предъявлять несоразмерные требования. Отмечает, что выводы суда об отсутствии состояния необходимой обороны основаны на односторонней и неполной оценке доказательств, что является существенным нарушением.

Ссылаясь на ст.389.15 УПК РФ считает, что суд без убедительной мотивации отклонил ходатайство защиты о переквалификации действий на ст.114 УК РФ. При этом установленные судом обстоятельства – провокация конфликта потерпевшим, его первичное нападение, состояние стресса у подсудимого создавали правовую основу для рассмотрения данного вопроса. Отказ без детального анализа возможности превышения пределов обороны является формальным и нарушает право на защиту.

Обращает внимание также на исключительную совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; противоправное и провокационное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; примирение с потерпевшим; раскаяние в содеянном; наличие хронического заболевания, требующего оперативного лечения; наличие психического расстройства (...), требующего принудительного лечения; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; положительные данные – участие в СВО, государственные награды, удовлетворительная характеристика. Автор жалобы полагает, что суд формально перечислил имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, не придав должного значения, игнорируя безусловную возможность применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Кроме того считает назначенное наказание чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному и не отвечающим требованиям ст.ст.6, 7, 60 УК РФ. Отмечает, что ФИО1 не судим; преступление совершено впервые за последний период (после помилования); осужденный имеет положительные характеристики (участие в СВО, государственные награды); полностью примирился с потерпевшим; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; оказал помощь пострадавшему. Отмечает, что реальное лишение свободы не является единственно возможной мерой; цели исправления осужденного и восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты путём применения наказания, не связанного с изоляцией от общества, с возложением конкретных обязанностей, в том числе по прохождению курса лечения от алкогольной зависимости.

Просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда или изменить приговор, исключив из осуждения квалифицирующий признак п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и переквалифицировав действия ФИО1 на ч.1 ст.114 УК РФ, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ или иное наказание, не связанное с лишением свободы, или, сохранив квалификацию, применить к ФИО1 ст.ст.64, 73 УК РФ, назначив наказание условно, с возложением обязанностей пройти курс обязательного лечения от алкогольной зависимости у врача-нарколога в соответствии с рекомендацией судебно-психиатрической экспертизы; в случае сохранения реального лишения свободы – учесть в максимальной степени время содержания под стражей (со 2 октября 2025 года) по правилам ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Черняев М.В. доводы апелляционных жалоб и дополнений поддержали в полном объеме.

Потерпевший В.В. пояснил, что согласен с апелляционными жалобами, просил назначить ФИО1 условное наказание.

Прокурор Фофанова Ю.С., приводя свои доводы, просила приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда вынесенным законно и обоснованно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что защищался и не имел умысла причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. 29 сентября 2025 года после обеда Ш., Я.В., Г.С. и ранее неизвестный мужчина - В.В. распивали спиртные напитки у гостиницы «...», сам он спиртное не употреблял. В ходе общения у него с В.В. завязалась драка, поскольку последний нецензурно его оскорблял. В ходе драки потерпевший применял к нему удушение, в связи с чем он (ФИО1) опасался за свою жизнь, учитывая, что тот физически сильнее него и находился в состоянии алкогольного опьянения. В.В. отошёл на десять минут, вернувшись, продолжил его оскорблять. Он (ФИО1), опасаясь нападения и новых попыток удушения, достал нож, началась драка, в ходе которой В.В. высказал ему угрозу убийством, в связи с чем, держа в руке нож, размахивая им перед собой и в непосредственной близости от В.В., нанёс два удара по туловищу потерпевшего. После драки помирились, общались, заметив кровь на одежде В.В., вызвали «скорую помощь».

Вина осужденного ФИО1 в объёме установленных судом обстоятельств полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего В.В., оглашенными и данными в судебном заседании, о том, что в ходе распития спиртных напитков у гостиницы «...» между ним и ФИО1 произошёл словесный конфликт и обоюдная драка из-за того, что он назвал последнего «старым», при этом он накинулся на ФИО1 с кулаками, повалил того на землю, боролись. По окончании конфликта в процессе общения вновь назвав ФИО1 «старым», тот накинулся на него, хватал за одежду, повалил на асфальт, борьба продолжилась, в какой-то момент почувствовал боль в области рёбер в правой стороне, увидел нож в левой руке ФИО1. ФИО1 мог его побороть и без ножа, так как сильнее, в любой момент тот мог прекратить конфликт без применения ножа;

- показаниями свидетеля Я.В. оглашенными и данными в судебном заседании, о том, что 29 сентября 2025 года у гостиницы «...» распивала спиртные напитки с ФИО2. Последний нецензурно высказывался в адрес ФИО1, произошёл конфликт, они сцепились, упали на землю, затем их разняли. После продолжили распивать спиртные напитки. Спустя непродолжительное время ФИО1 вытащил из-за ремня нож, подскочил к В.В. и нанёс несколько ударов в область живота. Она увидела кровь в области шеи потерпевшего справа. Мужчины упали на землю, начали бороться. После окончания борьбы у В.В. в области шеи текла кровь, он жаловался на боль в области живота справа;

- оглашенными показаниями свидетеля Г.С. о том, что 29 сентября 2025 года у гостиницы «...» в ходе распития спиртных напитков между ФИО3 произошёл словесный конфликт относительно участия в военных действиях, переросший в обоюдную драку. После просьбы прекратить потасовку, встали с земли, помирились. Спустя некоторое время конфликт вновь разгорелся – ФИО1 накинулся на В.В., хватал за одежду, началась драка. ФИО1 повалил В.В. на асфальт, дальнейшей потасовки не видел, поскольку стоял спиной. Когда В.В. встал с земли, его одежда в области живота пропиталась кровью;

- заключением эксперта № 2276 от 11 ноября 2025 года, согласно которому у В.В. обнаружено: рана на правой щеке, размером: 3.0 х 2.0 см, в сочетании с подкожной гематомой, в полость рта не проникает; рана в 6-ом межреберье справа по переднеподмышечной линии размером: 2.0 x1.0 см, в сочетании с подкожной гематомой, с раневым каналом проникающим в плевральную полость; рана в 10-ом межреберье справа по лопаточной линии, размером: 1.0 x 0.5 см, не проникает в плевральную полость; точечная рана в области верхнего края правой лопатки.

Рана грудной клетки в 6-ом межреберье справа, проникающая в плевральную полость, по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью В.В.;

- протоколом осмотра участка местности возле гостиницы «...» (<адрес>);

- протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью за 29 сентября 2025 года с камер видеонаблюдения гостиницы «...» (<адрес>);

иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, сомнений не вызывает.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу приговора. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают. Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, все имеющиеся доказательства оценены в совокупности и признаны достаточными для разрешения дела, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, как правильно отражено в приговоре, свидетельствует выбор орудия преступления во второй части конфликта – ножа, механизм причинения телесных повреждений, их количество, характер и локализация в область расположения жизненно-важных органов человека.

Доводы стороны защиты относительно оснований для самообороны, превышения пределов необходимой обороны являются несостоятельными. Совокупностью вышеприведенных доказательств установлено, что каких-либо оснований опасаться за свою жизнь у ФИО1 в момент нанесения им ударов ножом потерпевшему не имелось, В.В. вёл себя спокойно, при себе не имел какого-либо орудия, более того ФИО1 во время второго конфликта внезапно набросился на В.В., что явно и чётко прослеживается и на видеозаписи с камер видеонаблюдения гостиницы «...» (<адрес>). Показания потерпевшего, свидетелей Я.В., Г.С. согласуются между собой и видеозаписью конфликта. При этом первая обоюдная драка между осужденным и потерпевшим была закончена, потерпевший на определенное время покидал место конфликта, вернувшись, противоправных действий, свидетельствующих о наличии у осужденного оснований опасаться за свою жизнь, не совершал.

Квалифицирующий признак – применение предмета, используемого в качестве оружия, нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания, правильно и полно мотивирован судом первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с квалификацией действий ФИО1, каких-либо сомнений в его виновности, с учетом совокупности доказательств по делу, не имеется.

Судом проверены доводы осужденного путём сопоставления его показаний с совокупностью иных доказательств, и мотивированно сделан вывод об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил её пределы. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Судом первой инстанции оценено заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов №1180 от 31 октября 2025 года о наличии у ФИО1 психического расстройства, и с учетом выводов экспертов, поведения ФИО1 в судебном заседании, последний обоснованно признан вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания судом учтены в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого учтено, что ФИО1 не судим; привлекался к административной ответственности; состоял на учёте у врача-нарколога (снят с учёта 26 ноября 2009 года за отсутствием сведений); на учёте у врача-психиатра не состоит, находился на стационарном лечении в 2006 году ..., неоднократно проходил АСПЭ, последний раз в 2022 году; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно учел частичное признание вины; раскаяние в содеянном; совершение действий по организации вызова «скорой помощи» потерпевшему непосредственно после совершения преступления; оказание первой помощи; государственные награды за участие в военных действиях в ходе специальной военной операции; участие в зоне СВО; состояние здоровья; принесение извинений потерпевшему в ходе судебного следствия; противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления; явку с повинной.

Таким образом, все обстоятельства, приведенные, в том числе, в апелляционной жалобе защитника, учтены судом при назначении наказания. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд обоснованно не признал отягчающим обстоятельством, в связи с отсутствием бесспорных доказательств того, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Наказание назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.64, 15 ч.6, 53.1, 73 УК РФ, признав необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, мотивировал свои выводы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не усматривает фактических оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, и правовых оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Выводы суда относительно вида и размера наказания соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны и являются правильными.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не являются основанием для изменения назначенного осужденному приговором суда наказания, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах, должным образом учтены судом первой инстанции, приведены в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Зачет срока содержания под стражей в срок лишения свободы произведен в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного ФИО1 и апелляционная жалоба защитника – адвоката Черняева М.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 22 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи