Апелляционное постановление № 22-509/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 4/1-9/2024

Судья Агапов С.А. угол. № 22-509/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 4 апреля 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Шумиловой Л.А.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Родкина С.С. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 30 января 2024г., которым осуждённому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, осуждённого ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, выслушав прокурора Шумилову Л.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Советского районного суда г.Астрахани от 29 декабря 2014г. ФИО2 осуждён по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 и ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК Российской Федерации, на основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Родкин С.С. в интересах осуждённого ФИО2 указывает о незаконности, необоснованности, немотивированности принятого судом решения и просит его отменить.

Считает, что вышеуказанное постановление суда не отвечает правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Обращает внимание, что ФИО2 непогашенных взысканий, исполнительных листов не имеет, вину признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, имеет 18 поощрений, получил ряд специальностей, на профучётах не состоит, положительно характеризуется, представитель администрации полагал целесообразным удовлетворить ходатайство осужденного, в связи с чем считает, что данные обстоятельства, свидетельствуют, что ФИО2 твёрдо встал на путь исправления.

Полагает, что при наличии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого суд необоснованно отказал в его условно-досрочном освобождении.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены и изменения постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 41 ст. 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания суд первой инстанции в полной мере учёл данные о поведении осуждённого в исправительном учреждении, наличие 18 поощрений, последнее из которых, согласно протоколу судебного заседания, получено 26 декабря 2023г., мнение администрации исправительного учреждения по рассматриваемому вопросу.

Наряду с указанными обстоятельствами, суд учёл факт наложения на осуждённого 7 взысканий за весь период отбывания наказания, факт проведения с ним воспитательной беседы без наложения взыскания за допущенное нарушение режима содержания, что не оспаривается и самим осуждённым.

Оценив вышеприведённые данные, в совокупности с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого, суд пришёл к обоснованному выводу, что в настоящее время осуждённый ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в местах лишения свободы и не может быть условно-досрочно освобождён.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на всесторонней оценке поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Доводы жалобы о наличии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 являются несостоятельными, поскольку основания, приведённые в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства судом должным образом учтены и оценены в совокупности, при этом приведённые в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении является законным, мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст.ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 30 января 2024г. в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Родкина С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписьТ.П. Иванюк