Решение № 2-299/2026 2-299/2026(2-3219/2025;)~М-3313/2025 2-3219/2025 М-3313/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-299/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре судебного заседания Елизовой В.В., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2025-005240-52 (2-299/2026) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО3 о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выплате денежной компенсации, признании права собственности на доли, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что стороны являются собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 31,6 кв.м. Ответчикам принадлежат доли в размере 299479/5000000. Указанные доли являются незначительными: 299479/5000000+299479/5000000=598958/5000000, что составляет 3,79 кв.м., доля каждого ответчика составляет 1,896 кв., то есть менее 2 кв.м. на каждого ответчика. ФИО1 является единственным пользователем квартиры и несёт все расходы по содержанию квартиры. Оплачивает коммунальные и иные расходы по квартире, ответчики за весь период не оплачивали расходы по данной квартире.

В окончательной редакции иска (л.д. 154-155) просит обязать ФИО3 продать принадлежащую ему долю в размере 299479/5000000 и ФИО3 продать принадлежащую ему долю в размере 299479/5000000 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 31,6 кв.м.. Обязать истца выплатить ответчикам денежную компенсацию в размере 95 000 руб. каждому, а всего 190 000 руб. Признать право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 31,6 кв.м., в полном объеме после выплаты компенсации. Взыскать с ответчиков госпошлину в сумме 6 700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчики ФИО3, ФИО3, представители третьих лиц <данные изъяты>, <данные изъяты> в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 159-162), согласно уведомлениям о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 117, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, её представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 статьи 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 статьи 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 статьи 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 (редакция от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

При определении стоимости доли должен соблюдаться баланс интересов всех участников общей собственности, который заключается в том, что компенсация должна быть соразмерной той цене, за какой аналогичное имущество могло быть приобретено в условиях свободного оборота, т.е. по объективно сложившейся цене продажи/покупки. Следовательно, справедливой денежной компенсации взамен утрачиваемого имущества может признаваться только такая сумма, каковая была рассчитана с учетом всех обстоятельств дела, опираясь на положения законодательства об оценке и оценочной деятельности, отражающая рыночную стоимость приобретаемой доли.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен механизм принудительного выкупа доли при установлении обстоятельств: незначительности доли и отсутствии существенного интереса. При этом под существенным интересом действующим законодательством понимается использование доли по целевому назначению, отсутствии иного жилого помещения, которое может быт использовано для проживания.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (данные изъяты), площадью 31,6 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, доля 299479/5000000, ФИО3, доля 299479/5000000, ФИО1, доля 2200521/2500000, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 04.06.2024 (л.д. 60-67, 73-76).

На регистрационном учете в указанной квартире никто не состоит, задолженностей по коммунальным услугам не имеется (л.д. 68-71).

Ответчику ФИО3 помимо доли в спорной квартире принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости: квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 44.8 кв., ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 34,3 кв.м., квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 37,2 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.12.2005 (л.д.74).

Ответчику ФИО3 помимо доли в спорной квартире принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 104,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.12.2005 (л.д.73).

Согласно отчету об оценке (данные изъяты) от 07.11.2025, выполненному частнопрактикующим оценщиком Ф.И.О6 по поручению истца, рыночная стоимость 299479/5000000 доли однокомнатной квартиры, находящейся на первом этаже пятиэтажного, крупнопанельного жилого дома, полностью благоустроенной, общей площадью 31,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 07.11.2025 составляет округленно 95 000 руб. (л.д. 92-150).

В целях подтверждения возможности выплаты ответчику рыночной стоимости доли истцом в материалы дела представлен чек по операции от 29.01.2026 о зачислении денежных средств в размере 190 000 руб. на депозитный счет <данные изъяты> (л.д. 91).

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что в спорном жилом помещении ответчики не проживает, квартирой не пользуются, коммунальные платежи не оплачивают. Также, суд принимает во внимание, что ответчики не нуждаются в указанном помещении, имеют в собственности иное жилое помещение, которое обеспечивает их потребности в проживании, доля каждого из ответчиков является незначительной, составляет менее 2 кв.м.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании доли в праве общей собственности незначительной, компенсации стоимости, признании права собственности, прекращении права собственности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. При определении стоимости принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности суд руководствуется заключением отчета об оценке (данные изъяты) от 07.11.2025.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска (л.д. 7), в размере 6 700 руб. по 3 350 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия (данные изъяты)) к ФИО3 (паспорт серия (данные изъяты)), ФИО3 (паспорт серия (данные изъяты)) о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выплате денежной компенсации, признании права собственности на доли, взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Признать незначительной 299479/5000000 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (данные изъяты), площадью 31,6 кв.м., принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на 299479/5000000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (данные изъяты), площадью 31,6 кв.м.

Признать незначительной 299479/5000000 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (данные изъяты), площадью 31,6 кв.м., принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на 299479/5000000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (данные изъяты), площадью 31,6 кв.м.

По вступлении заочного решения суда в законную силу <данные изъяты> денежные средства, внесенные ФИО1 на депозитный счёт <данные изъяты> по чеку по операции от 29.01.2026, перечислить:

ФИО3 на его банковский счёт в сумме 95 000 руб.,

ФИО3 на его на банковский в сумме 95 000 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6 700 руб. по 3 350 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 16.04.2026

Судья Е.А. Беспалова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>