Апелляционное постановление № 22К-557/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Овчинникова Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22к-557/2026
г. Астрахань
1 апреля 2026г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Ибрагимовой У.К.,

адвоката Сыроватского А.А.,

обвиняемого ФИО12,

при ведении протокола секретарем Шлычковой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сыроватского А.А. на постановление Володарского районного суда Астраханской области от 19 марта 2026г., которым в отношении

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 20 апреля 2026г.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Сыроватского А.А., обвиняемого ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ибрагимовой У.К., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2025г. ст. следователем Камызяского МСО СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО1 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК Российской Федерации.

22 сентября 2025г. ФИО12. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК Российской Федерации и допрошен в качестве подозреваемого. 30 сентября 2025г. ФИО12 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого.

23 сентября 2025г. постановлением Володарского районного суда Астраханской области в отношении ФИО12 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 20 ноября 2025г.

23 ноября 2025г. срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя Камызяского МСО СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО2 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 21 декабря 2025г. Заместителем руководителя СУ СК Российской федерации по Астраханской области ФИО5 11 декабря 2025г., срок предварительного следствия по делу продлен до 4 месяцев, то есть до 21 января 2026г., 15 января 2026г. – до 5 месяцев, то есть до 21 февраля 2026г., 16 марта 2026г. – до 7 месяцев, то есть до 21 апреля 2026г.

30 января 2026г. и.о. руководителя СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО5 принято решение о передаче уголовного дела по подследственности в военный следственный отдел СК Российской Федерации по Каспийской Флотилии и расследование уголовного дела поручено ст. следователю криминалисту военного следственного отдела СК России по Каспийской Флотилии ФИО13

12 февраля 2026г. срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 21 марта 2026г. первым заместителем руководителя военного следственного управления СК России по Южному военному округу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГг. ст. следователем военного СО СК России по Каспийской Флотилии ФИО11 данное уголовное дело передано по подследственности в Камызякский МСО СУ СК Российской Федерации по Астраханской области.

18 ноября 2025г. постановлением Володарского районного суда Астраханской области срок содержания ФИО12 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 20 декабря 2025г. 19 декабря 2025г. постановлением Володарского районного суда Астраханской области срок содержания под стражей ФИО12 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 20 января 2026г. 19 января 2026г. постановлением Володарского районного суда Астраханской области срок содержания ФИО12 под стражей продлен на 1 месяц, а всего по 20 февраля 2026г. включительно. 16 февраля 2026г. постановлением Володарского районного суда Астраханской области срок содержания ФИО12 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 20 марта 2026г.

Следователь Камызяского МСО СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО4, которым 16 марта 2026г. уголовное дело принято к своему производству, с согласия заместителя руководителя СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО5, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО12 под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 7 месяцев, то есть до 20 апреля 2026г. включительно.

В обоснование ходатайства указано, что закончить расследование уголовного дела в ранее установленный срок не представляется возможным, так как необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: установить иные обстоятельства, способствующие совершению преступления, предъявить в окончательной редакции обвинение ФИО12, ФИО6., ФИО7, допросить их по предъявленному обвинению, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание расследования по делу, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК Российской Федерации. Особая сложность в расследовании данного дела заключается в необходимости проведения большого объема следственных и процессуальных действий.

В суде первой инстанции следователь Камызякского МСО СУ СК Российской Федерации по астраханской области ФИО4 дополнительно пояснил, что по делу необходимо провести очные ставки между обвиняемыми ФИО7, ФИО12, ФИО6 и свидетелями ФИО8, ФИО9, ФИО10, в том числе по заявленному защитником ходатайству.

Постановлением Володарского районного суда Астраханской области от 19 марта 2026г. срок содержания ФИО12 под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 20 апреля 2026г.

Не согласившись с данным решением, адвокат Сыроватский А.А. в апелляционной жалобе просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО12 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование жалобы, приводя содержание постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013г. «О практике применения суда законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий», указывает, что данных о том, какая рыба изъята по делу, в деле не имеется. Дело возбуждено без достаточных на то оснований соответственно ФИО12 был задержан в нарушение положений ст. 91 УПК Российской Федерации. Он лишь был рядом с местом проведения ОРМ. Он не пытался скрыться от следствия.

Отмечает, что его подзащитному стало известно, что по делу задержано лицо, давшее признательные показания в совершении инкриминированного ФИО12 преступления, что подтверждает факт отсутствия в действиях ФИО12 события преступления.

При этом ФИО12 имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, он женат, на его иждивении находится малолетний ребенок. Суд не обсудил возможность применения к ФИО12 более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и изменения ФИО12, меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 11, 12 и 2 ст. 108 УПК Российской Федерации, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО12 суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО12, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия, сведения о запланированных процессуальных действиях и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступления и возможной причастности к нему ФИО12, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами гл. 23 УПК Российской Федерации, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, принял обоснованное решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО12

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому ФИО12 срока содержания под стражей связана с отсутствием оснований для изменения либо отмены данной меры пресечения, а также с необходимостью производства процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, направленных на объективное расследование по делу, выполнение ряда следственных действий, для чего требуется дополнительное время.

Выполнить все необходимые процессуальные действия в ранее установленные сроки следствию не представилось возможным по объективным причинам, связанным со сбором доказательств по делу, что и повлекло за собой обращение следователя с ходатайством в суд по этим основаниям. При этом с учетом объема запланированных процессуальных действий и времени их проведения следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО12 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Все данные о личности ФИО12 были известны суду, в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.

Учитывая данные о личности ФИО12, который женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрирован и проживает в Астраханской области, не работает, официального источника дохода не имеет, а также обстоятельства и характер инкриминируемого ФИО12 преступления, отнесенного к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что ФИО12 может принять меры к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО12, срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО12 на более мягкую.

Оценка правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется ФИО12, доказанности либо не доказанности его виновности, отношения его к обвинению, относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе входить в обсуждение о доказанности вины и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Медицинских противопоказаний для содержания обвиняемого ФИО12 под стражей в условиях следственного изолятора, не установлено. Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК Российской Федерации.

Оснований для отмены постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО12 и изменения избранной меры пресечения, вопреки утверждению защиты, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда Астраханской области от 19 марта 2026г. в отношении ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.М.Гонтарева