Решение № 2-1352/2023 2-1352/2023~М-709/2023 М-709/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 2-1352/2023

Дело № 2-1352/2023 ***

УИД 33RS0005-01-2023-000994-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Яворской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 2600000 руб., 135000 руб., 200000 руб., компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований указала, что 15 апреля 2020 года она по договору займа передала ФИО2 денежные средства в размере 2600000 руб., 7 ноября 2020 года – 135000 руб., 22 декабря 2020 года – 20000 руб., что подтверждается расписками. До настоящего времени денежные средства ответчик не вернул. Она направила в адрес ФИО2 претензию с требованием возвратить суммы займов. В добровольном порядке ее требования о возврате сумм займов ответчик не выполнил, чем причинил ей нравственные страдания, которые она оценила в 150000 руб.

Определением суда от 25 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Участвуя ранее в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 1 августа 2022 года ФИО1 признана банкротом и определением указанного суда от 14 июля 2023 года в отношении нее завершена процедура реализации имущества. В рамках дела о банкротстве ФИО1 предоставляла финансовому управляющему расписки ФИО2, однако им (финансовым управляющим) они не были приняты во внимание и денежные средства в рамках дела о банкротстве остались не взысканными. В добровольном порядке ответчик вернуть ей денежные средств намерения не имеет.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные судом по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, позволяет признать судебные извещения доставленными адресату.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, предоставила письменные возражения в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с недобросовестным поведением истца. Указала, что данные расписки истец должна была предъявить в рамках дела о банкротстве, возбужденном в отношении нее. Взыскание ФИО1 денежных средств после освобождения ее от долгов как банкрота повлечет за собой неосновательное обогащение. Кроме того, считает, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств наличия у нее денежных средств, достаточных для передачи в долг в заявленной в иске сумме. Просила в иске по указанным основаниям отказать.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица ФИО3 – адвокат Власова Н.В., действующая на основании ордера, пояснила, что ФИО3 не имеет отношений к денежным средствам, переданным истцом ее бывшему супругу ФИО2 Данные денежные средства на нужды семьи не тратились и являются личным долговым обязательством ответчика.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 15 апреля 2020 года по 22 декабря 2020 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключено три договора займа, в подтверждение которых истцом представлены оригиналы расписок.

Так, на л.д. 47 имеется расписка от 15 апреля 2020 года, согласно которой ФИО2 получил в долг от ФИО1 денежные средства в сумме 2600000 руб. с обязательством вернуть их в полном объеме (л.д.47).

Согласно расписке от 7 ноября 2020 года, ФИО2 взял в заем у ФИО1 денежные средства в сумме 135000 руб. (л.д. 49).

Из расписки от 22 декабря 2020 года следует, что ФИО2 взял в долг денежные средства в сумме 200000 руб. (л.д.8).

Факт получения денежных средств ответчиком ФИО2 и (или) его представителями в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Отсутствие в расписке от 22 декабря 2020 года сведений о займодавце не свидетельствует о незаключенности договора займа, так как нахождение у истца долговой расписки, свидетельствует о том, что займодавцем является истец. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

14 апреля 2023 года ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию, в которой просила вернуть суммы займа в срок до 25 апреля 2023 года (л.д. 5). В подтверждение направления претензии истцом представлен кассовый чек от 15 апреля 2023 года (л.д. 9).

Ответчик до настоящего времени требования истца не исполнил, денежные средства, полученные в заем, не вернул.

По смыслу ст.408 ГПК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, поскольку установлено, что обязательства по договорам займа ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга по распискам от 15 апреля 2020 года на сумму 2600000 руб., 7 ноября 2020 года на сумму 135000 руб. и 22 декабря 2020 года на сумму 200000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, что истец не доказал наличия у него денежных средств, достаточных для передачи в долг в заявленной в иске сумме несостоятельны по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (вопрос 10), следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2021 года № 14-КГ21-12-К1 и от 1 декабря 2020 года № 46-КГ20-21-К6.

Доводы представителя ответчика о том, что истец ФИО1 намеренно не предъявила расписки ФИО2 в рамках возбужденного в отношении нее дела о банкротстве, что свидетельствует, по ее мнение, о недобросовестности поведения истца, и приведет к неосновательному обогащению последней, суд признает несостоятельными.

Решением от 1 августа 2022 года арбитражный суд признал гражданку ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года реализация имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена; ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Однако, принимая во внимание, что займодавец не обязан доказывать наличие у него источника денежных средств, доводы представителя ответчика не могут послужить основанием для отказа истцу в иске. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения истца, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Причинение истцу действиями ответчика нравственных либо физических страданий не установлено.

Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав лица, с учетом положений ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ подлежит возмещению в случаях, прямо предусмотренных законом. Законом в данном случае, при установленных по делу обстоятельствах, такая компенсация не предусмотрена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию оплаченная ей государственная пошлина в сумме 23175 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) денежные средства в размере 2 935 000 руб., в том числе – 2 600 000 по расписке от 15 апреля 2020 года, 135000 руб. – по расписке от 7 ноября 2020 года, 200 000 руб. – по расписке от 22 декабря 2020 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23175 руб.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года.

Председательствующий подпись А.В. Петрова

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-1352/2023.