Решение № 2-346/2018 2-346/2018 ~ М-285/2018 М-285/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-346/2018

Дело № 2-346/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Кировский 22 июня 2018 года

Кировский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Жаровой Т.И.,

при секретаре Гришиной Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковом к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО ИКБ «Совкомбанк» кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 329201 рубль 00 копеек сроком на 60 месяцев, под 27 процентов годовых, что подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчица исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору. Согласно «Разделу Б» Кредитного договора: при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 249700 рублей 00 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 768969 рублей 43 копейки из них: просроченные проценты – 120788,83 руб., просроченная ссуда – 254953,32 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 194906,79 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 201320,49 руб. Банк направил Ответчику уведомление досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»),

В связи с изложенным, истец просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 768969,43 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 10889,69 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 заявленные требования признала частично, пояснила, что кредит гасит не в состоянии в связи с тяжелым материальным положением. Последний платеж по кредиту в сумме 54000 рублей она производила в октябре 2015 года, сейчас платить кредит не может, так как заболела туберкулезом, в силу своего состояния не может работать и нуждается в лечении. С учетом такой ситуации просит снизить ей размер неустойки, начисленной на основной долг и проценты за пользование займом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор №. Согласно условиям данного договора о потребительском кредитовании заемщику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 329201 рубль 00 копеек сроком на 60 месяцев под 27 % годовых путем безналичного перечисления суммы кредита на лицевой счёт, открытый в Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 3.5 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с Графиком оплаты.

В соответствии с п. 4.1.1 указанных Условий заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные Договором о потребительском кредитовании.

Обязательство перед банком заемщиком исполняется не в полном объеме, за период пользования кредитом ответчиком произведены выплаты только в размере 249700,00 руб., в связи с чем, допущена просрочка очередных платежей и процентов по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения об уплате процентов на сумму займа проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представителем истца представлен расчёт, согласно которому просроченный основной долг ответчика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 768969 рублей 43 копейки из них: просроченные проценты – 120788,83 руб., просроченная ссуда – 254953,32 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 191906,79 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 201320,49 руб.. Указанный расчет судом признается арифметически верным.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что начисленная за период просрочки исполнения обязательства неустойка превышает размер самого денежного обязательства. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по уплате неустойки составляет 201320,49 руб. за просрочку уплаты кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1321 день или 3 года 6 месяцев), и 191906,78 рублей за просрочку уплаты процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1540 дней или 4 года 2 месяца), а всего 393227,27 рублей при размере ссудной задолженности 254953,32 руб. по основному долгу и 120788,83 руб. по пользованию займом.

Вместе с тем, суд принимает во внимание ходатайство ответчика ФИО1 о снижении начисленного размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.На основании ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд считает, что следует снизить размер взыскиваемой неустойки с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, принимая во внимание то, что установленный договором размер неустойки ( 120 % годовых) более чем в 10 раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ, наличие у должника тяжелого стечения личных обстоятельств, поскольку в связи с наличием тяжелого заболевания она не способна осуществлять трудовую деятельность, а так же недобросовестные действия истца (кредитора), которые вызвали увеличение размера неустойки, выразившиеся в направлении требования ответчику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ по истечении двух лет после последнего погашения задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) и обращения в суд с настоящим иском лишь в мае 2018. Таким образом, длительное неисполнение взятых обязательств со стороны ответчика, увеличение размера неустойки, вызвано в том числе, и бездействием (непринятием мер) со стороны истца более двух лет с момента одностороннего отказа должника от исполнения обязательства.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из 120 % годовых от суммы просроченного платежа, что является чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим ключевую ставку Центрального банка РФ на день вынесения решения - 7,25% годовых.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о том, что с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки следует применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, неустойка за просроченный основной долг подлежит снижению до 30000 руб., неустойка за просроченные проценты подлежит снижению до 15000 руб., что не ниже ключевой ставки ЦБ Российской Федерации на день принятия решения – 7,25% годовых.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования ПАО «Совкомбанк» с ответчика ФИО1 в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 10889,69 руб., при этом, данный размер подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК Российской Федерации,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» в счёт оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченную ссуду в размере 254953 рубля 32 копейки, просроченные проценты в размере 120788 рублей 83 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 30000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 15000 рублей, всего 420742 рубля 15 копеек.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счёт возврата уплаченной государственной пошлины в размере 10889 рублей 69 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года.

Судья Т. И. Жарова