Решение № 2-1992/2018 2-1992/2018~М-1524/2018 М-1524/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1992/2018

Дело № 2-1992/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«15» октября 2018 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Маркосян К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Дом Инвест» (третье лицо ФИО4) о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Дом Инвест», в котором просила расторгнуть договор подряда на строительство коммуникаций от 01.10.2015, взыскать убытки в размере 327000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6470 руб.

Иск мотивирован тем, что 01.10.2015 стороны заключили договор подряда, цена которого составила 327000 руб. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 23.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика пояснил, что договор подряда он как директор не подписывал, денежные средства ООО «ДомИнвест» не получало, дорога была сделана.

Судом неоднократно разъяснялись сторонам положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, ответчику судом предоставлялось время для обращения за помощью к квалифицированному специалисту.

Представителем ответчика представлено заявление о том, что им представлены все доказательства в обоснование своей позиции.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Суду представлен договор подряда, заключенный 01.10.2015 между ООО «ДомИнвест» и ФИО3

Предмет договора предусмотрен разделом 1 договора.

Стоимость работ согласована в разделе 2 договора.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 3 договора.

Стоимость работ ФИО3 оплачена в размере 327000 руб., в подтверждение чего представлены квитанции об оплате.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен супруг истца ФИО5, который пояснил, что для заключения договора они с супругой обратились в ООО «ДомИнвест» в Аптечном пер.г.Иваново. Когда ФИО3 подписывала договор, он уже был подписан со стороны ООО «ДомИнвест». Все переговоры с ними вел ФИО4, денежные средства они передавали также ФИО4

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Довод ответчика о том, что он, являясь директором ООО «ДомИнвест», никаких договоров не подписывал, денежных средств не принимал, не подтвержден в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений ответчиком в порядке ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сделано.

Договор и квитанции имеют печать ООО «ДомИнвест».

Представленных ответчиком выписок из кассовой книги, распечатанных с электронного носителя, заверенных подписью представителя ответчика, по мнению суда, является не достаточно для подтверждения того обстоятельства, что ООО «ДомИнвест» денежных средств по договору от ФИО3 не получало.

Сведений о том, что представитель ответчика обращался в правоохранительные, налоговые органы с заявлением о подделке печати организации, ее утрате, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что ему известно, что второй учредитель ФИО4 мошенническим путем подписывал договоры от лица ООО «ДомИнвест».

Из искового заявления следует, что работы по договору ответчиком в установленные сроки не выполнены, что, с учетом изложенных обстоятельств, в силу положений ст.ст.15, 450, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Взыскание денежных средств не исключает последующего обращения ответчика в регрессным иском к ФИО6 при наличии к этому правовых оснований.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда на строительство коммуникаций, заключенный между ФИО3 и ООО «ДомИнвест».

Взыскать с ООО «ДомИнвест» в пользу ФИО3 убытки в размере 327000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6470 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца с даты его принятия в окончательном форме.

Судья: подпись Козина Ю.Н.

мотивированное решение принято 19.10.2018