Решение № 2А-3/2020 2А-3/2020~М-3131/2019 А-3/2020 М-3131/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2А-3/2020

УИД 23RS0№-70

К делу №а-3/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

12 февраля 2020 года Лазаревский районный суд <адрес>

<адрес> в составе:

судьи Даракчяна А.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо - ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО4 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не выяснении источника дохода должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в случае получения сведений о доходе должника - в не вынесении соответствующего постановления об удержании из заработной платы и (или) иного дохода должника и не направлении информации взыскателю.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что в Лазаревский РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-1503/96/2018, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края о взыскании задолженности по кредитному договору 2764951830 с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» по доверенности – ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в письменных возражениях просил в удовлетворении требований АО «ОТП Банк» отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 14 261,67 руб. в пользу АО «ОТП Банк». Выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, ликвидное имущество, принадлежащее должнику, не установлено, за должником автотранспортные средства не зарегистрированы, должник не трудоустроен, получателем пенсии не является. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. В рамках исполнительного производства предприняты все меры для фактического исполнения требований исполнительного документа.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес> и заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении дела слушанием не обращались.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили.

Изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения требований АО «ОТП Банк».

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы. Организация вправе обратиться непосредственно в суд.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения органа местного самоуправления, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

Пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.

В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении должника ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 14 261,67 руб. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, пять дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебных приставах", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 7 и 17 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа имеет право накладывать арест на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 были совершены следующие исполнительские действия:

- выход на территорию;

- направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также в финансово-кредитные организации для выявления имущественного положения должника ФИО2:

ПФР, ГИБДД, ГУВМ МВД России, Росреестр, ФНС России;

КК23КК, КрайИнвест, ПМ23КК, ПетроКомерц23, РСБ23КК, СБ23Ф, УрСИБ23, ФРС23Ф, ПАО АКБ «ФИО1 Капитал», ОАО АКБ МОСОБЛБАНК, ПАО Банк «Возрождение», АО Банк ГПБ, АО КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «СМП Банк», ОАО «Сбербанк России», Юго-Западный банк, ОАО «АБ РОССИЯ», ОАО «УРАЛСИБ», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Русфинансбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, АО «ДОМ.РФ», ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Райфайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», АО КБ «Модульбанк», ПАО Банк «ТРАСТ», ПАО Банк ВТБ, ОАО «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Крайинвестбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «НИКО-БАНК»;

- операторам связи: ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Билайн;

- вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в адрес ПАО Банк ВТБ и Южный филиал ПАО КБ «Восточный»;

- вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера;

- вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления судом принимается одно из следующих решений:

-об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о при-знании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

-об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 предпринимаются все возможные меры для фактического исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, в удовлетворении административных требований АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо - ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.А. Даракчян

Копия верна: судья А.А. Даракчян