Решение № 12-119/2021 12-119/2022 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-119/2021

Дело № 12 – 119/2022


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июля 2021 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Трофимовой А.Н.,

при секретаре Абсадыковой Л.Ф.,

с участием представителя заявителя ФИО1 –ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12 – 119/2021 по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО3 от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ФИО1 –ФИО2 подана жалоба, в которой она просит указанное определение изменить, исключив из указанного определения вывод о том, что водитель ФИО1 выбрал небезопасную скорость движения и совершил наезд на лошадь, а также указание на то, что в действиях воителя ФИО1 усматривается нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, поскольку указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП и не подтверждены доказательствами, имеющимися в материале КУСП -8380 по факту ДТП, произошедшего .... По обстоятельствам дела указала, что ... на участке автодороги Стерлитамак –Белорецк –Магнитогорск (... м.) произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшим автомобилем MERCEDES-BENZ ..., VIN №..., гос.номер №..., принадлежащим ему на праве собственности, и лошади, собственником которой является ФИО4 Заявитель двигался по автодороге за следующим впереди него автомобилем с разрешенной скоростью с включенным ближним светом фар, осадки либо затрудняющие движение автомобиля обстоятельства отсутствовали. Ориентировочно в 21 час. 35 мин. На проезжую часть автодороги справа внезапно выбежала лошадь, в результате чего произошло столкновение заявителя с лошадью. После столкновения автомобиль заявителя отбросило с проезжей части за пределы полос движении дороги. Никаких предупредительных знаков о том, что на проезжей части возможно появление животных, на указанном участке не установлено. В момент столкновения с лошадью автомобиль ФИО1 не находился в зоне населенных пунктов. Скорость движения автомобиля не превышала установленного ограничения в песте происшествии. Высота дорожного полотна в месте выбегания лошади составляет 3,5-4м. Автодорога плавно поворачивает вправо. Фактически лошадь выскочила с глубокого оврага. Заявитель не видел и не мог видеть лошадь до момента столкновения с ней. Доказательства, устанавливающие нарушение ФИО1 п.101 ПДД, в материалах КУСП-8380 отсутствуют. Вывод о том, что ФИО1 выбрал небезопасную скорость движения, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, является необоснованным и незаконным. Экспертиза для установления у водителя технической возможности принять еры к снижению скорости не проводилась. Оспариваемый вывод основан на предположении либо субъективном мнении инспектора ФИО3 Доказательств того, что при движении ФИО1 с меньшей скоростью у него имелась возможность предотвратить столкновение с внезапно выбежавшей лошадью, в материалах КУСП-8380 также не содержится.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем доставления СМС – извещения. Ранее письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителей ФИО2

Представитель заявителя ФИО1 –ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании ... в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО3 пояснил, что после изучения представленного материала, им принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку нарушений ПДД в их действиях не усмотрел. При этом, им было установлено, что автомобиль ФИО1 двигался со скоростью ... км/ч. Считает, что в действиях водителя MERCEDES-BENZ C200, VIN №..., гос.номер №... усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, поскольку маневр должен быть безопасным и не мешать другим участникам движения. Событие имело место.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, а также доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, главой 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения, либо решения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья (должностное лицо) решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В судебном заседании установлено, что определением №... от ..., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что ... около 21.45 час на 216 км +230 м автодороги Стерлитамак –Белорецк – Магнитогорск, управляя а/м Мерседес Бенц С класса, г/н №..., выбрал не безопасную скорость движения и совершил наезд на лошадь. В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Определением №... от ..., на основании п. 2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО1 от ... следует, что ... Около 21.45 ч он на своем автомобиле Мерседес Бенц С класса, г/н №... ехал из ... в ..., был один, было темно. На трассе в ... перед ним ехал а/м, чтобы ее не слепить, переключил с дальнего на ближний свет фар, скорость была 90-100 км/ч и в какой-то момент перед ним выскочило что-то, он не успел видеть, сработали подушки безопасности, выехал в кювет, вышел из автомобиля. Сзади ехавшие автомобили остановились и сказали, что он сбил лошадь.

Из объяснений ФИО4 от ... следует, что у него имеются 3 лошади с жеребятами, содержаться в сарае. В начале мая он выпустил их на вольный выпас. Весной текущего года ветеринар чипировал двух лошадей. По факту ДТП –наезда на лошадь он узнал в ходе опроса по фотографии. Считает, что это не его лошадь.

Так, согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор, вынося определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не усмотрел в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП РФ, либо законами субъектов РФ, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними, а признаками, характеризующими событие правонарушения, являются место, время, способ и другие обстоятельства его совершения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Отсутствие события административного правонарушения означает, что отсутствует, либо не удалось установить сам факт наличия деяния, которое может быть квалифицировано, как административное правонарушение.

Отсутствие же состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав административного правонарушения: объект, объективная сторона, субъективная сторона, субъект.

Следовательно, отсутствие одного из элементов, входящих в структуру состава административного правонарушения, в рассматриваемом случае отсутствие субъективной стороны, влечет прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, заявителем не оспаривается, что ... около 21 ч. 45 мин. ФИО1 управлял транспортным средством Мерседес Бенц С класса, г/н №... на ... автодороги ..., автомобиль Мерседсес Бенц допустил наезд на лошадь и съезд на обочину при обстоятельствах, изложенных водителем данного транспортного средства, автомобиль Мерседес Бенц получил механические повреждения.

... ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... РБ ФИО3 вынесено определение №... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Между тем в данном определении в нарушении указанных выше требований закона содержится вывод о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ППД РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При этом следует отметить, что в соответствии со ст.25.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ постановление или решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности лица, производство в отношении которого не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... РБ ФИО3 от ... подлежит изменению путем исключения из него на нарушение ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО3 от ... №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить: исключить указание на нарушение ФИО1 на нарушение пункта 10.1 правил дорожного движения российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись А.Н.Трофимова

Копия верна

Судья: А.Н.Трофимова

Определение19.08.2021