Решение № 2-4019/2024 2-4019/2024~М-9683/2023 М-9683/2023 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-4019/2024

УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Бурдиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 оглы к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику о взыскании с ФИО9 расходов по оплате ремонта контейнера в размере <данные изъяты> рублей, суммы восстановительного ремонта <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, суммы восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием четырёх транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, <данные изъяты> с прицепом (№) г.р.з. №, <данные изъяты> (прицеп), г.р.з. №, водитель ФИО3, <данные изъяты>, г.р.з. №, водитель ФИО1, по вине водителя ФИО2 был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО4 Фазил оглы в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО9, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием четырёх транспортных средств:

<данные изъяты>, г.р.з. №, владелец - ФИО9, под управлением водителя ФИО2;

<данные изъяты> с прицепом г.р.з. №; <данные изъяты>, г.р.з. №, собственник и водитель ФИО3;

<данные изъяты>, г.р.з. №, собственник и водитель ФИО1.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Водитель ФИО2 неоднократно вызывался для дачи объяснений и на рассмотрение дела об административном правонарушении, но для дачи объяснения и на рассмотрение дела не явился.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы по розыску ФИО8 капитан полиции ФИО7, рассмотрев дело об административном правонарушении, возбуждённое на основании ст. 28.7 КоАП РФ, вынес постановление <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установив, что действия водителей ФИО3 и ФИО1 не противоречили требованиям ПДД РФ.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 в части исключения из постановления вывода о том, что ФИО2 неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, а также нарушил п.10.1 ПДД РФ – без удовлетворения.

Прекращение дела об административном правонарушении не влечет за собой освобождение от гражданско-правовой ответственности.

Суд находит установленной вину ФИО2 в произошедшем ДТП, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал скоростной режим, не позволивший обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости в плоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилями под управлением ФИО3 и ФИО1 Вина ФИО2 подтверждается схемой места ДТП, объяснениями ФИО3, ФИО1

На месте ДТП водитель ФИО2 предъявил полис ОСАГО ФИО6 №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ФИО6 с заявлением о выплате страхового возмещения.

ФИО6 было выявлено несоответствие сведений оформленного договора ОСАГО №, содержащихся в автоматизированной информационной системе ФИО6, и сведений, указанных в представленных документах ГИБДД, а именно: регистрационный знак транспортного средства, страхователь и собственник транспортного средства. Указанный полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № является поддельным, гражданская ответственность ФИО2 в ФИО6 не застрахована. Учитывая указанные обстоятельства, ФИО6 отказало потерпевшему в выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд находит установленным, что гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, г.р.з. № в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что также подтверждается сведениями РСА.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № на день ДТП находился в финансовой аренде (лизинге) у ФИО9

Доказательств того, что водитель ФИО2 на момент причинения ущерба не состоял в трудовых отношениях либо не действовал под контролем владельца автомобиля и в его интересах, не представлено, судом не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям будет являться ФИО9 - арендатор автомобиля по договору лизинга на момент ДТП.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра калькуляции №, согласно счету № ФИО3 оплатил ремонт <адрес>. контейнера <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением.

ФИО3 с целью установления стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты>, обратился в ФИО5. Согласно заключениям №, № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты> рублей, стоимость устранения дефектов прицепа <данные изъяты> без учёта износа - <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено.

Поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО9, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему, должна быть возложена на указанного ответчика.

Поскольку стороной ответчика не опровергнута сумма ущерба, определенная по результатам проведенных экспертиз, суд при постановлении решения полагает возможным руководствоваться заключениями ФИО5

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Компенсация морального вреда не подлежит взысканию в связи с отсутствием доказательств наличия вины ответчика в причинении истцу нравственных или физических страданий. Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт - Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.