Решение № 2-10296/2023 2-1207/2024 2-1207/2024(2-10296/2023;)~М-7894/2023 М-7894/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-10296/2023

Дело НОМЕР (2-10296/2023)

УИД 52RS0НОМЕР-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года <адрес>

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева М. М., при ведении протокола секретарем ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику АО «Согаз» с исковым заявлением о взыскании неустойки, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут в г.Н.Новгород, на <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21113 гос.рег.знак <***> под управлением rp-на ФИО1 и транспортного средства Кадиллак гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО2

В соответствии с административными материалами, ДТП произошло в результате по вине водителя ФИО1 В результате данного ДТП, транспортное средство Кадиллак гос.рег.знак <***> получило механические повреждения, а ФИО2 был причинен материальный ущерб.

Ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия XXX 0271131332 в АО СОГАЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Решением финансового уполномоченного от 16.06.2023г. (дело У-23-51828/5010-014) в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Указанное решение исполнено в полном объеме 21.06.2023г. (платежное поручение НОМЕР)

На претензию АО СОГАЗ о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отреагировало.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с Ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21,06.2023г в размере 332 000 рублей; в счет возмещения морального вреда 5 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, в случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Третьи лица и их представители АНО "СОДФУ", ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21113, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред транспортному средству BMW 740i, регистрационный номер МВ 466 Н 50, под управлением ФИО4, а также принадлежащему ФИО2 транспортному средству Cadillac CTS,

государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

06.03.2023 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П (далее - Правила ОСАГО).

09.03.2023 АО «СОГАЗ» организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

27.03.2023 АО «СОГАЗ» письмом уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения.

07.04.2023 в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения.

12.04.2023 АО «СОГАЗ» письмом уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

12.05.2023 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Обращение зарегистрировано за № У-23-51828.

16.06.2023 решением Финансового уполномоченного № У-23-51828/5010-014 (далее - Решение № У-23-51828/5010-014) с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек. Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

21.06.2023 АО «СОГАЗ» в полном объеме исполнила Решение № У-23-51828/5010-014, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

30.06.2023 в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 328 000 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

03.07.2023 АО «СОГАЗ» письмом уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

21.08.2023 ФИО2 обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением № У-23-89310 с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки.

06.09.2023 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 вынесено решение № У-23-89310/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Согласно п.3 ч.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 133-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом принимается тот факт, что сумма несвоевременно выплаченного страхового возмещения составила 400 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет, представленный истцом судом проверен и признается арифметически не верным.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:

400 000 руб. х 1% х 78 дн. = 312 000 руб. 00 коп.

С учетом данных обстоятельств, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 312 000 рублей 00 копеек.

В своих возражениях на исковое заявление, представитель ответчика просила суд снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства

Рассмотрев вопрос о возможном снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 коп.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 1 000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае уменьшения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяется в силу разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 5 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 620 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Согаз» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Кыргызстан) неустойку в размере 312 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 620 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 17.01.2024

Судья М.М. Лебедев