Апелляционное определение № 33-1036/2026 от 19 апреля 2026 г.

Докладчик Вассияров А.В. Судья Ишуткин Н.В.

Апелляционное дело № 33-1036/2026 Гражданское дело № 2-2791/2025 УИД 21RS0025-01-2025-002371-10



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 апреля 2026 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шумилова А.А., судей Вассиярова А.В., Лащеновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой

Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного общества «Зетта Страхование» ФИО2 на решение Московского районного суда города Чебоксары от 16 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Акционерному обществу «Зетта Страхование (далее АО «Зетта Страхование», Общество), обосновав его следующим.

В рамках действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО), ФИО1 обратился в Общество за страховым возмещением в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Лада 212140» государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) от 3 июля 2024 года по вине второго его участника - ФИО3, управлявшего автомобилем «Тойота Королла» ГРЗ. №.

Ответчик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдал, в период с 31 июля по 8 августа 2024 года произвёл страховую выплату в размере 322 628, 95 руб.

Истец указал, что вследствие повреждений, полученных в ДТП от 03.07.2024, имеет место полная гибель транспортного средства, стоимость автомобиля до ДТП составляла 586 900 руб., его годные остатки после ДТП им проданы по цене 110 000 руб. и, при таком положении, ответчик обязан выплатить истцу 154 271 руб. согласно следующему расчету: 586 900 - 322 628, 95 - 110 000. Отказом в направлении повреждённого автомобиля на ремонт истцу причинён моральный вред, подлежащий возмещению ответчиком выплатой денежной компенсации.

После уточнения исковых требований (л.д. 228, т.1), ссылаясь на результаты проведённой по делу судебной экспертизы, определившей стоимость автомобиля истца до ДТП в 584 250 руб., истец просил: восстановить ему срок для обращения в суд; взыскать с ответчика убытки в размере 151 621 руб., составляющие разницу между стоимостью автомобиля до ДТП, суммой произведённой страховой выплаты

и стоимостью проданных годных остатков (584 250-322 628, 95-110 ООО), компенсацию морального вреда в размере 5 ООО руб., штраф в размере половины присуждённой суммы.

Доводы об уважительности пропуска срока обращения в суд истец обосновал тем, что в установленные законом сроки (14.04.2025) он обратился в Калининский районный суд города Чебоксары, исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора определением от 18.04.2025, после чего он обратился в надлежащий суд 23.04.2025.

Истец просил рассмотреть дело без своего участия. Представитель ответчика ФИО2 (доверенность от 03.06.2024, л.д. 219) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 69-82, 211- 215, т.1). Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО4, ФИО5 в суд не явились.

Решением Московского районного суда города Чебоксары от 16 декабря 2025 года ФИО1 восстановлен срок предъявления иска. С АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 77 371 руб.; убытки в сумме 74 250 руб.; компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.; штраф в размере 38 685, 5 руб. С Общества взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 8 549 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить судебное постановление и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, обращая внимание на то, что в ходе урегулирования заявления истца о страховом событии ответчиком произведена страховая выплата в размере 322 628, 95 руб. Полная гибель транспортного средства была установлена только по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с этим, по мнению автора жалобы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили.

Признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии с положениями ч.З ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 июля 2024 года около 2 часов 30 минут, на проезжей части участка дороги «631 км. + 130 м.» автодороги М-4 «Волга» произошло столкновение автомобилей «ЛАДА- 212140» ГРЗ. № под управлением ФИО5 и «Тойота Королла» ГРЗ. № под управлением ФИО3

По обстоятельствам ДТП постановлением должностного лица ОВМД России «Чебоксарский» ФИО4 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «ЛАДА-212140» и повлекшее столкновение транспортных средств (л.д. 57-58, 90-91, т.1).

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем «Тойота Королла» ГРЗ. № была застрахована у ответчика с выдачей полиса страхования № (л.д. 87).

Указывая на эти обстоятельства, 9 июля 2024 года собственник автомобиля «ЛАДА-212140» ГРЗ. № ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 84, т.1), в адресованном ответчику заявлении от 22 июля 2024 года истец просил выдать направление на ремонт транспортного средства (л.д. 99, т.1).

По итогам рассмотрения заявлений истца, ответчик организовал осмотры повреждённого транспортного средства «ЛАДА-212140» ГРЗ. № и оценку причинённого ущерба, составил акты о страховом случае по ОСАГО от

29.07.2024 и от 07.08.2024, после чего произвёл страховую выплату истцу в размере 322 628,95 руб., в том числе 281 268, 11 руб. - платёжным поручением № от 31.07.2024; 41 360, 84 руб. - платёжным поручением № от

08.08.2024 (л.д. 101-110, т.1). Направлений на ремонт транспортного средства на станциях техобслуживания (СТОА) ответчик не выдавал.

Досудебное требование истца от 22.11.2024 о производстве дополнительных выплат по мотивам неполного возмещения ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения 28.11.2024 (л.д. 111 -112, т. 1).

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения. В своём обращении ФИО1 указал, что заявленный им ущерб подлежал урегулированию на условиях полной гибели транспортного средства (л.д. 26-27, т.1).

Решением финансового уполномоченного № № от

03.03.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 13-25, т.1).

Из названного решения следует, что для проверки доводов ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №№, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «Гермес», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЛАДА-212140» ГРЗ. № без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 316 000 руб., с учётом износа - 249 900 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 586 900 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа не превышает его стоимость до ДТП, полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Оценив экспертное заключение, финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что страховщиком произведено страховое возмещение в размере 322 628,95 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 04.03.2021 №755-П.

По ходатайству истца (л.д. 128, т.1) определением районного суда от 22 июля 2022 года (л.д. 161-163, т. 1) по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза и её проведения поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз».

Из заключения судебной экспертизы № от 08.11.2025 следует, что в рассматриваемом ДТП автомобиль «ЛАДА-212140» ГРЗ. № получил сложный перекос кузова, требующий замены задней части кузова с задними лонжеронами с устранением деформаций (не ниже 2-й категории сложности ремонта) или задней перегородки, рамы окна задка, задний частей боковин (одной боковины), панели заднего пола салона в левой и (или) правой части, что требует замены кузова легкового автомобиля. Акционерное общество «АВТОВАЗ» не реализует кузова на автомобили «ЛАДА-212140», что влечет невозможность восстановления автомобиля по техническим показателям и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и без учёта износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. ст. 3, 12, 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской

ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями из п.п. 37, 38, 43, 51, 56, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, пришёл к выводу о том, что ответчик незаконно уклонился от организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца на станции технического обслуживания и обязан произвести страховую выплату истцу в размере 77 371 руб. и возместить убытки в сумме 74 250 руб. согласно следующим расчётам: 584 250 руб. (стоимость автомобиля до ДТП согласно заключению судебной экспертизы) - 110 000 руб. (цена реализации годных остатков автомобиля) - 322 628, 95 (сумма страховой выплаты) = 151621 руб.; 400 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО) - 322 628, 95 руб. (сумма страховой выплаты) = 77 371 руб.; 151 621 руб. -77 371 руб. = 74 250 руб.

При этом районный суд исходил из того, что стороны не заключали письменного соглашения о страховом возмещении путём денежной выплаты, доказательств того, что ответчик предлагал истцу организовать и оплатить ремонт повреждённого транспортного средства, в деле не имеется. Заключение судебной экспертизы с выводами о полной гибели транспортного средства истца суд признал надлежащим доказательством, отметив, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Усмотрев нарушение прав истца как потребителя несвоевременной организацией и оплатой ответчиком ремонта автомобиля, применив к спорным правоотношениям положения ст. 151 ГК РФ и разъяснения из п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» районный суд частично удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, в порядке ч.З ст. 16 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика штраф в сумме 38 685, 5 руб., приведя следующий расчёт: 77 371/2=38 685, 5.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

П. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п.

15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и

15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (с. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (ст. 404 и 406 ГК РФ) (абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В силу требования ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Аналогичная позиция изложена в п. 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Выводы суда о том, что ответчик незаконно уклонился от организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца на станции технического обслуживания и обязан произвести страховую выплату, не оспариваются. Для правильного разрешения спора суду также надлежало установить перечень повреждений, полученных автомобилем «ЛАДА-212140» ГРЗ. № в ДТП от 3 июля 2024 года, и определить, в надлежащем размере была произведена страховая выплата, либо нет.

Суд первой инстанции не дал оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, не оценил их в совокупности и не устранил содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела.

Так, удовлетворяя исковые требования, суд основывался только на заключении судебной экспертизы, не учёл результаты экспертного исследования, проведение которого было организовано финансовым уполномоченным, в то время как эти письменные доказательства должны быть оценены в совокупности со всеми другими доказательствами по делу для установления юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со с. 7 Федерального закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 ООО руб.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее Единая методика).

По смыслу приведённых норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Проанализировав заключение судебной экспертизы №, судебная коллегия отмечает, что в нём стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не рассчитывалась, вывод о размере ущерба в виде стоимости транспортного средства до его повреждения за вычетом стоимости годных остатков сделан без оценки стоимости восстановительного ремонта с проведением необходимых исследований, что прямо противоречит положениям Единой методики.

Кроме того, в силу п. 2.8 Единой методики, в случае, когда в ходе осмотра транспортного средства сделано заключение о полной гибели такого транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения его восстановительного ремонта, в акте осмотра (или в приложении к нему) должны быть отражены перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксированы эти показатели для определения стоимости транспортного средства до ДТП.

Из содержания имеющихся в деле актов осмотра транспортного средства истца от 10.07.2024 и от 31.07.2024 также не следует, что в ходе осмотра транспортного средства сделано заключение о полной гибели такого транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения его восстановительного ремонта. Между тем, эксперт АНО «Бюро научных экспертиз» осмотр транспортного средства истца не производил и основывался исключительно на вышеприведенных актах осмотра.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный эксперт в заключении судебной экспертизы №, самостоятельно, без какого-либо экономического и правового обоснования квалифицировал заявленный истцом страховой случай как полную гибель транспортного средства.

В связи с изложенным, судебной коллегией сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении повторной либо дополнительной экспертизы и разъяснялись правовые последствия несовершения такого процессуального действия. Между тем, стороны в суд апелляционной инстанции повторно не явились, ходатайств о назначении экспертизы не заявили.

Ч. 1 ст. 57 ГПК РФ устанавливает право, а не обязанность суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу.

Право суда по предложению сторонам представить дополнительные доказательства (абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ) не предполагает обязанность суда прямо указать стороне, какие именно доказательства сторона должна представить.

Вместе с тем, заняв пассивную позицию и ограничившись общим непризнанием правильности позиции оппонента, сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

При указанных обстоятельствах, суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в опровержении правовой позиции другой стороны, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Как указывалось выше, в экспертном заключении №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЛАДА-212140» ГРЗ. № без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте определена в размере 316 ООО руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - в 586 900 руб. и сделан вывод о том, что полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Из изложенного следует, что в рамках рассмотрения иска к страховщику (по Единой методике) ремонт транспортного средства истца целесообразен и возможен, что не исключает наступление полной гибели транспортного средства в рамках деликтных правоотношений, где расчёт производится по Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными Федеральным бюджетным учреждением Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году, в которых обязанность по возмещению вреда возлагается на его причинителя.

Экспертное заключение №№ согласно ст. 60 ГПК РФ является допустимым доказательством, даёт в полном объеме ответы на поставленные вопросы, является определённым.

Таким образом, вопреки выводам районного суда, истцом не доказан факт полной гибели транспортного средства и правовых оснований для удовлетворения иска, при том, что сумма произведённой ответчиком страховой выплаты (322 628, 95 руб.) превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта его износа (316 ООО руб.), требования о компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании страховой выплаты, не имелось.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары от 16 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 151 621 руб., компенсации морального вреда в размере 5 ООО руб., штрафа в размере половины присужденной суммы, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Шумилов А.А.

Судьи: Вассияров А.В.

Лащенова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2026 года.