Решение № 2-308/2017 2-635/2017 2-635/2017~М-669/2017 М-669/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-308/2017

№ 2-308/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре Пиган Ю.Н.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к ФИО1 «О взыскании задолженности по кредитному договору»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Почта Банк» обратилось в Морозовский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 20 февраля 2015 года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме 72900 руб. сроком погашения 36 месяцев, под 29,9 % годовых. ФИО1 добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», о чем имеются его подписи в заявлении. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

Решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года ПАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Почта Банк».

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку платежа по кредиту. В адрес Заемщика Банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено. Договором предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита. По состоянию на 22.07.2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 72964,20 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в случае неявки представителя в его отсутствие, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил суду, что 20.02.2015 года он получил в ОАО «Лето Банк» кредит наличными денежными средствами в размере 60000 рублей. В декабре 2015 года узнал о переименовании ОАО «Лето Банк» в ПАО «Почта Банк», куда обратился по вопросу снижения процентной ставки, где ему сообщили, что кредит он получил не наличными, в связи с чем, снижение процентной ставки невозможно. Прочитав имеющийся у него кредитный договор, он обнаружил, что получил кредит в размере 72900 рублей на покупку мебели стоимостью 81000 рублей, что не соответствует действительности. Не отрицает, что подписи в кредитном договоре и в заявлении на оказание услуги страхования принадлежат ему.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Судом установлено, что 20 февраля 2015 года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме 72900 руб. сроком погашения 36 месяцев, под 29,9 % годовых. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении потребительского кредита. Условиях предоставления кредитов по программе «Покупки в кредит», тарифах по программе «Покупки в кредит».

Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», комиссия за участие в программе страхования, а также компенсация уплаченных банком страховых премий составляет 1,79% от суммы кредита ежемесячно (п.8 заявления).

С информацией об условиях договора кредита, графиком погашения кредита и последствиями неуплаты ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении потребительского кредита, индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года ПАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Почта Банк».

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, является основанием для предъявления требования о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки (ст. 811 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, заемщик ФИО1 нарушая график погашения задолженности по кредиту, допустил ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита, что, по мнению суда, с учетом длительного характера нарушений обязательств, является основанием для досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора кредита предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Заключительное требование банка о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

По состоянию на 22 июля 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 64954,38 руб. руб., из которых: 9522,60 руб. – задолженность по процентам; 54349,01 руб. – задолженность по основному долгу; 1082,77 руб. – задолженность по неустойкам.

Данный расчет проверен судом, является верным, соответствует обстоятельствам дела и произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, суд не находит оснований не согласиться с данным расчетом истца.

Ответчик, подписал кредитный договор, принял на себя обязательства им предусмотренные. Судом отклоняются доводы ответчика о том, что он был введен в заблуждение относительно содержания кредитных обязательств, не знал о последствиях заключения кредитного договора, поскольку таких доказательств им в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Более того, с информацией об условиях договора кредита, графиком погашения кредита и последствиями неуплаты ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах, что не отрицается ответчиком.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ПАО «Почта Банк» подлежит взысканию задолженность в размере 64954,38 руб., из которых: 9522,60 руб. – задолженность по процентам; 54349,01 руб. – задолженность по основному долгу; 1082,77 руб. – задолженность по неустойкам.

Суд не может согласиться с заявленными истцом требованиями к ответчику о взыскании комиссий за участие в программе страхования, за неразрешенные пропуски платежей по следующим основаниям. Согласно заявлению ответчика на участие в программе страховой защиты комиссия за участие в программе страхования, а также компенсации уплаченных банком страховых премий составляет 1,79% от суммы кредита ежемесячно (п.8 заявления), тогда как в исковом заявлении истец указывает на размер комиссии 0,74%, ссылаясь на положение того же п. 8 заявления, а также ссылается на положения п.п. 9.3, 9.4 заявления страхования, которые в договоре страхования ФИО1 отсутствуют. Суд не может проверить правильность расчета в этой части, исходя из представленного истцом расчета исковых требований, в связи с чем, приходит к выводу, что истец не обосновал размер указанных в иске комиссий за участие в программе страхования, комиссий за неразрешенные пропуски платежей, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части их взыскания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика подлежат взыскании ю расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2148,63 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Почта Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 20.02.2015 года по состоянию на 22.07.2017 года в сумме 64954 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят четыре) руб. 38 коп., из которых: 9522,60 руб. – задолженность по процентам; 54349,01 руб. – задолженность по основному долгу; 1082,77 руб. – задолженность по неустойкам.

Взыскать в пользу ПАО «Почта Банк» с ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2148,63 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО «Почта Банк» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 02 ноября 2017г.

Судья: