Решение № 2-258/2020 2-258/2020~М-203/2020 М-203/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-258/2020

УИД 16RS0026-01-2020-000289-40

Дело №2-258/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО4 действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО5, посредством видеоконференцсвязи, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк» об изменении формулировки увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» в должности старшего менеджера по обслуживанию. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к/ввб она была уволена с работы на основании п.п. «в», п. 6, ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с формулировкой: трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – разглашение охраняемых законом тайны государственной, коммерческой, служебной и иной, ставшие известные работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника. Свое увольнение на указанном основании и с указанной формулировкой считает незаконным в связи с тем, что истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако ответчик не принял и проигнорировал его и уволил истца на другом основании, ответчик нарушил процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, приказ о применении дисциплинарного взыскания не был объявлен работнику в течение трех дней со дня его издания, ее не ознакамливали с результатами проверки, не учли ее доводы, изложенные в поданном на имя руководства объяснении, она не допускала грубых нарушений трудовых обязанностей, в связи, с чем не могла быть уволена на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанные выше действия ответчика стали причиной нравственных переживаний истца, в результате которых истцу был причинен моральный вред, размер которого оценивает в 10 000 руб. На основании изложенного просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки.

В судебном заседании истица ФИО3 и ее представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменное возражение на исковое заявление из которого следует, что банком при увольнении работника соблюдена предшествующая процедура и порядок применения дисциплинарного взыскания. В ходе проведения служебного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк поступило обращение № от клиента ФИО1 по факту разглашения информации, составляющую банковскую тайну и персональные данные клиента третьим лица. Клиент утверждает, что ФИО2 обратилась в ВСП № и сотрудниками банка была предоставлена информация по его кредиту. Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено: № ФИО3 распечатала информацию по кредитному договору клиента ФИО1 и предоставила ее третьему лицу, установлен факт обслуживания клиента без проведения идентификации и проверки подлинности ДУЛ. В своей объяснительной записке работник подтверждает факты, установленные в ходе служебного расследования. Согласно акта и служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением дисциплинарного проступка, предлагается применить к ФИО3 меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушения, определенные п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде прекращения действия трудового договора. С приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Процедура наложения дисциплинарного взыскания банком соблюдена: о проведении проверки истица была поставлена в известность, до применения дисциплинарного взыскания от истицы затребованы объяснения по фатам нарушения, которые были предоставлены ею ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки были установлены факты нарушения должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ в части проведения операций без идентификации и проверки подлинности ДУЛ клиента, разглашения информации по кредитному договору и персональных данных клиента ФИО1 Действия ФИО3, которые привели к возникновению репутационных рисков Банка и претензии со стороны клиента Банка, являются грубым нарушением трудовых обязанностей и характеризуется виной в форме умысла. При наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения Банком были учтены обстоятельства совершения проступка, тяжесть этого проступка. Работодателю не поступало какого-либо заявления об увольнении по собственному желанию от ФИО3, истица в обоснование данных доводов не представляет никаких доказательств подачи работодателю такого заявления. Банком моральный вред истцу неправомерными действиями не причинен, оснований для его возмещения истцу не имеется. Также ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Данный спор связан с увольнением работника, так как он просит изменить формулировку увольнения, в исковом заявлении указывает «Свое увольнение на указанном основании и с указанной формулировкой истец считает незаконным», не согласен с основанием Приказа об увольнения, в связи с чем к данному спору применим месячный срок исковой давности, так как оспаривает законность увольнения по соответствующему основанию. Течение месячного срока для обращения в суд с исковыми требованиями начинается с ДД.ММ.ГГГГ, иск подан лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Как предусмотрено статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на должность старшего менеджера по обслуживанию в дополнительный офис № отделения «Банк Татарстан» №.

Согласно п. 5.1.1. Трудового договора №, с которым ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан обеспечивать сохранность и неразглашение третьим лицам информации, составляющей служебную, банковскую или коммерческую тайну и ставшей известной работнику в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При приеме на работу, ФИО3 обязалась выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора (п. 4.2 Трудового договора).

Согласно должностной инструкции старшего менеджера по обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, работник в своей деятельности, соблюдает и руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка РФ и органов государственного управления, Положением о подразделении, нормативными и иными распорядительными документами Банка, должностной инструкцией.

В соответствии с Должностной инструкцией в обязанности работника входят, в частности, следующие обязанности: осуществляет идентификацию клиента (установление личности представителя клиента, получение документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий, надлежащая проверка паспортов с использованием приборов ультрафиолетового излучения) (Направление 3 Должностной инструкции); осуществляет формирование справок и выписок клиентам по их запросу (Направление 3 Должностной инструкции); обеспечивает конфиденциальность (неразглашение) и защиту информации, составляющей банковскую тайну и коммерческую тайну Работодателя, а также иной служебной информации ограниченного доступа (п. 2.4 Должностной инструкции); соблюдает требования конфиденциальности в соответствии с нормативными документами Работодателя, трудовую дисциплину, правила охраны труда и техники безопасности на рабочем месте (п. 2.8. Должностной инструкции); соблюдать законодательство Российской Федерации и ВНД Работодателя, регламентирующие обработку и защиту конфиденциальной информации (п. 2.8. Должностной инструкции); не разглашать конфиденциальную информацию, доверенную или ставшую известной Работнику во время выполнения своих трудовых обязанностей (п. 2.8. Должностной инструкции) ; не сообщать устно или письменно, не передавать третьим лицам и не раскрывать конфиденциальную информацию без соответствующего разрешения Работодателя (п. 2.8. Должностной инструкции); соблюдать законодательство Российской Федерации и ВНД Работодателя о персональных данных, о банковской и коммерческой тайне, соблюдать конфиденциальность и защиту информации, содержащей персональные данные работников, клиентов и контрагентов Работодателя, банковскую и коммерческую тайну в соответствии с нормативными актами Российской Федерации и ВНД Работодателя.

Также, в соответствии с должностной инструкцией работник несет ответственность: за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Предусмотренных должностной инструкцией (п. 4.1. Должностной инструкции), за разглашение конфиденциальной информации, несанкционированную передачу посторонним лицам любых документов Работодателя (п. 4.6. Должностной инструкции); за несоблюдение законодательства Российской Федерации о персональных данных и требований к защите персональных данных (п. 4.14 Должностной инструкции).

Как следует из акта служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для проведения служебного расследования является обращение клиента от ДД.ММ.ГГГГ по факту разглашения информации, составляющей банковскую тайну и персональные данные клиента, третьим лицам. Клиент утверждает, что его тетя ФИО2 обратилась в № и сотрудниками банка была предоставлена информация по его кредиту.

По данным видеоархива за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что клиент ФИО1 при проведении операций в № СМО ФИО3, лично не присутствует:

15:34:50 к СМО ФИО3 подходит женщина средних лет. Идентификация и проверка подлинности ДУЛ клиента не проводилась;

15:35:08 женщина передает СМО ФИО3 документы без паспорта;

15:35:24 СМО ФИО3 вводит информацию на ПК;

15:35:26 женщина передает свой мобильные телефон СМО ФИО3;

15:35:30 СМО ФИО3 посмотрела информацию на телефоне и отдала телефон обратно женщине;

15:37:05 СМО ФИО3 снова берет мобильный телефон у женщины и в нем просматривает информацию;

15:40:03 СМО ФИО3 распечатала документы на банковский принтер, предположительно справку об остатке ссудной задолженности;

15:40:19 СМО ФИО3 передает распечатанные документы женщине;

15:43:19 женщина забирает полученные документы;

15:44:17 женщина покидает помещение банка.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвердила проведение операций без идентификации и проверки подлинности ДУЛ клиента, выдачу справки о задолженности по кредиту ФИО1 в его отсутствие третьему лицу.

Таким образом установлены факты нарушения ВНД и должностной инструкции в части проведения операций без идентификации и проверки подлинности ДУЛ клиента, разглашения информации по кредитному договору и персональных данных клиента ФИО1 Рекомендовано в срок до ДД.ММ.ГГГГ применить к СМО ФИО3 дисциплинарного взыскание в виде увольнения за передачу информации по кредитному договору клиента ФИО1 третьему лицу.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № расторгнут на основании пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации - в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - разглашением работником охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника.

Согласно подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Из разъяснения, изложенного в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Согласно абз. 1 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

По смыслу приведенных норм права, предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности.

Таким образом, все сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиентов, в том числе паспортные данные физического лица, сведения о семейном положении и т.п., хранящиеся в юридическом деле клиента, сведения о содержании и условиях кредитного договора и договора об обеспечении исполнения обязательств, денежных средствах и т.д. составляют банковскую тайну, при этом не является исключением информация о клиенте, которая в соответствии с законодательством является общедоступной.

Таким образом, учитывая то, что материалами дела подтверждается факт проведения операции без идентификации и проверки подлинности данных удостоверяющих личность клиента, разглашения информации по кредитному договору и персональных данные клиента ФИО1 третьим лицам, что содержит охраняемую законом тайну, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 при осуществлении указанных действий были нарушены как требования действующего законодательства в части сохранности банковской тайны, так и требования локальных нормативных актов работодателя.

Исходя из указанных обстоятельств у работодателя имелись основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию подпункта "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. При этом факт однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей - разглашение служебной (коммерческой) тайны, ставшей ему известной в связи с исполнением трудовых обязанностей, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам вменяемых ему нарушений трудовой дисциплины, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, так как дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, в данном случае день обнаружения проступка – дата составления акта служебного расследования.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа об увольнении и вытекающих из основного требования исковых требований об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Доводы ФИО3 о несоблюдении банком процедуры увольнения, суд считает несостоятельными.

Банк, в соответствии с положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставил работнику право дачи объяснений до привлечения к дисциплинарной ответственности, что подтверждается материалами дела.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении трудового договора ФИО3 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что ею не оспаривается.

Суд, исходя из анализа представленных письменных материалов дела, объяснений сторон, полагает установленным факт того, что ФИО3 грубо нарушила трудовые обязанности – провела операцию без идентификации и проверки подлинности данных удостоверяющих личность клиента, разгласила информацию по кредитному договору и персональные данные клиента ФИО1 третьим лицам.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ФИО3 работодателю подавалось заявление об увольнении по собственному желанию в материалы дела стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, на которого в силу закона возложена обязанность по сохранению банковской тайны, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске ФИО3 срока обращения в суд. ФИО3 указывает, что спор заявлен по требованиям о разрешении индивидуального трудового спора для которого действует трехмесячный срок исковой давности.

В силу положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В делах по искам об изменении формулировки причин увольнения по существу проверяется законность увольнения, поэтому довод истца о том, что на указанную категорию дел распространяется 3-мес. срок обращения в суд является ошибочным.

Поскольку истец оспаривает увольнение, ссылаясь на его незаконность, просит изменить формулировку основания увольнения, в силу прямого указания ст. 392 Трудового кодекса РФ к требованию об изменении формулировки основания увольнения применяется месячный срок обращения в суд.

С приказом об увольнении ФИО3 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Истец имел право обратиться в суд с указанным иском в течение месяца, между тем, ФИО3 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судам Российской Федерации ТК РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском (болезнь истца, нахождение в командировке, вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за больными членами семьи).

Документы, подтверждающие уважительность причины пропуска срока обращения в суд ФИО3 не представлены.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать, также как и в производных требованиях о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Сбербанк» об изменении формулировки увольнения, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Минахметова

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года