Решение № 2А-103/2017 2А-103/2017~М-154/2017 М-154/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2А-103/2017

Дело № 2а-103(2017год)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года <адрес>

Ромненский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ходкевич А.Б.,

при секретаре Кузнецовой А.Ю.,

с участием:

представителя административного ответчика ФИО1, начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по <адрес>,

адвоката Сорокина Ю.Н., представившего удостоверение № от 15.06.2009г. и ордер № от 18.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в Ромненский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2 о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявления указывает, что в ОСП по <адрес> предъявлялся исполнительный документ 2-567/2016, выданный 8.11.2016г. мировым судьей <адрес> по Ромненскому районному судебному участку, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Л.,ДД.ММ.ГГГГ., адрес регистрации: <адрес><адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 9.02.2017г.

судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. В рамках исполнительного производства в силу ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения решения суда также не выносилось. Указывают, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершать необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 9.02.2017г. по 15.11.2017г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 9.02.20177г. по 15.11.2017г.; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 9.02.2017г. по 15.11.2017г.

Административный ответчик подал в суд письменные возражения, где указал, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в ОСП по <адрес> поступил 6.02.2017г. о взыскании с Л., ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 43605,38 руб., на основании которого 9.02.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в количестве пяти дней. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам 10.02.2017г. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены следующие запросы от 9.02.2017г.: запросы в ПФР о СНИЛС и сведений о зарплате, иных выплатах и вознаграждениях, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированном автотранспорте, операторам сотовой связи, в банки, в Росреестр к ЕГРП, об имуществе. Согласно поступившим ответам из ведомств с 10.02.2017г. по 21.02.2017г. установлено следующее: должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически не проживает. Пенсионером, индивидуальным предпринимателем не является, на воинском учете в ВК не состоит. По сведениям, представленным ЗАГС, сведения о смерти и смене фамилии отсутствуют. За должником зарегистрированных транспортных средств не числится. По данным Росреестра, недвижимого имущества не зарегистрировано. По данным операторов сотовой связи, по Л. сведений нет. Получены ответы об отсутствии счетов в банках РФ. Также 6.03.2017г. и 19.11.2017г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. 3.05.2017г. были проведены исполнительные действия с выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, с целью установления имущественного положения должника. В ходе проведения исполнительных действий, со слов отца Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ., должник в <адрес> не проживает длительное время, проживает в <адрес>, точный адрес места проживания и телефон не установлен. Таким образом, материалами дела подтверждено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. АО «ОТП Банк» 10.02.2017г. было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства почтовой корреспонденцией, также дважды взыскателю направлялся ответ о ходе исполнительного производства по электронной почте и по исходящей почтовой корреспонденции. Направление всех документов, выносимых по исполнительному производству не представляется возможным по причине недостаточного выделения конвертов и марок. Просят отказать в удовлетворении иска.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по правилам упрощенного (письменного) производства также не могут разрешаться административные дела, срок рассмотрения которых менее срока, установленного для рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 33 Кодекса (например, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя). В связи с указанным, рассмотрение данного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, как просит административный истец, не предусмотрено законом.

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от 4.12.2017г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены отдел судебных приставов по <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

О времени, месте и дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Л. в судебное заседание не явился, по месту жительства, указанному в иске, не проживает, местожительство его неизвестно.

Согласно ст. 47, 54 КАС РФ, суд назначает в качестве представителя ответчика адвоката Сорокина Ю.Н., который полагается на усмотрение суда по данному иску.

На основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Административный ответчик в судебном заседании возражает против иска. В обоснование приводит доводы, указанные в отзыве. Также указывает на пропуск срока исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, а также материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Как следует из ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемыесудебнымприставом-исполнителемв соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, судебныйпристав–исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, (пункт 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Из ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу,судебныйпристав-исполнитель, после возбуждения исполнительного производства применяет меры принудительного исполнения, которыми являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Статьёй 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены правила наложения ареста на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве"судебныйпристав-исполнительв целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлены следующие обстоятельства. В ОСП по <адрес> поступило 6.02.2017г. заявление о возбуждении исполнительного производства от представителя АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО3 и судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Л., ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от 26.09.2015г. в размере 43605,38 руб., на основании которого 9.02.2017г. судебным приставом-исполнителем ФССП ФИО2 возбуждено постановлением исполнительное производство №-ИП, копия которого направлена по адресу, указанному в заявлении: АО «ОТП Банк», <адрес>, <адрес> А, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью № от 10.02.2017г. под № весом 0,026 кг и оплатой за пересылку 21,50 руб., исх. №.

В справке от 1.06.2017г., направленной 2.06.2017г. по адресу, указанному в заявлении: АО «ОТП Банк», <адрес><адрес> А, о ходе исполнительного производства № от 9.02.2017г., что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью №74 от 2.06.2017г. под №33 весом 0,014 кг и оплатой за пересылку 19,00 руб., исх. №, судебный пристав-исполнитель ФИО2 указал все выполненные им действия: документы, вынесенные им в рамках ИП, движение средств по ИП, запросы по ИП - в ПФР о СНИЛС и сведений о зарплате, иных выплатах и вознаграждениях, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированном автотранспорте, операторам сотовой связи, в банки, в Росреестр к ЕГРП, об имуществе, и в том числе вынесенное 6.03.2017г. постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации Л. ДД.ММ.ГГГГ проверку имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, согласно которой он по адресу: <адрес>, не проживает, имущество, принадлежащее должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем ФССП ФИО2 19.11.2017г. также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации Л., ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Судом установлено, что срок обращения в суд пропущен без уважительной причины. Таким образом, с учетом отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2 о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.Б.Ходкевич

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года