Решение № 2-37/2017 2-37/2017(2-5289/2016;)~М-4383/2016 2-5289/2016 М-4383/2016 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-37/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Ахмедовой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>

24 июля 2017 г.

дело по иску ФИО1 к ФИО2 евне, ООО «Новый город» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Просит суд взыскать с ответчиков солидарнов её пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 200 830 руб., расходы по подготовке заключения специалиста в размере 8 000 руб., расходы по подготовке искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 208,30 руб.

Свои требования мотивирует следующим:

Она является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Собственниками вышерасположенной <адрес> являются ответчики ФИО3, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>, в результате затопления в квартире истца произошли повреждения внутренней отделки, повреждены предметы мебели и домашнего обихода. Согласно акта аварийно-диспетчерской службы ООО «Новый город» от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления послужило лопнувший шланг от стиральной машины в квартире ответчиков.

Поскольку ответчики отказались возмещать ущерб причиненный затоплением, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Юридическое агентство «Негодова и партнеры» с целью проведения строительно-технической экспертизы и определения дефектов и повреждений, причины их появления в квартире истца. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца в результате затопления выявлены следующие дефекты и повреждения строительно-технического характера: паркет деформирован, приподнялся на стыках, разбух, деформированы шкафы-купе в коридоре и в спальне, на потолке пятна, отслоение отделочного слоя, обои необходимо подклеить, всего на сумму 104 430 руб. (работа) и 43 760 руб. (материалы), дефекты имущества на сумму 52 640 руб., итого: 200 830 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть иск в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, заявила ходатайство о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика, ООО «Новый город», являющуюся управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором проживают стороны.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве в качестве соответчика привлечено ООО «Новый город».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть иск в свое отсутствие. Представила возражение на иск, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что залив квартиры произошел по вине управляющей организации ООО «Новый город», осуществляющей управление эксплуатацией жилого фонда в многоквартирных жилых домах и поставляющей коммунальные ресурсы. Считает, что затопление произошло по вине управляющей организации, поэтому обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к ООО «Новый город» о взыскании ущерба.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Новый город», являющуюся управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, и ООО «Водоканал», который допустил гидроудар, в результате которого произошел разрыв шланга и затопление.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Новый город» и ООО «Водоканал».

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5,действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Новый город» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Водоканал» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что согласно заключению технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Центрального районного суда <адрес> монтаж шланга наполнения стиральной машины не отвечает требованиям установки шлангов наполнения стиральных машин на внутриквартирных инженерных сетях. Шланг тесно и жестко примыкает к стояку системы горячего водоснабжения, от нагревания тело шланга нагревается его внутренний слой, от чего разрушается материал, из которого он выполнен. Поскольку монтаж шланга обусловил и эксплуатационные условия работы, не отвечающие требованиям, то в совокупности являются причиной повреждения шланга. Производимые работы ООО «Водоканал» не могли причинить ущерб имуществу истца. Гидроудара не было, так как на момент аварии подача воды осуществлялась без давления. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в отношении ООО «Водоканал».

Выслушав представителей сторон, свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Право собственности истца подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> серии №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>, в результате затопления в квартире истца произошли повреждения внутренней отделки, повреждены предметы мебели и домашнего обихода. Причиной затопления послужило лопнувший шланг от стиральной машины в квартире ответчиков, расположенной над квартирой истца.

Собственниками вышерасположенной квартирыпо адресу: <адрес><адрес> являются ФИО2, ФИО3, квартира принадлежит на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ№ №.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что именно она является единственным собственником <адрес>, постоянно проживает в данной квартире.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла приведенной нормы, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами судебного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из Акта осмотра от 20.05.2016г., составленного управляющей компанией ООО « Новый город» в присутствии ФИО1, затопление произошло 19.05.2016г. из <адрес>, лопнул шланг стиральной машины. В результате затопления в <адрес> было повреждено: потолок по всей квартире, обои, половое покрытие (ламинат), встроенный шкаф в спальне, стулья, отсутствовало освещение; в ванной комнате, в коридоре, на кухне вздутие и отслоение штукатурно-покрасочного слоя.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает консьержем в доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ее смену сообщил диспетчер управляющей компании, что произошло затопление из № квартиры в № по <адрес>. Слесарь ФИО8 из управляющей компании ООО «Новый город» сказал, что от напора воды выбит шланг от стиральной машины. Видела, как выносили мокрые ковры, вода бежала ручьем, <адрес>, <адрес> были затоплены. Ответчик ФИО2 постоянно проживает в <адрес>, её муж ФИО3 умер.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что является мужем истца, в день затопления они были на даче, по телефону консьерж сообщила, что их топят, через 40 минут они приехали. Жена позвонила в управляющую компанию, вызвала слесаря. Когда приехали, увидели, что у них на полу вода, мокрый ковер, сверху капает, по стенам бежала вода, света не было. Вздулся пол из паркетной доски, ковер сдали в химчистку. Гипсокартон на потолке потрескался, вздулась мебель. У них двухкомнатная квартира, ремонт делали два года назад.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые не противоречат друг другу, согласуются друг с другом и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что затопление квартиры истца водой произошло из квартиры ответчика.

Суд считает, что истцом доказан факт причинения ущерба, подтвержденный проведенной экспертизой, противоправность поведения ответчика – ненадлежащее содержание имущества, причинная связь между ними – произошедшее затопление, вина причинителя вреда.

Суду ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем затоплении и причинении ущерба истцу.

Для установления причин разрыва шланга стиральной машинки, что явилось причиной затопления <адрес> № по <адрес>, по ходатайству представителя третьего лица ООО «Водоканал» судом была назначена экспертиза.

Согласно выводам экспертизы, проведенной ФИО10, доцентом кафедры «Теплогазоснабжения, водоотведения и вентиляции»Сибирского государственного индустриального университета, которые были изложены в заключении технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, гидродинамическое давление с сети водопровода в <адрес> на 4 этаже <адрес> не превышало нормативных значений, поэтому не может являться причиной повреждения шланга. Монтаж шланга наполнения стиральной машины в <адрес> не отвечает практически всем требованиям установки шлангов наполнения стиральных машин на внутриквартирных инженерных сетях по перечню требований производителей:

а) При монтаже шланг изогнут, фактический радиус изгиба шланга более, чем в 3 раза меньше минимально допускаемого радиус изгиба шлангов подобного типа. Шланг многослойная конструкция. Внутренний слой выполнен из полимерного материала, армирован полиэфирной нитью (тип материала внутреннего слоя шланга не установлен), при его изгибании, на внутренней поверхности появляются микротрещины. Под воздействием турбулентности потока, еще крайне неравномерной работе (машина постоянно не находится в работе) происходят сложные явления, ускоряющие процесс увеличения микротрещин, а клеющий состав материала разрушается — материал распадается, принимает вид с гранулоподобными частичками.

б) Шланг тесно и жёстко примыкает к стояку системы горячего водопровода,тело шланга и вода в нем при неработающей стиральной машине нагревается до температуры свыше 25°С, в местах примыкания до 60°С. При нагревании воды, особенно не прошедшей химводоподготовку, ускоряется процесс выделения кислорода (воздуха).Место разрыва в непосредственной близости от обжимной гильзы, шланг жёстко изогнут с натяжением, а место разрыва является ещё и самой верхней, возвышающейся частью шланга. В таком положении шланга это именно то место скопления пузырьков воздуха. При неизбежных, даже и незначительных перепадах давления, в этих местах шланга пузырьки «схлопываются», в конечном итоге такие кавитационные процессы разрушают внутренний слой, значительно сокращают срока службы шланга. Именно поэтому производители шлангов ограничивают условия эксплуатации шлангов по температурному режиму. От нагревания тела шланга, нагревается и его внутренний слой от чего так же разрушается материал, из которого он выполнен. Поэтому производят шланги для холодной воды и горячей, где применяют разные технологии и материалы.

Поскольку монтаж шланга обусловил и эксплуатационные условия работы, не отвечающие требованиям норм на такие шланги, то данные позиции в совокупности являются причиной повреждение шланга наполнения стиральной машины.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 - доцент кафедры «Теплогазоснабжения, водоотведения и вентиляции» Сибирского государственного индустриального университета суду пояснила, что осмотрела подвальное помещение дома по <адрес>, акт осмотра приобщен к материалам экспертизы установила, что вода по стояку, по которому вода поступает в квартиру истца и ответчика, в тот день не отключалась, гидроудара не было. Ответы эксперта на вопросы ответчика приобщены к материалам дела. Ответчик ФИО2 препятствовала проведению экспертизы, оказывала давление на эксперта, поврежденный шланг на обследование не предоставила.

Не доверять показаниям эксперта, который является доктором технических наук, профессором кафедры теплогазоводоснабжения, водоотведения и вентиляции СибГИУ, у суда оснований не имеется, какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, его показания не противоречат другим исследованным судом доказательствам по делу.

Кроме того, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к управляющей компании ООО «Новый город», ООО «Водоканал» о нарушении прав потребителей, возмещении убытков, причиненных вследствие некачественного оказания услуг по управлению и содержанию многоквартирного дома и возмещении морального вреда, а именно: возложении обязанности произвести работы по эксплуатации запорной арматуры в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> надлежащим образом; взыскании стоимости поврежденного оборудования в сумме 2619,5 рублей, убытков причиненные затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> в сумме 252115,26 рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 5000 рублей; взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано банкротом ООО «Новый город» <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что собственником <адрес> ненадлежащим образом выполнялась обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в результате чего и произошло затопление нижерасположенной квартиры водой.

Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Юридическое агентство «Негодова и партнеры» для проведения строительно-технической экспертизы с целью определения дефектов и повреждений, причины их появления в своей квартире.

Согласно выводам специалиста, которые были изложены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.сумма материального ущерба, нанесенного имуществу и квартире по адресу: <адрес> составляет 52 640 руб. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для выполнения мероприятий по ликвидации дефектов и повреждений строительно-технического характера в квартире по адресу: <адрес> составляет:104 430 руб. (работа) + 43 760 руб. (материалы) + 52640 руб. (имущество) + 1190 (химчистка ковра) = 200 830 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 200 830 руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Юридическое агентство «Негодова и партнеры» истец уплатила 8000 руб. за проведение строительной экспертизы.

Ответчик не согласился с указанной стоимостью ущерба, причиненного имуществу истца ис целью определения реального объема повреждений, возникших в квартире истца в результате затопления по её ходатайству судом была назначена экспертиза.

Заключением эксперта ООО «ТПП-Эксперт» ФИО11 № от 18.05.2017г. установлено, что имеются повреждения строительно-технического характера: в зале, спальне, коридоре ламинированное покрытие пола деформировалось, в виде выпуклостей по долевым и торцевым стыкам, приподнятие кромок, нарушена геометрия планок; в спальне на потолке следы протечек в виде отслоения; в коридоре на потолке следы протечек в виде отслоения окрасочного слоя; в туалете на потолке следы протечек в виде отслоения окрасочного слоя. Для ликвидации выявленных повреждений строительно-технического характера в квартире истца необходимо выполнить ремонт на сумму 75 218 руб. Стоимость причиненного ущерба от затопления данной квартиры в ценах и по состоянию на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 80 968 руб.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, экспертиза проведена с использованием специальной литературы, со ссылками на нормативные акты, лицом, имеющим соответствующее образование, опыт оценочной деятельности и лицензию на её проведение.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «ТПП-Эксперт» ФИО11 суду пояснила, что на мебели видны были следы потеков, но на кухне мебель не учитывали, так как не видно было от чего потеки. Оценивали те дефекты, на которые указывала истец в момент проведения экспертизы.Истец не пояснила какое на полу покрытие ламинат или паркетная доска, не предоставила никаких доказательств наличия паркета. Из-за качества современных строительных материалов эксперту невозможно было отличить, что лежит на полу паркетная доска или ламинат, поэтому при подсчете стоимости восстановительного ремонта учитывалась стоимость ламината.

При установлении размера ущерба, суд находит возможным принять Заключение эксперта ООО «ТПП-Эксперт» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходит из следующего:

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Не имеется сведений о какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, заключение эксперта представляет собой результат проведенной им экспертизы, назначенной судом по четко обозначенному кругу вопросов, с проведением научно-практического исследования фактов. Специалист же дает консультацию без проведения специального исследования, исходя только из имеющихся у него профессиональных или специальных знаний.

Судом истцу было предложено предоставить доказательства повреждения именно паркета в его квартире в результате затопления. Однако, таких доказательств предоставлено не было.

Предоставленные истцом в качестве доказательства наличия в квартире паркета листы Предварительной стоимости работ по основной смете суд считает недопустимым доказательством, поскольку данные документы никем не подписаны, не указано кем составлены, для чего, указано лишь, что для ремонта квартиры по <адрес>

Кроме того, как следует из представленного Акта осмотра ООО «Новый город» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом, в перечне повреждений, в том числе указано вспучивание и коробление полового покрытия –ламинат.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено письменных доказательств о наличии в ее квартире полового покрытия – паркетная доска.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает возможным принять сумму в размере 80 968 руб. в качестве стоимости причиненного ущерба, поскольку ответчиком не представлено доказательств не причинения материального ущерба квартире истца вследствие затопления или причинения ущерба в меньшем размере.

Отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу, судом установлено не было, напротив, суд приходит к выводу, что именно неисполнение ответчиком своих обязанностей по своевременному ремонту и обслуживанию своего имущества и привело к причинению истцу материального ущерба.

Поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а ущерб истцу причинен по вине ФИО2, которая не следила за состоянием инженерного оборудования в своей квартире, то она и должна возместить его истцу.

Таким образом, суд считает установленным, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в принадлежащем истцам помещении в результате затопления составляет 80 968 руб.

Поскольку затопление произошло из шланга к стиральной машине, принадлежащей ответчику ФИО2, ответственность за надлежащее состояние шланга несет собственник, то ответственность за ущерб в результате затопления следует возложить на ответчика ФИО2

Согласно квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Леда» за удаление пятен с ковра после затопления истец оплатила 1 190 руб.

Следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба от затопления 82 158 руб. (80 968 руб. + 1 190 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате экспертизы в сумме 3270 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2664,74 руб., подтвержденные документально, соответствующими квитанциями.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний и степени участия в них представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 1227 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 евны в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 82158 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3270 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 1227 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2664,74 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Новый город» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:(подпись)

Верно. Судья Н.А. Путилова