Решение № 2-804/2018 2-804/2018 ~ М-575/2018 М-575/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-804/2018

Дело № 2-804/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 16 мая 2018г.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Проворниковой М.Е., с участием адвоката Крейнеса Д.А. (ордер № от 13.04.2018, удостоверение № 8539 от 08.05.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Авгур Эстейт» (АО «Авгур Эстейт») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Авгур Эстейт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что между сторонами 31.03.2015 был заключен договор долевого участия в строительстве. По условия договора ответчик обязался построить и передать ему объект долевого строительства: 3-х комнатную квартиру, условный номер 3-54 в секции 1 на 14 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>). Условие договора в части оплаты долевого взноса в размере 9496 руб.80 коп. выполнены им в полном объеме. В соответствии с п.5.1 договора срок передачи квартиры был определен не позднее 30.10.2015, фактически квартира была передана 05.02.2016. Просрочка исполнения обязательства по договору со стороны ответчика составила 98 дней. В связи с чем подлежит уплате неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31.10.2015 до 05.02.2016 в размере 682474 руб.38 коп. Претензия о выплате неустойки осталась без ответа. Кроме того, ответчик должен выплатить в его пользу компенсацию морального вреда, которую оценивает в 30000 рублей, поскольку имело место длительное ожидание улучшения жилищных условий, что повлекло для его семьи, включая несовершеннолетних детей, дополнительные неудобства и переживания. Так как АО «Авгур Эстейт» не исполнило в добровольном порядке требования потребителя о взыскании неустойки, оно обязано выплатить штраф в размере 50% от присужденных судом сумм и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Просит взыскать с АО «Авгур Эстейт» в его пользу неустойку в размере 682474 руб.38 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб. и штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом.

В судебном заседании представитель истца Крейнес Д.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, заявил ходатайство о возмещении с ответчика транспортных расходов в сумме 1065 руб.60 коп.

Представитель ответчика АО «Авгур Эстейт» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. В возражениях указал, что увеличение сроков строительства произошло по объективным, не зависящим от ответчика обстоятельствам; размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств; размер компенсации морального вреда ничем не обоснован; требования о взыскании штрафа также не отвечает требованиям соразмерности. Просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оказание юридических услуг.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему:

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Ч.2 ст.6 данного Закона предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 за № 214-ФЗ установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

При рассмотрении дела было установлено, что между АО «Авгур Эстейт» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве за № Б411/03 от 31.03.2015 (л.д.12-22), по условиям которого ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства с условным номером 3-54, номер секции 1, 14 этаж, 3 комнаты, проектной общей площадью объекта 86,06 кв.м по строительному адресу: <адрес> не позднее 30.10.2015 (в настоящее время объект имеет адрес: <адрес>); цена договора была определена в сумме 9459026 руб.72 коп. (пункты 1.2, 3.2, 4.1, 5.1 договора). Окончательная цена по данному договору по соглашению сторон составила 9496396 руб.80 коп.

Обязательства в части оплаты суммы, установленной договором, истцом были исполнены, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 05.02.2016 (л.д.23).

Объект долевого строительства был передан истцу 05.02.2016, о чем свидетельствует передаточный акт от указанной даты (л.д.24).

В связи с чем, за нарушение срока передачи квартиры, предусмотренной договором, а именно не позднее 30 октября 2015г., ответчик должен выплатить неустойку истцу за период, начиная с 31.10.2015 до даты фактической передачи квартиры, то есть по 04.02.2016.

16.03.2018 истцом в адрес АО «Авгур Эстейт» была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая была оставлена ответчиком без ответа (л.д.25-26).

Размер неустойки определяется согласно требованиям ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. за № 214-ФЗ как одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (05.02.2016), от цены договора (9496396 руб.80 коп.) за каждый день просрочки, а поскольку участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

На день исполнения обязательств по договору ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 11% согласно Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У.

Количество дней просрочки за период с 31.10.2015 по 04.02.2016 составило – 97 дней.

Таким образом, размер неустойки рассчитывается следующим образом:

- (9496396 руб.80 коп. Х 11%/300 Х 97) Х 2 и составит - 675510 руб. 36 коп.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено об уменьшении неустойки. Суд полагает возможным уменьшить размер неустойки.

При этом судом принимается во внимание п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Приходя к выводу об уменьшении размера неустойки, суд учитывает, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.01.2016, ответчик в короткие сроки (02.02.2016) направил истцу уведомление о готовности объекта к передаче.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнение обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание период просрочки, цену договора, степень вины нарушителя, тот факт, что ответчик оставил без ответа претензию истца, при отсутствии доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 675510 руб.36 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и полагает необходимым уменьшить неустойку до 300000 рублей, считая данный размер справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчика, обеспечивающем баланс интересов сторон, восстанавливая нарушенные права истца и не отражающийся на деятельности ответчика..

Доводы стороны ответчика о том, что увеличение сроков строительства объекта произошло по объективным причинам, не зависящим от ответчика, выразившимся в срыве сроков производства строительных работ подрядчик ОАО Компания «Главмосстрой», не могут быть приняты во внимание, так как приложенная в обоснование данного обстоятельства переписка имела место быть между лицами, не являющимися сторонами спорных правоотношений без предоставления каких-либо доказательств наличия договорных отношений ответчика с ними. Кроме того, следует отметить, что срыв сроков производства строительных работ подрядчиком, с которым у ответчика имеются договорные отношения, юридического значения на правоотношения сторон по договору участия в долевом строительстве, в том числе по срокам выполнения обязательств, не имеет, так как условиями договора продление срока передачи квартиры по указанным основаниям, не предусмотрено, не предусмотрено это и действующим законодательством. Указанный вопрос решается сторонами лишь путем внесения изменений в договор в установленном законом порядке, что в данном случае сделано не было, тем самым ответчик произвольно в одностороннем порядке продлив срок действия договора. Тогда как, осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был осознавать возникшие обстоятельства, влияющие на исполнение им должным образом обязательств по договору участия в долевой строительстве, и принимать соответствующие меры.

Неисполнением обязательств ответчиком по своевременной передаче квартиры, ФИО1 причинен моральный вред, поскольку истец на протяжении трех месяцев находился в ожидании получения квартиры, что повлекло для него дополнительные неудобства и переживания. В связи с тем, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, исходя из требований ст.ст.151, 1100,-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требований разумности и справедливости, характера правоотношений и обстоятельств дела, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что размер компенсации морального вреда ничем не обоснован, являются несостоятельными. В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как требования ФИО1 не были удовлетворены в добровольном порядке, в его пользу подлежит уплате штраф в размере 50% от взысканной судом суммы согласно требованиям п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», который составляет – 157500 руб. (50% от 315000 рублей).

При этом суд также считает возможным снизить размер штрафа, о чем просил представитель ответчика, в силу п.1 ст.333 ГК РФ по тем же основаниям, что и при снижении размера неустойки.

В связи с тем, что суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, с ответчика в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы за услуги представителя. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанциями от 22.03.2018 на сумму 25000 руб. и от 10.05.2018 на сумму 25000 руб. Принимая во внимание требования ст.100 ГПК РФ, правовую позицию, изложенную в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 03.10.2014 о размерах гонорара, учитывая при этом объем выполненной представителем истца работы (юридическая консультация по возникшим правоотношениям, составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, сложность рассматриваемого спора), а также учитывая заявление ответчика о снижении расходов на представителя, суд находит необходимым определить расходы на услуги представителя в разумных пределах, составляющие 20000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В п.14 данного Постановления Пленума ВС РФ отмечено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также транспортные расходы, понесенные представителем для участия в судебном заседании, а именно: проезд по маршруту г.Москва-г.Владимир железнодорожным транспортом, которые подтверждаются электронным билетом в сумме 889 руб.60 коп. от 15.05.2018 и проезд автобусом по маршруту г.Владимир-г.Гусь-Хрустальный в сумме 176 руб., которые подтверждаются билетом от 16.05.2018, всего 1065 руб.60 коп. Данные расходы признаются судом разумными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Авгур Эстейт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Авгур Эстейт» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 300000 (триста тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей и транспортные расходы на проезд представителя в сумме 1065 (одна тысяча шестьдесят пять) рублей 60 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья А.П.Андреева