Решение № 7-260/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 7-260/2026

Дело № 7–260/2026


РЕШЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810528251127027310 от 27 ноября 2025 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 4 февраля 2026 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 12 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810528251127027310 от 27 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 4 февраля 2026 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 12 марта 2026 года постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит вынесенные по делу постановление и решения отменить, производство по делу прекратить, либо снизить размер назначенного административного наказания или предоставить отсрочку (рассрочку) исполнения наказания.

В обоснование доводов жалобы указал, что вынесенные по делу постановление и решения незаконны и необоснованны; он работает в такси, часто ездит по городу, поэтому только в судебном заседании при просмотре видеозаписи вспомнил, что 19 ноября 2025 года автомобилем управляла его бывшая супруга Ф.И.О.3, что подтверждается ее показаниями, данными вышестоящему должностному лицу; фотоматериалы, на которых со слов вышестоящего должностного лица, автомобилем управляет лицо мужского пола, ему для ознакомления предоставлены не были, в связи с чем он был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения водителя транспортного средства; фото-, видеоматериалы, схема движения автомобиля до и после правонарушения к делу отношения не имеют, поскольку не свидетельствуют о том, что автомобилем управляла не Ф.И.О.3; размер назначенного административного штрафа является значительным, поскольку у него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, один из которых инвалид; доводам жалобы о снижении размера назначенного наказания либо об отсрочке (рассрочке) исполнения наказания судьей надлежащая оценка не дана.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области Ф.И.О.4 возражала против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2025 года в 20 часов 15 минут по адресу: г. Благовещенск, перекресток ул. Конная и ул. Кузнечная (со стороны ул. Трудовой) водитель транспортного средства марки «LADA GRANTA 219040» с государственным регистрационным знаком «<номер>», собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Декарт», заводской № DKS05800–DKССR058011, свидетельство о поверке С-МА/04-03-2025/413940449, поверка действительна до 3 марта 2027 года.

Ранее постановлением инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810528250507006403 от 7 мая 2025 года, вступившим в законную силу 20 мая 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: фото-, видеоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме, специального технического средства, имеющим функции фото-, видеосъемки – «Декарт», заводской № DKS05800–DKССR058011 (л.д. 24, 58) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностными лицами и судьей городского суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3статьи 12.12 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы ФИО1 о том, что размер назначенного административного штрафа является значительным, поскольку у него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, один из которых инвалид, не влечет изменение состоявшихся по делу актов в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее сорока тысяч рублей.

Исходя из буквального толкования части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, одним из условий назначения физическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей частью статьи раздела II настоящего Кодекса, является минимальный размер административного штрафа, который должен составлять не менее 10 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ, в связи с чем является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим целям административного наказания. Оснований для изменения административного наказания не имеется.

Ссылки в жалобе на ненадлежащую оценку судьей доводов об отсрочке и рассрочке исполнения постановления являются необоснованными, поскольку по смыслу статей 31.5, 31.8 КоАП РФ вопросы об отсрочке и о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими данное постановление.

Доводы жалобы о том, что вынесенные по делу постановление и решения незаконны и необоснованны; он работает в такси, часто ездит по городу, поэтому только при просмотре видеозаписи вспомнил, что 26 января 2026 года автомобилем управляла его бывшая супруга Ф.И.О.3, что подтверждается ее показаниями, данными вышестоящему должностному лицу; фотоматериалы, на которых со слов вышестоящего должностного лица, автомобилем управляет лицо мужского пола, ему для ознакомления предоставлены не были, в связи с чем он был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения водителя транспортного средства; фото-, видеоматериалы, схема движения автомобиля до и после правонарушения к делу отношения не имеют, поскольку не свидетельствуют о том, что автомобилем управляла не Ф.И.О.3, являются несостоятельными в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, ранее по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу вышестоящим должностным лицом было вынесено решение от 8 декабря 2025 года, которое решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 26 января 2026 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д. 34–36). Из указанного решения судьи следует, что ФИО1 управление транспортным средством не оспаривал, указывал, что не смог остановиться перед стоп-линией из-за скользкой дороги.

При новом рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом ФИО1 пояснил, что на момент фиксации правонарушения транспортным средством управляла его бывшая супруга Ф.И.О.3 Допрошенная в качестве свидетеля Ф.И.О.3 показала, что 19 ноября 2025 года они вместе с ФИО1 двигались на автомобиле марки «LADA GRANTA 219040» под управлением ФИО1, ехали из магазина «Самбери» домой по адресу: <адрес>, во время движения ФИО1 почувствовал боль в животе, в связи с чем она села за руль автомобиля и продолжила движение.

Вместе с тем, из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <номер> усматривается, что к управлению автомобилем марки «LADA GRANTA 219040» допущен только ФИО1 Согласно доводам жалобы Ф.И.О.3 до настоящего времени проживает вместе с ФИО1

При указанных обстоятельствах, показания Ф.И.О.3 не согласуются с иными представленными в материалах дела доказательствами, которые последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, в связи с чем вышестоящее должностное лицо обоснованно отнеслось к ним критически.

Таким образом, должностными лицами и судьей городского суда сделан обоснованный вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Настоящее дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении в связи со следующим.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. В силу пункта 7 части 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области»).

Исходя из положений приведенных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного Кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Между тем, в резолютивной части постановления должностного лица при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810528251127027310 от 27 ноября 2025 года подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что постановление может быть обжаловано в Благовещенский городской суд Амурской области.

Внесение изменений в постановление в указанной части не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810528251127027310 от 27 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что постановление может быть обжаловано в Благовещенский городской суд Амурской области.

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810528251127027310 от 27 ноября 2025 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 4 февраля 2026 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 12 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук