Решение № 2А-521/2021 2А-521/2021~М-67/2021 М-67/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2А-521/2021

Дело <...>а-521/2021

УИД: 42RS0032-01-2021-000177-06


РЕШЕНИЕ

«Именем Российской Федерации»

(Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года)

(Мотивированное решение составлено 26 марта 2021 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе

председательствующей судьи – Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания – Слободиной И.С.,

с участием представителя административного истца ФИО3- фио1., действующей на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО4, выданной на срок один год с запретом передоверия полномочий другим лицам, диплом о высшем образовании <...> с присвоением квалификации «юрист» специальность «юриспруденция»,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда 18 марта 2021 года административное дело по административному иску ФИО6 к судебному приставу- исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5, МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5, старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО7 об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обосновании своих требований указал, что на основании <...><...>, выданного Прокопьевским районным судом Кемеровской области по делу № 2-135/2017, МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено <...><...><...>, по которому он является должником, взыскатель – АО «Россельхозбанк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам. Копия постановления о возбуждении <...> ему не направлялась. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО5 вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 62 281, 48 рублей. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора ему не направлялась. Он болен онкологическим <...> с 2012 года, ему установлена первая группа инвалидности, необходимо принимать дорогостоящие <...>. Других доходов, кроме пенсии, он не имеет. Поскольку он не получал копию постановления о возбуждении <...>, его вина в неисполнении требований исполнительного документа в пятидневный срок отсутствует, и таким образом, отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора. В связи с чем, ФИО6 просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 62 281, 48 рублей.

Определением суда заменен ответчик – старший судебный пристав МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО7 на МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав –исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО8.

В судебное заседание административный истец ФИО6 не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков – МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо судебный пристав –исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу фио в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца ФИО6 - фио1 действующая на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО4, выданной на срок один год с запретом передоверия полномочий другим лицам, диплом о высшем образовании <...> с присвоением квалификации «юрист» специальность «юриспруденция», поддержала административное исковое заявление по указанным в нем доводам, просила его удовлетворить. Пояснила, что исполнительский сбор подлежит взысканию, если должник уведомлен о возбуждении <...> и не исполнил требования, содержащиеся в нем в установленный срок. Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года № 0001/16, установлено, что уведомление должника о возбужденном <...> производится заказным письмом с уведомлением о вручении. ФИО6 не получал копию постановления о возбуждении <...>, не получал копию постановления о взыскании исполнительного сбора, с материалами <...> он не знакомился. Поскольку судебным приставом-исполнителем нарушен порядок взыскания исполнительного сбора, ФИО6 был лишен возможности оплатить долг добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок, поэтому он должен быть освобожден от взыскания исполнительского сбора. ФИО6 является <...> первой группы по онкологическому <...>, его состояние здоровья тяжелое, пенсия по инвалидности небольшая, а ему нужно приобретать дорогостоящие <...>.

В судебном заседании фио1 изменила исковые требования и просила также признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, поскольку оно вынесено с нарушением требований Закона «Об <...>» при отсутствии доказательств получения должником постановления о возбуждении <...><...>. С материалами <...> ФИО6 не знакомился.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО9 просила отказать в удовлетворении административного иска, представила суду письменные возражения на административное исковое заявление, и дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ год ею возбуждено <...><...><...> должник- ФИО6, взыскатель – АО «Россельхозбанк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении <...> направлено в адрес ФИО6 простым письмом. Не известно, получил ли ФИО6 данное письмо, в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району письмо не возвращалось. ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление о взыскании с ФИО6 исполнительного сбора. Копия постановления о взыскании исполнительного сбора ФИО6 не направлялась. В постановлении о взыскании исполнительного сбора указали дату 10 дней с момента возбуждения <...>. Из пенсии ФИО6 удерживают деньги с 2017 года в счет погашения задолженности по решению суда, значит, ФИО6 знает о том, что возбуждено <...>. Представитель ФИО6 знакомилась с материалами <...>. В течение 5 дней с момента, когда должник узнал о возбуждении <...>, добровольно задолженность не погашена, поэтому было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. Права ФИО6 не нарушены.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об <...>» (далее - Федеральный закон «Об <...>»), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении <...> устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об <...>" (далее по тексту, - Федеральный закон "Об <...>") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении <...> (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статья 112 Федерального закона "Об <...>" применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа.

Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе <...>. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе <...>". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об <...> исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе <...>. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об <...>, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него <...><...>. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об <...>» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении <...> не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 24 данного Федерального закона лица, участвующие в <...>, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частями 1, 2 статьи 27 Федерального закона «Об <...>» установлено, что повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области солидарно с ФИО3 и фио2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному соглашению <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 883 716, 79 рублей, проценты за пользование денежными средствами по кредитному соглашению исходя из 19% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 455 555, 46 рублей, с учетом фактического погашения задолженности до дня фактического возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6018, 58 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеуказанного решения, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан <...><...>

ДД.ММ.ГГГГ на основании <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Прокопьевским районным судом Кемеровской области по гражданскому делу № 2-739/2016, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО5 было возбуждено <...><...>, должник - ФИО6, взыскатель - АО «Россельхозбанк», предмет взыскания – задолженность по кредитным платежам в сумме 889 735, 37 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно копии списка почтовой корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 по адресу: <...>, была направлена копия постановления о возбуждении <...>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО6 в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 62 281, 48 рублей.

Сведения о направлении ФИО6 копии постановления о взыскании исполнительского сбора суду не предоставлены.

Для разрешения вопроса о наличии вины должника в добровольном неисполнении требований исполнительного документа правовое значение имеет уведомление должника ФИО6 о возбуждении <...>.

Само по себе уведомление ответчика о вынесенном судебном акте о взыскании с него денежных средств, не является достаточным для взыскания исполнительского сбора, поскольку предъявление <...> к исполнению является правом взыскателя, а исполнительский сбор взыскивается только в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа именно по тому возбужденному <...>, о котором извещен должник.

Почтовое уведомление о вручении ФИО6 письма с копией постановления о возбуждении <...> или конверт в материалах <...> отсутствуют. Иных сведений об ознакомлении должника с постановлением о возбуждении <...> материалы <...> не содержат. Поскольку в материалах делах отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении должника ФИО6 о возбуждении <...>, соответственно не имеется оснований полагать, что должнику была предоставлена возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и вина должника в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, при установлении факта не вручения должнику ФИО6 постановления о возбуждении <...>, за неисполнение требований которых в добровольном порядке с ФИО6 до его вручения взыскан исполнительских сбор, при отсутствии доказательств опровергающих данные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО6, освободив его от взыскания исполнительского сбора.

На основании ст. 121 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об <...>» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами <...>, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об <...>», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами <...>, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, ели они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявлением о признании незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из объяснений участников процесса, материалов дела, ФИО6 не получал копию постановления о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом - исполнителем указанный документ ему не направлялся. С материалами <...><...> ФИО6 не знакомился, о нарушении своих прав в результате вынесения постановления об исполнительском сборе до обращения в суд не знал, таким образом, срок, установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ, им не пропущен.

Статья 112 Федерального закона "Об <...>" применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа.

Частью 12 ст. 30 Федерального закона "Об <...>" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении <...>.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года № 0001/16, в мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении <...> либо отказа от его получения.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора <...> от ДД.ММ.ГГГГ не указана дата получения должником постановления о возбуждении <...>, что не соответствует требованиям ст. ст. 30, ст. 112 Федерального закона «Об <...>» и нарушает права и законные интересы заявителя. Поэтому суд считает необходимым признать незаконным постановление судебного пристава МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ <...> о взыскании исполнительского сбора в сумме 62 281, 48 рублей, по <...><...> 42727/17/42019-ИП, и обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 восстановить нарушенные права административного истца и сообщить о принятых мерах в течение одного месяца в суд вынесший решение и административному истцу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ суд

решил:

Административный иск ФИО3 – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 от 24.05.2017 года <...> о взыскании исполнительского сбора в сумме 62 281, 48 рублей, по <...><...>

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 восстановить нарушенные права административного истца и сообщить о принятых мерах в течение одного месяца в суд вынесший решение и административному истцу.

Освободить ФИО3 от взыскания исполнительского сбора в размере 62 281, 48 рублей по <...><...><...>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021 года.

Судья подпись С.А. Козлова

Подлинный документ находится в материалах административного дела № 2а-521/2021 (УИД 42RS0032-01-2021-000177-06) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.