Решение № 12-1007/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 12-1007/2025

Дело № 12-1007/2025

59RS0007-01-2025-009722-77


РЕШЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Шагаева А.М.,

при секретаре Шабуниной К.С.,

с участием защитника Ткаченко Д.П.

представителя ООО «ПермьАвтоЛайн», ФИО1 - ФИО2,

должностного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО4 – Ткаченко Даниила Павловича на постановление заместителя командира 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми капитана полиции ФИО3 от 10.10.2025 № 1881005925000042516 по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Постановлением заместителя командира 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми ФИО3 № 1881005925000042516 от 10.10.205 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Как следует из постановления должностного лица, 09.09.2025 в 19 часов 03 минут по адресу: <...>, ФИО4 управляя автомобилем Тойота RAV 4 с государственным регистрационным знаком №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

В жалобе ФИО4 указал, что не согласен с постановлением № 1881005925000042516 от 10.10.205, просит его отменить, поскольку должностное лицо необоснованно, не исследовав должным образом все обстоятельства дела, сделал вывод о нарушении водителем ФИО4 пункта 9.1 Правил дорожного движения.

Оспариваемое постановление вынесено после рассмотрения иным должностным лицом жалобы представителя ООО «ПермьАвтоЛайн» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №18810059250000268690 от 09.09.2025 в рамках административного материала по факту ДТП, произошедшего 09.09.2025 в 19:03 по адресу: <...>, одним из участников которого является ФИО4 Жалоба ФИО2 была удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении № 18810059250000268690 от 09.09.2025 – отменено, в отношении ФИО4 вынесено оспариваемое постановление.

Административный материал содержит схему ДТП, а также видеозапись момента ДТП, при исследовании которых усматривается вина второго участника ДТП, выехавшего из занимаемой полосы движения и остановившегося на парковке справа, после чего продолжившего движение, не уступив дорогу водителю ФИО4, движущемуся по своей полосе движения без нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В судебное заседание ФИО4 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 42).

Защитник Ткаченко Д.П. в суде доводы жалобы поддерживал по доводам, изложенной в ней.

Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что оспариваемое постановление законно. Водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом должностным лицом не исследовалась видеозапись с фиксацией ДТП. После исследования видеозаписи установлены фактические обстоятельства дела и вынесено оспариваемое постановление. Улица Стахановская в г. Перми имеет две полосы движения, по одной в каждое направление, т.е. водители должны двигаться друг за другом. Водитель ФИО4 в нарушение ПДД совершил маневр обгона на перекрестке.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 41).

Судья, заслушав защитника, представителя ООО «ПермьАвтоЛайн», ФИО1 - ФИО2, должностное лицо ФИО3, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении полно и всесторонне, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) устанавливает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела, 09.09.2025 в 19 часов 03 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства VOLGABUS государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Постановлением № 1881005925000042516 от 10.10.205 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей, при этом должностным лицом установлено, что ФИО4, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

При вынесении постановления должностное лицо руководствовалось следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БГ № 349082 от 10.10.2025, схемой ДТП, подписанной обоими участниками без замечаний и возражений, письменными объяснениями водителей от 09.09.2025, видеозаписью с места ДТП и другими материалами дела.

Однако, решение должностного лица законным признать нельзя.

Из объяснений ФИО4 следует, что он управляя автомобилем Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак № двигался по ул. Стахановская в сторону ул. Баумана г. Перми. Проехав перекресток ул. Стахановская-ул. Чайковского почувствовал удар в заднюю правую дверь. Выйдя из машины, увидел автобус, который въехал в его заднюю правую дверь.

Из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 следует, что он на транспортном средстве VOLGABUS, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Стахановская. На перекрестке стояла машина Ларгус, поворачивала налево. ФИО1 принял вправо с целью объезда машины, затем вернулся на свою полосу, не пропустил Тойота RAV 4 и произошло столкновение.

Факт нарушения п. 9.1 Правил дорожного движения и виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опровергается объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью обстоятельств ДТП, из которой видно, что ФИО1 двигался по ул. Стахановская, на перекрестке с целью объезда машины (такси) изменил направление движения - сместился вправо, у пешеходного перехода остановился, после проезда такси вернулся на ранее занимаемую полосу движения, по которой двигался автомобиль Тойота RAV 4, после чего произошло ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения участников ДТП об обстоятельствах происшествия, характер и локализацию повреждений автомобилей, видеозапись обстоятельств ДТП, дислокацию дорожных знаков нет оснований утверждать, что перед столкновением транспортное средство VOLGABUS, государственный регистрационный знак № двигалось без изменения направления движения, что предполагало бы несоблюдение положений п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4 Доказательств нарушения п. 9.1 Правил дорожного движения водителем ФИО4, изменение им направления движения по полосам, совершение какого-либо маневра, материалами дела не подтверждается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными документами.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таком положении прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, какое-либо производство по делу не допустимо.

Вопрос о причинах дорожно-транспортного происшествия, нарушении его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации и степени их вины в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в гражданском порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО4 – Ткаченко Даниила Павловича удовлетворить.

Постановление заместителя командира 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми капитана полиции ФИО3 от 10.10.2025 № 1881005925000042516 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: А.М. Шагаева