Решение № 2-2278/2020 2-2278/2020~М-2332/2020 М-2332/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-2278/2020

Дело № 2-2278/2020

УИД 59RS0011-01-2020-004514-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники, Пермский край 06 октября 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зуевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Павленко Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КИВИ Банк (акционерное общество) о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику КИВИ Банк (акционерное общество) о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки. Исковые требования обоснованы тем, что между ней (ФИО1) и КИВИ Банк (акционерное общество) заключен кредитный договор № №, по условиям которого выдана кредитная карта рассрочки Совесть, с лимитом 300 000 рублей. По условиям договора банком ей были выданы денежные средства на условиях срочности, возвратности и возмездности. Заемными денежными средствами истец воспользовалась, от обязанности по возврату денежных средств не уклоняется. 04.12.2019 истец направила в банк заявление об ухудшении финансового состояния. 05.02.2020 истец направила в банк заявление на реструктуризацию задолженности. 10.06.2020 истец направила в банк заявление с просьбой расторгнуть кредитный договор, путем заключения мирового соглашения. Указанное заявление оставлено без ответа. Указала, что обязательства по внесению платежей не исполняет более 6 месяцев, поэтому сумма долга могла существенно увеличиться из-за начисления неустойки. 14.07.2020 истец направила в банк претензию с уведомлением о намерении обратиться в суд. Информация о состоянии задолженности истцу не представлена. Указала, что не уплачивает платежи из-за тяжелого материального положения, доход по ее месту работы существенно снизился до 8 500 рублей в месяц, ухудшилось состояние здоровья, также имеет кредитные обязательства перед другими банками, при этом не имеет какого-либо имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в стране финансовый кризис, резкий уровень инфляции. Истец указала, банк не обращается в суд, увеличиваются проценты за пользование, что является прибылью банка.

Истец просила расторгнуть кредитный договор № №, заключенный между нею и КИВИ Банк (акционерное общество), применить последствия расторжения договора согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Уменьшить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец не присутствовала, извещена, просила дело рассмотреть без представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, извещен, представил отзыв, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения. Указал, что на основании подписанных истцом анкеты-заявления на выпуск карты рассрочки «Совесть» и индивидуальных условий договора потребительского кредита, которые совместно с Общими условиями выпуска и обслуживания карты рассрочки Совесть КИВИ Банк (акционерное общество) и тарифами, размещенными на сайте ответчика в сети интернет составляют договор, включающий в себя элементы договора банковского счета и договора потребительского кредита, был заключен договор № S03-18-4525488-1. Заявление о расторжении договора от истца не поступало. 17.06.2020 между КИВИ Банк (акционерное общество) (цедент) и ПАО «Совкомбанк» (цессионарий) было заключено соглашение и передаче договоров (уступка прав требования и передача прав и обязанностей), связанных с проектом Совесть. Тем самым, надлежащим кредитором выступает ПАО «Совкомбанк».

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Между ФИО1 и КИВИ Банк (акционерное общество) заключен кредитный договор № №, что не оспаривается сторонами.

Истцом не оспаривается, что КИВИ Банк (акционерное общество) свои обязательства по кредитному договору о передаче денежных средств исполнил. При этом, истец указывает, что воспользовавшись предоставленным кредитом, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств банку должным образом не исполняла, в связи с чем могла образоваться задолженность, включающая в себя, в том числе, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно материалам дела 04.12.2019 истец направила в банк заявление об ухудшении финансового состояния. 05.02.2020 истец направила в банк заявление на реструктуризацию задолженности. 10.06.2020 истец направила в банк заявление с просьбой расторгнуть кредитный договор, путем заключения мирового соглашения. 14.07.2020 истец направила в банк претензию с уведомлением о намерении обратиться в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом наступившие обстоятельства должны быть на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, ФИО1 должна была оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения.

Изменение материального положения относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, и в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора, поэтому указание истца на то, что его материальное положение не позволяет должным образом исполнять условия кредитного договора в части погашения долга, подлежат отклонению.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, без согласия на то другой стороны, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями кредитного договора не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика по основаниям, указанным ФИО1 в иске.

Учитывая, что кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, а истец - по их возврату, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, и при изменении финансового положения после заключения договора он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Ссылки истца на то обстоятельство, что его материальное положение резко ухудшилось в связи с тем, что изменился размер дохода, не могут служить основанием для расторжения договора, поскольку данные события являются личными обстоятельствами и, как указано выше, вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для него несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, ответчик должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения в связи с утратой дополнительного дохода.

Более того, установлено, что 17.06.2020 между КИВИ Банк (акционерное общество) (цедент) и ПАО «Совкомбанк» (цессионарий) было заключено соглашение и передаче договоров (уступка прав требования и передача прав и обязанностей), связанных с проектом Совесть. Тем самым, ответчик не является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает необходим отметить, что снижение размера неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необходимости применения которой указывается истцом, производится судом при разрешении вопроса о взыскании неустойки (пени).

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в том случае, если размер неустойки предъявлен ко взысканию в судебном порядке, между тем, встречного искового заявления о взыскании с истца неустойки банком не предъявлено, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к КИВИ Банк (акционерное общество) о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения.

Судья (подпись) О.М. Зуева

Копия верна, судья